Спор

Спойлер:

Автор (24Ж) узнала, что её брат (36М) шесть лет назад поспорил со своими друзьями, кто из его друзей первый переспит с ней и бросит, чтобы "преподать ей урок", т.к. считал её высокомерной. Спор выиграл её нынешний муж (35М). Муж говорит, что любит её и извинился за тот спор, но она не может его простить. Вдобавок она была беременна. Они походили к психологу и живут дальше. Брат сказал, что она вообще должна благодарить его за то, что стала нормальной и вышла замуж за его друга, но спустя почти год он всё же извинился. P.S.: она на 5 месяце беременности вторым ребёнком при том, что первому ребёнку только 7 месяцев.

7 декабря 2022 г.

Мой муж (35М) и мой сводный брат (36М) дружат со времён учёбы в колледже. Я думала, что они всегда относились ко мне с уважением, как к младшей сестре своего друга, но как же я ошибалась, и я никогда бы не подумала, что они способны на такое.

Для контекста, у них была компания друзей, но со временем их пути разошлись. Несколько дней назад они решили встретиться снова. Эта встреча проходила у нас дома, и в какой-то момент во время ужина один из его друзей начал говорить странные вещи, типа ему (моему мужу) очень повезло, что их дело так хорошо получилось, и когда он это сказал, некоторые засмеялись, а мой сводный брат и муж занервничали, поэтому я спросила, что он имел ввиду. Муж попытался заткнуть его, и я поняла, что что-то не так, и спросила то же самое ещё раз. Он рассказал, что когда мой брат познакомил меня с ними, он сказал, что я воображала и неудачница, и нужно, чтобы кто-то «поставил меня на место». Признаюсь, я на самом деле была высокомерной и всех раздражала тем, что считала себя самой умной и что вокруг одни идиоты. Они (кроме брата) решили поспорить, кто из них первым переспит со мной, и видимо это пари выиграл мой муж, так как с тех пор мы вместе (это было шесть лет назад). Мне было бы не так обидно, если бы он всегда вёл себя как мудак, потому что я сама была бы виновата в том, что влюбилась в такого человека, но он так трепетно ко мне относился с самого начала наших отношений, и у меня никогда и мысли не возникало, что за глаза он смеется надо мной.

Когда его друг всё это рассказал, все замолчали, потому что выражение моего лица было очень красноречивым, я так разозлилась, что смогла лишь посмеяться и ушла в другую комнату. Муж пошёл за мной, мы долго говорили и он клялся, что изменился и что любит меня и жалеет о том споре. Я пыталась его простить, но я уже не могу смотреть на него как раньше. Сегодня утром он ходил со мной на прием к врачу (я беременна), и когда он заплакал, увидев нашего ребёнка, я чувствовала отвращение к нему, потому что я теперь не уверена, искренен он или нет. Я не знаю, смогу ли я снова ему доверять. Я хочу поверить, но не могу, имеет ли вообще смысл пытаться? Будет ли всё так, как было раньше?

15 января 2023 г.

Я хочу заставить мужа праздновать его день рождения со мной, а не с его семьёй.

Недавно я узнала об отвратительном пари, которое мой муж заключил со своими друзьями до начала наших отношений. Мне было тяжело простить его, поэтому я поставила ему условие, что прощу, если он не будет приглашать свою семью на праздник, поэтому я написала "хочу заставить".

Дело в том, что члены семьи моего мужа вообще не знают, что такое границы. Когда они узнали, что я беременна, они стали указывать, что мне есть, что носить, как себя вести и т. д., и моё терпение кончилось, я тысячу раз пыталась полюбить их, но не смогла, они слишком навязчивые.

Мне скоро рожать и мне просто хочется покоя, но с ними это невозможно, поэтому я попросила мужа пойти в ресторан отмечать его день рождения без меня, потому что мне хотелось побыть дома в тишине. Он отказался и сказал, что хочет остаться со мной, тогда я попросила не приглашать его семью, потому что они действуют мне на нервы. И сначала ему эта идея не понравилась, потому что он всегда отмечал дни рождения с семьёй, но в итоге согласился. Мы праздновали вдвоём у себя дома, и, конечно, его семья разозлилась на нас, особенно на меня, потому что знали, что это я не хотела их приглашать. Но я не сожалею о своём решении, потому что впервые за шесть лет я осмелилась сказать им в лицо о том, что мне не нравится.

5 сентября 2023 г.

После моего первого поста я получила от вас много добрых комментариев, поэтому решила написать обновление.

После того, как я узнала о том пари, мы начали часто ссориться и уже думали, что нашему браку пришёл конец, поэтому решили сходить на семейную психотерапию, и это нам помогло. Он много раз извинился, мы долго говорили об этом, и теперь я могу сказать, что всё наладилось.

Сейчас нашей очаровательной малышке 7 месяцев, а я на пятом месяце беременности и, честно говоря, я никогда не была так счастлива. Конечно, бывают дни, когда я вспоминаю о том, что он сделал, но потом я думаю о настоящем и вижу, какой он сегодня, и забываю обо всём, потому что я абсолютно уверена, что теперь он другой человек, ведь он никогда не относился ко мне плохо и всегда заботился обо мне. Теперь я знаю, что всё по-настоящему и он не притворяется, хотя по его словам он никогда и не притворялся, потому что я ему очень понравилась, когда он узнал меня ближе.

Я не считаю, что наш брак идеален, иногда даже ссоримся, но мы продолжаем работать над нашими отношениями. Потому что мы любим друг друга и хотим, чтобы всё у нас получилось, и мы хотим состариться вместе. Вот и всё, больше нечего сказать. Спасибо вам за ваши добрые комментарии.

22 ноября 2023 г.

Мои отношения со сводным братом (36М) поначалу были очень плохими, мы терпеть друг друга не могли. Из-за этого он шесть лет назад поспорил со своими друзьями, чтобы «поставить меня на место». Их отвратительное пари заключалось в том, что один из друзей переспит со мной и бросит, чтобы преподать мне урок. В общем, мой муж «выиграл», и с тех пор мы вместе. Я узнала об этом пари почти год назад, и это разрушило мой мир. Мы несколько месяцев ходили к психологу на индивидуальные и семейные консультации, потому что мне было трудно простить мужа, но мы оба работали ради нашего брака и нашего ребёнка, и сегодня я могу с уверенностью сказать, что мы счастливы, но я не могу сказать того же о брате.

Когда я узнала об этом споре, мой муж тысячу раз извинился и всё это время доказывал мне, что действительно любит меня и никогда не притворялся (по его словам, когда мы начали встречаться, я ему правда понравилась). Но брат извиняться не хотел, потому что по его мнению я должна поблагодарить его, так как я изменилась в лучшую сторону и нашла любовь всей своей жизни и отца своих детей. Я думала, что он шутит, но он действительно так считает, и мы серьёзно поссорились и больше не разговаривали. Несколько дней назад у меня был день рождения, мне исполнилось 25 лет, он позвонил мне, но я не взяла трубку, и он оставил голосовое сообщение, в котором сказал, что скучает по мне и что ему очень жаль, теперь он понял, насколько ужасным был его поступок, и сказал, что узнал о моей беременности, и что ему больно от того, что этого ребёнка он тоже не увидит, и он хочет, чтобы я снова была его младшей сестрой и многое другое. Это было очень трогательно и, если честно, мне его не хватает. Когда мы с мужем только начали встречаться, наши отношения с братом стали заметно лучше, и мы даже стали считать себя семьёй, и я привыкла во всём рассчитывать на него, и теперь очень по нему скучаю.

Я хочу простить и дать ему второй шанс, но не уверена. Я спросила совета у своих друзей, мужа и семьи, и они все сказали мне, что это решение я должна принять сама, но я не знаю. Будет глупо с моей стороны простить его?

Источник

Почему ученые, раз такие умные, не вступают в дискуссии с обывателями, одержимыми разными лженаучными глупостями – ведь показать им истину не сложно: наука выработала множество инструментов, способных убедительно доказать любой спорный вопрос: от наличия законов Менделя на примере садовых мушек, до отмены «Новой Хронологии» через дендрохронологический анализ.

Не совсем очевидный ответ – переубедить сторонников лженаучных теорий невозможно. Но вовсе не потому, что они серьёзно заблуждаются. А в точности до наоборот – их невозможно переубедить, потому что они не заблуждаются вообще.

Январское утро 1870 года, выдалось, по мнению английского биолога-эволюциониста Альфреда Рассела Уоллеса, просто замечательным. Он прочитал в научном журнале Scientific Opinion объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле – плоский диск. По мнению Альфреда Уоллеса, это были самые настоящие «легкие деньги» - опровергнуть его доказательство шарообразности Земли было невозможно ни с теоретической, ни с практической точки зрения.

Приняв вызов, Уоллес выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль, в начале и в конце которого стояли два моста. Чугунный парапет моста Уэлни от воды отделяли 13 футов (4 метра), а высота старого Бедфордского моста была немного больше. К этому мосту Уоллес прикрепил кусок белой ткани, пометив на нем черной краской уровень парапета моста Уэлни, на котором Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. На полпути между мостами Уоллес установил столб с парой дисков: черным на высоте черной линии и парапета и красным, ровно на четыре фута (122 сантиметра) ниже.

Таким образом, высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой. «Если Земля, — рассуждал Уоллес, — плоская, то вода в канале тоже плоская. А значит чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Ну, а если поверхность воды выпуклая, в смысле, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы, а в визире будет виден красный кружок».

Так, кстати и оказалось. Но это не стало победой в споре. Просто потому, что Хэмпден не стал смотреть в телескоп, заявив, что сама мысль об искривленной поверхности воды оскорбительна для здравого смысла. Вместо себя, он попросил посмотреть в телескоп своего секретаря. Который, ничтоже сумняшеся, уверил собравшуюся публику что обе метки находятся на одном уровне. Если некоторое расхождение и наблюдается, то это связано с аберрациями линз телескопа. И что с этим прикажете делать?

С формальной стороны в споре победил Уоллес. И он даже сумел получить причитающуюся ему сумму – перед спором ставки были вручены независимому арбитру, редактору журнала «The Field» Джону Уолшу. Посмотрев в телескоп, Уолш увидел красный кружек и попытался переубедить Хэмпдена. Естественно безуспешно – чтоб не терять лицо и деньги, Хэмпден ушел в глухое отрицание. После долгих бесплодных переговоров, Уолш опубликовал отчет в своем журнале и вручил 500 фунтов Уоллесу.

Вот только это оказалось не концом, а началом истории, с многолетними судебными тяжбами, скандалами, преследованием, оскорбительными письмами и прочими пакостями… Разгневанный Хэмпден начал судебный процесс. Будучи неспособным оспорить результаты эксперимента, он начал придираться к формальностям. Он вспомнил о пункте в условиях пари, где говорилось, что деньги победителю должны быть выплачены немедленно.

Формально этот пункт не был исполнен. Арбитр Уолш долго пытался избежать ссоры с Хэмпденом и попробовал образумить его, прежде чем передавать Уоллесу деньги. Основываясь на этой зацепке, Уолша вынудили забрать всю сумму у Уоллеса и вернуть Хэмпдену.

Почувствовав себя победителем, Хэмпден начал во всеуслышание оскорблять Уоллеса и даже отправил его жене письмо с угрозами. Этого Уоллес терпеть не стал. Он вызвал Хэмпдена в мировой суд. Хэмпден, к тому моменту окончательно лишившийся рассудка, раскаиваться не собирался и пакостил Уоллесу еще 15 лет, трижды за это время оказываясь в тюрьме. Таким образом Уоллес все же получил назад свои честно выигранные 500 фунтов, но не мог не признать, что эта эпопея стоила ему куда больших трат на судебные разбирательства, чем те деньги, которые он в конце концов получил.

Почему Хэмпден не посмотрел в телескоп? Это казалось абсурдным и нелогичным: ведь теории, которой он придерживался, был брошен серьёзный вызов. А он не потрудился даже ознакомиться с ним.  Хэмпден не стал смотреть в телескоп, так как знал, что увидит доказательство шарообразности Земли.

На самом деле Хэмпден не верил в плоскую Землю. Он просто говорил, что верит. А это очень большая разница. Подобные теории заговора не встраиваются в картину мира и никак не влияют на поступки – люди придерживаются их для обретения новой общности. Эта позиция просто помогает найти друзей. Получить чувство принадлежности к большой группе, сторонники которой будут выступать на твоей стороне.

Жить в современном мире непросто – всё норовят обидеть. Государство закручивает гайки, налоги растут, а уровень жизни падает. Общение на форумах и соцсетях так же не приносит облегчения. Для того, чтоб тебя читали, тебя замечали – вот представьте себе – нужно быть интересным. Нужно писать интересные заметки, быть остроумным и эрудированным собеседником с богатой фантазией и широким кругозором. В любом обществе таких единицы. А признания хочется всем.

Школьники в подобных случаях поджигают кнопки лифта. Хулиган был никем и звали его никак, а теперь его проклинает целый подъезд и бригада ремонтников. Взрослому человеку подобная фронда не с руки. Вместо этого он идет на форум и пишет, что верует в плоский мир. И всё! Он сразу становится частью чего-то большего. Огромной сети единомышленников, живущих по всему шарику: которые разделяют взгляды и выступают на его стороне. Просто потому, что несут такую же пургу.

Переспорить их невозможно – они сами прекрасно знают, что они  не правы. Это легко заметить по позиции в спорах – вместо стремления к установлению фактов, они всячески уклоняются от анализа и проверки. Со стороны это может показаться забавным – наблюдать за уловками и тотальным отрицанием реальности интересно. Ровно до тех пор, пока не понимаешь, что подобные споры являются не попыткой разобраться в явлении, а банальным социальным взаимодействием. Истина здесь никогда не родится – не для этого спор ведут.

Понимаете? Мотивация здесь вывернута наизнанку – эти люди не собираются в группы, потому что верят в одинаковые теории. Эти люди заявляют, что верят в одинаковые теории, для того чтоб собираться в группы. Объединяющая группу идея может быть сколь угодной тупой и нелепой – её все равно будут ценить. Главное, что требуется – это способность поделить мир на согласных с этой идеей нас и всех остальных их.

Что делать? Изменить подход к дискуссиям и к чтению новостной ленты. Нужно меньше обращать внимание, на то, что люди говорят, сосредоточившись на том, что люди делают. Поступками люди гораздо лучше выражают свою позицию, чем словами. Это может показаться банальностью, но людям очень тяжело перестроить мышление. Но если у вас получится, то вне всякого сомнения, вы будете вознаграждены – увидев совершенно другую картину мира.

 Что же касается дискуссий, то единственная возможность победить – не участвовать совсем. Не надо давать верящим в разную дичь людям, чего они так жаждут: социального взаимодействия через споры и возможности почувствовать превосходство через унижение участников спора: «Да, я несу чушь, и ничего вы мне не сделаете, бе-бе-бе».

Источник

Все признаки смерти можно разделить на две группы – вероятные и достоверные. Именно по этим признакам медики и определяют наступила биологическая смерть или нет. Правда, по некоторым признакам даже обычный человек поймёт, что смерть точно наступила. Это поздние признаки. Например, трупное окоченение или трупная эмфизема (это когда в теле начинаются процессы гниения, и труп увеличивается в размерах, распираемый продуктами разложения - газ и жидкость). А есть и более ранние. Например, симптом Белоглазова. Известен он также как феномен "кошачьего глаза". Вот по поводу симптома Белоглазова у меня и возник несколько раз спор со старшим врачом.

У нас три старших врача. Они дежурят поочередно. Проверяют наши карты вызова. И если у медиков есть дефекты по лечебной части, записывают их в "замечательный журнал" - журнал замечаний. При большом количестве записей, медика наказывают рублём - лишают премии полностью или частично. Если косяк небольшой, то его можно исправить. Тогда старший врач, выставивший дефект, зачёркивает свою запись в журнале, а сверху пишет "исправлено". Тогда замечание не учитывается. Если дефект большой, то ничего не поделаешь - надо отвечать за свои огрехи. У нас всегда есть время посмотреть этот журнал и поговорить со старшим врачом. Если не в начале своей смены, то в конце - в свободное от работы время. Правда не все так делают. Некоторые говорят, что это унизительно. И ходят без премии. А я всегда смотрела. Хотя бы для того, чтобы не повторять своих ошибок. Или объяснить старшему врачу, что он не прав. Вот несколько примеров спора с одним и тем же врачом. Врач оказался зацикленным на симптоме Белоглазова.

Прихожу я на смену. Беру "замечательный журнал" и вижу замечание, которое мне написали: "Неполное описание трупа. Не указаны достоверные признаки смерти". Спрашиваю старшего врача:

- Как так? Какие я достоверные признаки не указала?

- Надо посмотреть. Наверное, симптом Белоглазова.

Записываю номер карты вызова и иду к мед.статисту. Танюша находит эту карту ("только обратно принеси"). Я её читаю, иду назад, подаю карту старшему врачу и говорю возмущённо:

- Стесняюсь спросить, Вы карту мою полностью читали? Я же там написала "из-за трупного окоченения осмотреть глазные яблоки не смогла". Труп твёрдый, словно статуя, и лежит лицом вниз. Там отёк на половину лица. Я не посчитала возможным разрушать трупное окоченение. Смерть по неизвестной причине. Судмедэксперт обязательно будет с умершим работать. Зачем я ему мешать буду? И разве недостаточно того, что труп окоченел? Что может быть достовернее? Разве что трупная эмфизема.

Старший врач посмотрев карту, отдаёт её мне со словами:

- Ладно. Иди. Уберу замечание.

Убрал, написав "исправлено". Правда я ничего не исправляла. Ну да ладно. А примерно через пару месяцев я снова увидела замечание "Неполное описание трупа. Не указан симптом Белоглазова". И снова беру карту. Вновь говорю старшему врачу, но уже вкрадчиво:

- Вы опять не всё прочитали? Там же ясно написано - "трупная эмфизема". Какой такой симптом Белоглазова? Я к трупу даже прикасаться не стала. Там же только тронь, тут же лопнет и потечёт.

- Ладно, иди, - машет рукой старший врач.

И вот в третий раз читаю замечание "Неправильно описан труп. Симптом Белоглазова отрицательный". Утром иду к тому же старшему врачу с картой вызова:

- Эх. Очень жаль, что я, фельдшер, рассказываю вам, врачу, о трупных явлениях. Например, симптом Белоглазова через 15 минут будет положительным, а через через час - полтора уже отрицательным. Зато появляются пятна Лярше. Поэтому я так и написала "симптом Белоглазова не определяется. Пятна Лярше ярко выражены.

- Всё иди! - машет мне рукой старший врач. И вычёркивает мою фамилию из журнала замечаний.

Я понимаю, человек хочет, чтобы у нас были хорошо написаны карты вызова. Но внимательнее надо быть. Так ведь кое-кто из без премии может остаться. И да - я зануда. "Шибко умная".

Сначала хочу поблагодарить таинственного пикабушника за чаевые. Спасибо Вам, мне очень приятно, что вам нравятся мои истории и рецепты.

Случился недавно у меня спор с отцом о том, как правильно класть жарить пирожки на сковородку: залепленным швом вниз или вверх.

Я, пережарившая гору пирожков за все годы с начала моего знакомства с кулинарией сказала: "Швом вниз".

Мама поддержала мой опыт в этом деле и согласилась.
Отец же стал спорить и противоречить, ведь яйца курицу не учат.
И прочитал мне лекцию о физических процессах и явлениях, которые происходят во время жарки пирожков.

Итак, по законам физики пирожки нужно класть жарить на сковородку швом вверх. Потому что, когда пирожочек начнет поджариваться снизу, внутри будут происходить физические явления, он начнет раздуваться, увеличиваться в размерах и в этот самый момент его быстренько нужно перевернуть на другую сторону, прижать вилкой к сковороде, чтобы он сдулся назад и - вуаля! Пирожок цел и невредим!

Меня это все улыбнуло) Как оказалось, я полный ноль в физике и ничего не понимаю в кулинарии.

Я пыталась объяснить нашему "профессору физических явлений", что при таком способе жарки пирожок как раз и раскроется по слепленному шву, а когда его благополучно перевернут на другую сторону, да ещё и потыкают вилкой, то на сковородке точно начнет шкварчать начинка с пирожка)))
Папа был не умолим))) упёрся и все тут.

Я вспомнила, что наш спор может разрешить интернет)))
Практически во всех случаях, в современных реалиях, он для отца - панацея, даёт ответы на многие жизненные вопросы.

Схватив планшет папа вбил в поисковую строку запрос: "Как правильно класть жарить пирожки на сковородку - швом вниз или швом вверх?"

ТЫрнЭт тут же выдал ответ: "Класть на сковороду пирожок
следует обязательно швом вниз, так как иногда в процессе жарки он немного раскрывается, и начинка вытекает наружу. Дождитесь ярко-румяного цвета изделия и осторожно переверните на другую сторону".

Отец проштудировал большое количество сайтов. На его пути встречался один и тот же ответ.

Через время, он молча отложил планшет и произнес:
- Ну, а я вам, я вам, что говорил? Швом вниз! А вы на меня накинулись - неправильно, неправильно".

Мы с мамой переглянулись) занавес))

И согласно, уже прижившийся традиции, рекомендую людей, которые продолжают писать на Пикабу:

- истории из жизни, написанные так, что читаются на одном дыхании.

- истории про офисные будни.

- если интересуетесь юридическими историями, то вам сюда.

Нет настроения читать, но хочется что-нибудь посмотреть? Тогда смотрите .

@LexASputnik - кулинарные рецепты с пошаговыми фото и самыми точными граммовками ингредиентов.

У приют для наших младших друзей - кошек, котов и котят.

Давно не рисовала, а тут Чистомэн как пришёл, как вдохновил)
Спасибо Вам за ваш труд)

Прислала мне как-то коллега (верующая, но не пипец какой ярый фанатик) в ВК пост, в котором рассказывалась история, как двое рабочих в храме увидели во время отпевания стоящую у гроба фигуру того человека, которого, собственно, отпевали. А потом от одного из иконостасов отделилась какая-то жуткая змееподобная сущность и уволокла покойника в ад. Видели таку картину только рабочие, которые после такого уверили в существование загробной жизни и воцерковились. И вот подобная история подавалось под соусом самой взаправдашной правды и что мол далеко не всем "бог являет истину и открывает глаза и т.д. (кому интересно, вот эта история).

Ну я, разумеется, коллеге отвечаю, что это все занятно, конечно, но как в такое можно верить вообще? Далее диалог:
- (К) Там написано, как было. Можешь не верить. Только доказать и опровергнуть ты все равно не можешь.
- (Я) Ну хорошо, если тебе человек скажет, что видел вчера единорога, ты ему поверишь?
- Ну это другое, единорогов-то не бывает.
- Откуда ты знаешь? Человек же видел! Ты ему не веришь, а в ту историю веришь?
- В ту да.
- Но почему? Это же ведь просто написанный кем-то текст, который могли и просто придумать от и до, это даже не кто-то из твоих знакомых рассказал.
- Потому что бог есть и загробная жизнь есть.
- Ну вот откуда ты знаешь, ты видела его или что?
- Не видела, но сталкивалась с такими вещами, которые даже наука не может объяснить.
- Ну а вот люди пишут, что видели летающего макаронного монстра, и что нет никакого другого бога кроме него, а ещё дуршлаги на головах носят...
- Ой, ну это дураки. Летающего макаронного монстра не существует, это выдумки. Эту так называемую религию выдумали-то относительно недавно.
- Ну а христианство значит истина?
- Конечно! Ей уже более 2000 лет. Если бы нет, то стали бы люди верить так до сих пор?
- Ну а богам древних египтян, греков, скандинавов, шумеров так и того больше лет, так что ж теперь? Почему ты не веришь в Одина, Перуна, Ра или Зевса?
- Ой, может, хватит уже? Однажды ты придёшь к истине и уверуешь, но возможно будет уже слишком поздно.

Больше я спорить не стал. Да и что тут скажешь, остаётся только развести руками

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=XG1gtz__v8pr0j7Z

«Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены» Марк Твен

И так вы вдохновились великими Ганеманом и Хаббардом, и наконец решили создать свою лженаучную гипотезу. Не важно хотите вы славы или денег, будете продавать артефакты или книги. Начните свой путь прочитав это руководство. И не забудьте купить наш курс “Первые шаги профессионального мракобеса”. Гайд в основном направлен на новичков, мастера давно используют всё это и в советах не нуждаются.

Основы.

Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука. Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения. Если ваше направление обещает решить любую из подобных проблем, то это отличное начало.

Давайте познакомимся с древом прокачки. Вы можете выбрать из двух классов: псевдонаука и антинаука. Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне. Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.

Класс 1. Псевдонаука.

Чтобы в рекламе подумали, что вы врач и зауважали - наденьте халат. Какие же атрибуты нужно скопировать чтобы выдать себя за учёного?

Используйте наукообразный язык, не стесняйтесь употреблять термины, которые почти никто не понимает. Для начала можете сказать, что вашу гипотезу объясняют квантовые эффекты, или назвать её эмерджентным феноменом. В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения. Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.

Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие @QWRTru настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.

Хорошо отзывайтесь об ученых, не забывая причислять себя к ним. Когда вы транслируете свои убеждения, обязательно перемешивайте их с общеизвестными научными утверждениями. Таким образом, критику ваших слов можно будет объявить атакой на общеизвестные факты.

Также хорошим ходом будет создать свой институт (с названием вроде «институт изучения проблем Х»). Для этого вовсе не нужно ничего регистрировать. Можно просто назначить себя профессором.

Чтобы скрыть несоответствие ваших идей и научного консенсуса просто заявите, что ваши открытия либо находятся на переднем крае науки, либо являются засекреченными. Последнее отлично скажется на продажах прибора Х. Нет изобретений на основе теории? Смело заявляйте: скоро будут! Просто они ещё не дошли до массового рынка.

Честно говорите, что эксперименты могут опровергнуть вашу концепцию. Просто пока таких исследований не существует. Где в Science статья с названием «теория Х - ерунда»? Нет? Ну на нет и суда нет!

Если ваша идея будет успешна и получит резонанс в обществе, то на высоких уровнях существуют два подкласса прокачки: академическая лженаука и альтернативная наука.

Подкласс 1. Академическая лженаука.

Этот подкласс подразумевает не просто имитацию внешних атрибутов науки, а игру на несовершенствах научного института.

Нужно научиться майнить научный авторитет в журналах. Здесь вам необходимо поймать баланс: в мусорных изданиях опубликоваться легко, но это не даёт много авторитета. Публикации же в лучших журналах рецензируют и шансов проскочить слишком мало. Ищите золотую середину. Учтите, для хоть сколь-нибудь серьёзного признания придётся использовать p-hacking и другие манипуляции статистикой, а это потребует недюжинных знаний о том, как устроена реальная наука.

Если для низких уровней допустимо обвешаться липовыми регалиями, то в данном подклассе не обойтись без получения настоящей научной степени. Не переживайте, диссернет показывает, что задача не так уж сложна.

Лучшие лженаучные дисциплины обзавелись кафедрами в вузах. Самые крутые даже создали кланы в виде альтернативных академий наук.

Если ваше учение можно причислить к гуманитарным, то давите на борьбу с естественно-научными направлениями. Обостряйте мышление в стиле свои-чужие. Если трюк сработает, то представители гуманитарных дисциплин возьмут вас в свой лагерь. Тогда отрицание научности вашей концепции станет атакой на социальные и гуманитарные науки. Хлоп, и мы уже обсуждаем проблему демаркации. Дальше можете расслабиться, за вас скажут и про равноценность любых объяснительных моделей, и про относительной истины, и про синтез разных способов познания. На всякий случай не вникая выучите фамилии Фейерабенда и Куайна, и взывайте к ним в особо сложных ситуациях в стиле: “вы что не читали Х? Нам не о чём говорить!”.

Подкласс 2. Альтернативная наука.

Здесь по-прежнему сохраняем уважение к научному методу. Но затем добавляем, что закостенелая “официальная наука” мешает продвижению перспективных направлений вроде вашего. Основной точкой давления здесь станет теория заговора. Смело вкачивайте эту способность, она даст бонус к количеству поклонников.

В отличие от академической лженауки не нужно глубоко погружаться в тему. Бейте по представлению на уровне школьных знаний. Основной вектор просвещения - это неподготовленные обыватели. Чем проще будут ваши аргументы, тем лучше. Это в подклассе академической лженауки было важно чтобы никто ничего не понял, здесь наоборот нужно чтобы вас понял даже восьмиклассник. Используйте односложные логические схемы. (Если А, то Б. Вот мы и доказали, что Б. Почему А можно тактично умолчать).

Активно транслируйте, что учёные игнорируют ваше направление. Ещё лучше, давите на то, что они скрывают ваши исследования. Почитайте про неуместные артефакты, хорошо бы научиться рассуждать в таком тоне.

Критикуйте наукометрию. Ценность вас как учёного вовсе не зависит от количества публикаций. Индекс Хирша Томаса Байеса равен единице. А в честь него вон целый канал в телеграмме назвали.

Сравните себя с Коперником и Галилео чтобы обострить ощущение противостояния вас и официальной науки. Намекните, что против вас работает современная научная инквизиция.

Класс 2. Антинаука.

Этот класс требует ставить под вопрос эффективность научного метода познания мира. На первых уровнях он весьма прост, но на хайлэвеле потребует недюжинной философской подготовки.

Лучший вариант для стартового фарма в этом классе это апелляция к древним знаниям. Предки вон обходились без ваших Ньютонов и Эйнштейнов, и ничего - строили Пирамиды с микронной точностью! Берите древнюю культуру по вкусу и заявляйте, что они обладали тайнами и секретами. Дальше просто выдавайте любые свои мысли под грифом этих самых тайн.

Здесь же делаем акцент на всём натуральном. Наука и её плоды противоестественны. Вспомните все минусы технического прогресса. Например, ухудшение экологии и угрозу ядерной войны. У любого научного открытия есть минусы, осталось научится их грамотно подчеркивать.

Давите на равенство всех мнений. У нас разве нет свободы мысли? Любая попытка сказать, что какие-то убеждения правильнее, чем другие - всего лишь политическая борьба. Научный метод это всего лишь одна из призм познания мира. Есть и другие. Только синтез может достичь большего. Ученые здесь играют нам на руку и сами заявляют об ограниченности их метода. Помните, Лаплас утверждал: “то, что мы знаем так ничтожно, по сравнению с тем, чего мы не знаем”. Активно указывайте на “чудеса”, которые как вы думаете не могут объяснить учёные.

И вообще наука - это просто вера. Причём не абсолютная. Учёные постоянно меняют своё мнение. Их данные не точны, и не дают полной уверенности. А вот ваше учение - совсем другое дело. Это вещь железобетонная, дайте людям почувствовать определённость.

Не забывайте упомянуть, что счастье гораздо важнее знаний. И ваша идея его как раз генерирует. А могут так учёные на своих коллайдерах? То-то же.

Общие рекомендации по прокачке:

· Ищите союзников. Адептам псевдонаук лучше держаться вместе, тогда будет проще совместно отстоять свои идеи. Единомышленники - это же целая куча новых адептов. Если вы используете для убеждения одни и те же аргументы, то сторонники союзных учений примут ваши идеи с той же легкостью. Это действие «бонуса переопыления».

· Опирайтесь на авторитетов. Если вы сможете привлечь известного человека, обязательно используйте это. Здорово заинтересовать ученого из максимально непрофильной области. Я рекомендую математиков. Полистайте цитаты великих людей, поверьте найти подтверждение любой точки зрения не так уж сложно. Если высказывание не удаётся найти, или нет времени, просто выдумайте его и вложите в уста подходящего авторитета. В случае антинауки вы можете сказать, что какая-нибудь историческая личность были адептом вашего учения.

· Приготовьтесь к критике. Заранее вооружите своих адептов списком контраргументов к основным возражениям. Это позволит вам удержать аудиторию под натиском скептиков. Сделайте так, чтобы критика вашего учения оскорбляла чувства как можно большего количества людей.

· Прокачивайтесь в риторике. Ознакомьтесь с логическими ошибками и когнитивными искажениями. Вы сможете отражать часть критики, просто подмечая нестыковки в аргументах оппонентов. Подчеркните каждый такой случай. Чтобы выжать максимум из этого, скажите, что ошибка оппонента автоматически доказывает состоятельность вашей теории. Подробнее в посте «плохие уроки дебатов».

· Если ваше учение говорит как людям жить, то смело обещайте способности или бонусы. Например, прибавку к зарплате. У части людей прибавка к зарплате (или похудение, или нахождение второй половины) обязательно произойдёт. И вы получите очень мотивированных бойцов. Про тех у кого не получилось, нужно сказать, что они сделали что-то неверно. Например, недостаточно сильно сфокусировали своё желание.

· Качайте универсальность. Пусть ваша гипотеза объясняет все сферы жизни. Науки конечно хороши, но каждая посвящена лишь части реальности. А вот в вашей науке или учении происходит синтез всего самого крутого и оно видит картину целиком. Вы должны суметь задним числом описать событие из любой сферы так, как будто бы ваша теория его точно предсказывала.

· Учитесь работать со СМИ, изучив их вкусы. Посмотрите кто позволяет публикации союзников. Скорее всего там уже собрана нужная целевая аудитория.

Лайфхаки по прохождению особо сложных обсуждений и боссов:

· Если с вас требуют каких-нибудь объяснений, которых вы дать не можете, то заявите, что оно доступно не всем. В случае лженауки заявите, что доказательство слишком сложно. В случае древних учений - доступно лишь избранному кругу или утеряно.

· Техника «словесный клей». Уточняйте в каждом предложении оппонента значение какого-нибудь термина. Любой здрвомыслящий оппонент просто полениться тратить время на дискуссию, а вы засчитаете себе победу.

· Классной техникой является перескакивать по уровням обсуждения: просто удаляйтесь как можно дальше от сути, постоянно меняя тег. "Чтобы решить этот вопрос, мы обязаны обсудить другой" и так далее. Оперативка оппонента забьётся, и он прекратит спор. Не забудьте засчитать себе победу.

· В любой непонятной ситуации используйте теорему Гёделя о неполноте. Просто скажите, что она подтверждает вашу позицию. Оппонент просит пояснить? Уточните понимает ли он её. Скажет да - попросите пересказать простыми словами. Если нет, заявите, что вам не о чем говорить.

· Ссылайтесь на произведения, которые не читали. Просто берёте википедию, забиваете список философов и их работ. В споре спросите: знаете ли что по этому поводу думал РАНДОМНЫЙ_ФИЛОСОФ? Ну, прочитайте и вернёмся к обсуждению.

· Опирайтесь на личные свидетельства. Их легко сочинить и очень трудно проверить. Особенно когда речь идёт о вашем несуществующем знакомом. Какие только ситуации не могли с ним произойти.

· Просто запомните: Оккам, Леметр, Мендель и Байес были монахами. Упоминание любого из них не должно проходить без этого факта!

Удачи! И помните, если не получится, вы всегда можете сменить название и попробовать ещё раз. Делитесь своими советами по прокачке.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

Всем привет. Нужно авторитетное мнение, а то я уже и шантажист...

Есть у меня пост Подвез деревенского деда, а он меня за это угостил засоленным гусем. Впервые такое мясо попробовал ,где я описываю довольно интересный случай в моей поисковой практике, где деревенский дед угостил меня татарским блюдом "засоленный гусь". Это просто путевая заметка, но она понравилась читателям.

Не суть, кому интересно - ссылка кликабельна.

Ну и появился вот такой комментарий:

Автор @PhoenixFly, ставит "тыщщу", что дескать - это реклама. Я ему отвечаю, что материал был опубликован в моем блоге (на другой платформе) пару лет назад и нигде нет ни одной ссылки. Но он сам сбрасывает первую попавшуюся со всеми контактами:

Я говорю, что реклама в блогинге не так работает. Если рекламируют продукт без ссылки, то это действительно уникальный и единственный продукт на рынке. Короче - своя муть. Или мне заплатили все торговцы солеными гусями?

По итогу был обвинен в вымогательстве и был послан в "СпортЛото", но я пошел на Пикабу...

Подвожу итог - данная статья не заказная. Опубликована два года назад. Продукт не уникальный. Ссылок или рекомендаций нигде нет.

Как вы считаете - должен косарь данный персонаж или нет? Сыль на комменты - вот.

С уважением, Евгений Хрусталев.

П.С. @PhoenixFlyиди с Богом) Тыщща не нужна. Просто не спорь в следующий раз, со всеми подряд)

Мой минусомет