Справедливость

Источник: https://dzen.ru/a/ZNEvatGr51Yh8WGh

Лавиния Лонд пишет про знаменитые колонии Антона Макаренко — советского педагога, которому удалось достичь огромных успехов в деле перевоспитания юных хулиганов, фактически малолетних преступников. Рекомендую прочесть «Педагогическую поэму», если вы ещё не читали, это классика. Достигнутый вчерашними беспризорниками прогресс впечатляет, хотя, конечно, современному читателю некоторые действия колонистов покажутся до аморальности некрасивыми.

Воспитанники колоний Макаренко не только выросли нормальными людьми, многие из них сделали хорошую карьеру в СССР. Одним из воспитанников колоний Макаренко стал, например, Алексей Явлинский, сам ставший в итоге директором колонии для беспризорников. Вы, конечно, слышали об его сыне — современном российском политике, известном своей принципиальной проамериканской позицией.

В исследовании, на которое ссылается Лавиния Лонд, пишут, что разница между двумя колониями Макаренко, из которых первая была очень успешной, а вторая — не очень, объясняется разным происхождением воспитанников. В первую колонию попадали дети «бывших», то есть образованных и обеспеченных людей, имеющих правильные моральные установки и привыкших к труду. Цитирую (ссылка):

В комментариях к предыдущей статье упомянули Макаренко, как пример того, что главное — воспитание.

Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике.

Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях».

«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, учёных, архитекторов, и так далее.

«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой.

Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937).

Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.

В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 1930-х: дети победившего класса.

Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать.

Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом.

Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение.

Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем.

Действительно, было бы странно отрицать, что генетика влияет на нас. Есть передающиеся по наследству болезни, есть передающиеся по наследству таланты — спортивные, например. Возьмите практически любого чемпиона, и вы обнаружите, что его родители или сами увлекались спортом, или как минимум были физически крепкими людьми. Воспитание также имеет огромное значение: это настолько очевидно, что не стоит и обсуждать.

Но всё же я полагаю, что масштабировать опыт Антона Семёновича на всю страну было невозможно в принципе, ни при каких обстоятельствах. Выбранный им формат колонии изначально неэффективен и плох. Первая колония «выстрелила», так как ей очень повезло сразу с несколькими факторами — например, как верно указывает блогер, Макаренко создал колонистам «островок нормальности», внутри которого они радовались таким элементарным вещам, как крыша над головой или ежедневный обед. Дальше, однако, от единичного экспериментального проекта пришлось переходить к скучной рутине, и тут выяснилось, что даже редкий талант и кипучая энергия классика советской педагогики не способны вытянуть ущербный формат.

Главное правило коммуны известно — она должна быть религиозной. Члены коммуны должны быть заряжены сильной идеей, чтобы изо дня в день работать на совесть в отсутствие стоящего за спиной надсмотрщика с хлыстом. Современный пример таких сообществ — коммуны гуттеритов, анабаптистов-пацифистов, которые в конце 19-го века эмигрировали из России в США. Гуттериты живут коммунами по несколько десятков семей, имущество у них общее. Занимаются сельским хозяйством, держат мастерские — вот как в колониях Макаренко. Дома у них отдельные, а едят уже вместе. Финансово вполне успешны и, вообще, у них всё хорошо.

Процветали религиозные коммуны и в СССР. Вот одна из типичных историй (ссылка):

…многие обители, официально закрытые к началу двадцатых, продолжали существовать как сельхозартели. Мы знаем и единственный тайный женский монастырь, образованный уже в двадцатые годы, но действовавший под видом сельхозартели. Известен факт, что и Зосимова пустынь была преобразована в сельхозартель. Её председателем была последняя игумения монастыря Афанасия Лепешкина, потомок купцов-благотворителей и в будущем святая преподобноисповедница. Ей приходилось на этом посту крайне тяжело.

Но Матушке Арсении в Сергиевском, под Шуей Господь послал прекрасного, глубоко верующего человека – Ивана Ивановича Озарина. Получив назначение директора совхоза на базе Воскресенско-Феодоровского монастыря, он уговорил матушку записать в совхоз всех насельниц обители, но на работы пообещал ставить только тех, кто мог их выполнять. Зарплату Иван Иванович выплачивать всем, на труд монашествующих в совхозе брал у Матушки благословение и ни в коей мере не нарушал монастырского уклада уже закрытой обители. Так продолжалось почти десятилетие. Одно время здесь проживал даже будущий преподобномученик владыка Серафим Чичагов. Сёстры много трудились, продолжая жить под водительством Матушки Арсении по монастырскому уставу. Но долго безбожная власть терпеть такое не пожелала, несмотря на высокие трудовые показатели и помощь директора Озарина.

В 1929-м совхоз закрыли, сестёр разогнали, в монастыре поначалу устроили детскую колонию, затем — школу животноводства. Матушка уезжает во Владимир, где в 1932-м году, когда по всему СССР прокатилась волна арестов «бывшего монашествующего элемента», не избежала и сама этой участи. Все стандартные обвинения тех лет, предъявленные матушке Арсении, были ею отвергнуты. Её приговорили к трём годам ссылки в Казахстан.

В тексте сказано, «безбожная власть терпеть такое не пожелала, несмотря на высокие трудовые показатели». Боюсь, что источник не вполне понимает мотивацию советских властей тех лет, всю тяжесть их положения. «Безбожная власть» не пожелала терпеть православный совхоз именно потому, что он полностью дискредитировал своей успешностью совхозы и колхозы обычные, атеистические, возглавляемые мстительной беднотой. На плакатах-то всё совершенно иначе: там молодые широкоплечие атеисты с презрительной снисходительностью смотрят на старый маленький мир: толстых попов и согбенных старух. И тут внезапно оказывается, что эти «согбенные старухи» играючи бьют комсомольцев по урожаям и по производительности труда. Конечно, терпеть такую дискредитацию коммунизма было никак нельзя.

Вот, собственно, и причина провала колоний Макаренко — или, точнее, причина, по которой советская власть так и не смогла вывести их из экспериментальной фазы, распространив опыт педагога на всю страну.

Главная идея колонии такого рода — трудовое воспитание. Но чтобы человек трудился, у него должен быть некий мотив. В монашеских общинах мотив работников понятен — там люди верующие, а совесть, как известно, лучший контролёр. При этом, что очень важно, условные гуттериты видят и результаты своего труда: хорошо поработали, получили хороший урожай, по-честному разделили на всех.

В советских общинах, будь то колхозы или трудовые колонии, мотивов трудиться нет.

Во-первых, как верно указывают читатели, социализм — это равная оплата за неравный труд, лодырь и трудяга-муравей получают одинаковый паёк. В таких условиях мотивация работает в обратную сторону — желательно работать поменьше, чтобы сэкономить силы и время. Более того, сэкономленные силы и время можно потратить на альтернативные способы добычи благ: на воровство общих ресурсов и на упрочение своей позиции в обезьяньей иерархии, то есть на дружбу с сильными подростками и подавление слабых.

Ответственный колонист, который честно выполняет свою норму в поле, оказывается в дураках — он не только сильнее устаёт, но и подвергается травле со стороны бездельников, так как пока наш наивный муравей полол сорняки, бездельники выстраивали крепкие связи внутри своей банды. Такая травля может выражаться, например, в том, что колониста-трудягу тумаками и угрозами заставят выполнять дополнительно ещё и чужую норму. Как это повлияет на его желание работать, понятно.

Во-вторых, советские граждане были отчуждены от результатов своего труда. Ещё раз сравним с американской коммуной гуттеритов. Гуттериты хорошо поработали, получили богатый урожай, продали, «разделили» на всех. Построили новый дом, купили новый трактор, поставили компьютеры в общий зал. Зарезервировали часть денег на вкусную еду, в конце концов.

В советской коммуне не так. Хорошо поработали, получили богатый урожай… отдали государству. Которое этот урожай потратило куда-то на свои нужды. Плохо поработали, получили плохой урожай… вот вам помощь из государственного бюджета, чтобы не голодали. Ну и какой же смысл при этом раскладе вчерашнему хулигану напрягаться? Государство всё равно всё отберёт.

Чтобы хоть что-то проросло в этой системе двойной советской демотивации, нужны титанические усилия по обходу системы. Как показывает пример Антона Семёновича, сделать это сложно, но возможно.

1. Начальник колонии должен быть не обычным чиновником, которого государство может рассчитывать нанять на службу, а фанатиком своего дела с горящими глазами. Он должен будет принимать судьбы питомцев близко к сердцу и выстраивать с ними практически родственные отношения.

2. Надо выстраивать альтернативные, фактически незаконные системы мотивации — к примеру, выдавать ударникам реальную сержантскую власть над другими детьми. Проще говоря, аппарат колонии должен состоять не из строгих «дядек», как выражается педагог в своей книге, а из самих взрослеющих колонистов — при этом, повторюсь, власть у них должна быть реальной, а не потешной, как у старост в вузах.

3. Крепкий коллектив должен самовоспроизводиться, как чайный гриб. Надо создать систему, в которой у всех детей горят глаза страстью к учёбе и труду, а потом аккуратно, очень маленькими партиями, вливать в эту систему новых участников, чтобы коллектив успевал их переваривать и перевоспитывать на свой лад.

4. Начальник колонии должен быть пронырой и казнокрадом, чтобы утаивать значительную часть «урожая» от властей, чтобы отбиваться от проверяющих, чтобы выбивать всякое нужное у государства, и чтобы вести теневую торговлю, выменивая необходимое в других местах. Всё это, разумеется, повлечёт за собой большой риск: попавшись, можно будет не только потерять должность, но и сесть в тюрьму.

5. В самой колонии нужно иметь достаточно крепкую формальную и неформальную власть, чтобы регулярно решать возникающие конфликты силовым путём: то выгоняя нарушителей на мороз, то приказывая своим приближённым проводить с ними воспитательные беседы.

В первой колонии Антона Макаренко весь этот набор костылей присутствовал. Вдобавок к ним он получил ещё два бонуса от революции и гражданской войны: во-первых, высокое качество контингента, во-вторых — разруху за стенами колонии, на фоне которой неустроенная бедность колонистов казалась даже благополучием. Всё это вместе и обеспечило яркий успех.

Стоит ли изучать опыт Макаренко в педагогических вузах или за их пределами?

Несомненно. Особенно сейчас, когда дурная идеология развеялась, и мы можем уже сказать прямо: государство мешало колонии тем-то и тем-то, поэтому нужно изменить такие-то правила, чтобы преуспеть. Более конкретно, трудовое воспитание девиантной молодёжи может строиться на двух основах:

1. Религиозная коммуна.

2. Справедливая капиталистическая оплата труда.

Полагаю, если отталкиваться от одной из этих основ, другие приёмы Макаренко вполне можно воплотить в реальные достижения и в наши дни.

Офлайн-турнир. Играют два брата, мои ученики. Одному из них — Марку — шесть лет. Это был, кажется, его второй выездной турнир по шахматам.

Первые две партии он выиграл. Причём выиграл красиво — с ходами, которые взрослые иногда называют «невозможными», а дети просто делают, потому что им так видится позиция.

И тут мама юного шахматиста выясняет, что вместо двух побед у Марка в таблице стоят два нуля.

Она пошла к судьям и получила в ответ:
«Это не наши проблемы. Вы должны были сами всё отследить и проконтролировать».

Мама была в шоке. У неё второй ребёнок параллельно играет в другом турнире. Марку шесть лет. Как она должна это делать — никто не объяснил.

Она не сдалась. Дошла до главного судьи. Пригласили детей, с которыми играл Марк. Они подтвердили, что действительно проиграли. Очки ребёнку вернули. Ошибку признали.

Марк занял второе место.

Но дело даже не в результате. Я очень хочу отметить маму Марка — не за скандал, а за то, что она не отступила. Было видно, как тяжело ей это далось. Она писала мне, когда внутри всё кипит, но ты всё равно идёшь и делаешь.

И здесь для меня главное.

Даже на хорошо организованных турнирах иногда что-то идёт не так. Потому что все мы живые люди, не машины. И маленький ребёнок не всегда понимает, где и как фиксируется результат, что нужно сразу сказать судье, а не бежать к маме. Он радуется, хочет поделиться.

И вот здесь взрослым приходится быть взрослыми — не всегда удобными, не всегда спокойными, но присутствующими.

Эта история закончилась хорошо. Но она очень напомнила мне, что шахматы — это не только про ходы и победы. Иногда это ещё и про то, как мы вместе проживаем несправедливые или просто странные моменты.

Я это хорошо знаю — я была судьёй на детских офлайн-турнирах. Поэтому в таких историях для меня важнее не результат партии, а кто из взрослых рядом и что он делает.

На первый взгляд, наше время мало чем отличается от 90-х: рейдерские захваты, заказные убийства, рост цен, экстрасенсы на телевидении. Помня о братках, которые в те самые лихие времена поднялись-обарахлились, иной обыватель подумает: урву-ка я себе чуток, так можно было. И вот он уже собрал себе интернет-бойцов, надроченных на захват чужого имущества. 

Чем руководствуются люди, примкнувшие к заведомо гнилой травле в принципе неплохого человека, только на том основании, что "все его травят"? Видимо, боязнью не выпасть из корпоративной тусовки. Понимают ли они, что поступают плохо? Безусловно! А почему так поступают? Потому что уверены, что в тренде, такая сейчас повестка. Потому что не хотят оказаться на месте, того, кого травят, спешат присовокупиться к тем, которые быдлей и агрессивней. 

У меня вопрос:

А где сейчас те самые братки и кто сейчас противостоит всему Западу? Братков уж нет, а оборону держат те, кто с нуля пришли  стягивать страну в единый кулак. Не сбежали, не обосрались, не кинули, не предали, а стали выстраивать сложную, головоломную оборонительную систему государственности. Что-то, наверное, в них было в этих людях помимо личных интересов, правда? Почему вы считаете, что сейчас на поверхности останется именно быдло, пена, воры и другое отребье? 

Мораль, принципы, четкое понимание что хорошо, а что плохо - когда это зарождается и где теряется? Зайду-ка я издалека и расскажу одну дикую историю, откуда пошла точка отсчета лично для меня. Девятый класс средней школы, я - в компании аутсайдеров класса. Нас трое - Киселева, Жутик и я. За глаза меня называют "епанутенькая".  Да физрук однажды после коллективного "ааах!!" в полной тишине произнес это слово. Я никак не могла прыгнуть через козла, добегала и впиралась в него руками. 

- Давай, давай, козявка, прыгай блеааа!!

И я прыгнула. Знаете, как бомбочкой в воду входят? Вот я также летела через козла, поджав ноги. Так как вес был маленький, я бомбочкой пролетела два мата и приземлилась на неприкрытый пол. Вправила ногу и прохрамала к скамейке. Физрук стоял как врытый, провожая мой полет лишь глазами, и сказал это слово. Ну, да пусть его. И так, нас трое, мы сидим на козырном месте, на задних партах у окна, мы с Киселёвой, а перед нами Жутик. Нас активно не любят педагоги, хотя плохая успеваемость - это не про нас. Про нас другое. Вот мой дневник. 

Однажды на контрольной по математике мы писали коллективное письмо подружке в другую школу, передавая листок друг-другу, одновременно карябая какие-то формулы.  Все письмо сплошь состояло из одних матюков, где самой безобидной фразой было: "Приедем в среду, будем бухать". В запале Киселева сдает листок вместе с контрольной работой. 

На следующий деееень....

Мы стояли у стены в учительской, нас расстреливали. Трехголовый дракон полыхал огнем и молниями: директор школы, завуч и наша классная. Это был центровой костяк школы, в лапы к которому стекались все сплетни, двойки, родители и вообще все. Та самая категория сволочных педагогов, которая вечно орёт, за кем-то носится и решает кому с кем дружить надо. Вербально отбивалась одна Кисеева. Жутик стояла раскачивалась, как потом выяснилось у неё кружилась голова и она хотела упасть. Я была наготове выставить руку, будучи уверенной, что мне сейчас кто-нибудь вьебёт. 

- У нас элитная школа! В ней учатся дети военных, а твой отец умер! -

Проорала в мой адрес директриса. Я поднимаю на неё глаза - а там ненависть. Мне казалось, это не закончится никогда. Не останавливаясь ни на секунду дракон объяснял, почему именно мы отбросы общества, мусор, сволота и подонки. И тут открывается дверь в учительскую и раздается звонкий, но срывающийся голос:

- Вы не имеете права читать чужие письма!

Светлана Степановна, учитель русского языка и литературы, покрытая пятнами от негодования и страха, расставив свои смешные ноги-бочонки из под мятой юбки, стояла в дверях и сжимала кулачки. Аутсайдер среди педагогического состава, которую клевали все. 

И наступила тишина. 

Чья-то корявая рука с кривым ногтем так и зависла в воздухе, будто остекленев на морозе. 

Мы молча вышли. На нас троих этот поступок произвел огромное впечатление. Это был открытый урок справедливости. Нам показали, как можно идти с голыми руками против трехголового дракона и победить. Потому что за брошенными словами стояла правда, мораль, принципы. 

Так вот. 

Вот это вся быдлата, пена, ворье и другое отребье выполнят свою функцию чистильщиков и будут уничтожены. Так всегда бывает. На смену придут люди, которые побеждают: надежные, устойчивые, с принципами, которые умеют не воровать, а строить. Думайте и решайте, на чьей вы стороне? Если кому-то кажется, что в интернете можно сделать что-то инкогнито - вам только кажется. Каждая мразь на карандаше. Если вы хотите быть в числе гопоты и налетчиков - будьте, но выше уровня быдла вам не подняться. Про уровни я писала здесь. Тех, кого забили, подмяли, заставили метаться, а потом травить и гнобить других - это управляемый мусор, который уберут, как только возникнет необходимость. Частично кто-то попадет на перо "топоровых", частично утонет сам, других унесёт неведомая хуйня. Если стоите на распутье и не знаете что делать, вы спрашиваете "что"?, отвечу: не можете изменить ситуацию, но она вам отвратительна, - не принимайте участия. Вас никто не будет хуярить только за то, что вы ничего не делаете. 

Нравится это кому-то или не нравится

Похуй. Я права.

Точка. 

По поводу событий, произошедших в Эдемском саду тысячелетия назад придумано множество мифов, откровенной лжи и даже прямых обвинений в адрес Того, кто взрастил этот сад. Обычно я прохожу мимо этого, но меня привлекло название статьи Александра Быданцева "Аморальность Бога в мифе про Адама и Еву". Обвинять Бога в аморальности? Смело! Прочитав статью, "Остапа понесло", я написал ему комментарий, а на основе его эту статью. Может некоторые мои мысли будут вам интересны и полезны. В конце автор пишет, что ему

было бы интересно почитать ответы на описанные выше вопросы от тех, кто считает библейского Бога мерилом нравственности, а библейскую историю об Адаме и Еве – правдивой.

Да, я считаю Бога источником и мерилом нравственности, а историю об Адаме и Еве, как и всю Библию, правдивой. Поэтому я выскажу свои скромные соображения на этот счёт и попробую их аргументировать.

Меня немного удивило, что уважаемый автор оценивает поступки на предмет моральности того, кого, на его взгляд, не существует и в истории, которой, на его взгляд, никогда не происходила. Мы же не будем всерьёз оценивать моральность\аморальность Олимпийских богов или джедаев. Также откуда у человека «гуманистические моральные установки», и зачем они ему вообще нужны, если наше существование это результат эволюции, то есть мы просто высшие животные? У животных, даже самых умных, нет морали. Чем объяснить такой резкий скачок эволюции?

«Мифическую» историю про Адама и Еву мы знаем из Библии, поэтому буду основывать свои утверждения на ней.

Он создает Адама и Еву, помещает их в Эдемский сад.

Во 2-й главе книги «Бытие» описывается с какой заботой Бог это сделал. Само слово «эдем» переводится, как «удовольствие». Эдем изобиловал красивыми растениями и разнообразными плодовыми деревьями. В саду обитало множество разных животных. Поскольку люди были наги, можно заключить, что там был приятный, мягкий климат. Бог позаботился об физических и эмоциональных потребностях двух первых людей. Он вложил свой разум в каждую их 30-ти триллионов клеток, из которых мы состоим. В его планах было поддерживать в них жизнь столько, сколько потребуется. И была только одна причина из-за, которой он перестал бы это делать.

Ставит опасное дерево посреди сада.

Интересно, почему уважаемый автор считает, что дерево было опасным? Бог поместил в Эдеме «опасное дерево» не для того, чтобы оно было для первых людей источником постоянного раздражения. Заповедь, не есть с него плода, была для них не трудна для исполнения – у людей было полно других деревьев с плодами. До разговора с искусителем они, похоже, вообще не обращали на него внимание.

В своей статье автор приводит аналогию детей и родителей. Я не считаю её корректной. Адам с Евой не были глупыми детьми, попавшими в беду из-за недостатка опыта или обстоятельств непреодолимой силы. Они были созданы взрослыми людьми. У них был высокий интеллект и свобода выбора. Их беды были результатом их собственного осознанного выбора.

Позвольте, я воспользуюсь этим же способом и приведу свою аналогию.

Пример.

Отец в бессрочное пользование дарит сыну дом с большим садом, даёт ему полную свободу действий, но у него всего лишь одна просьба - не рубить только одну яблоню. Также право собственности на дом и участок он оставляет у себя. Срубив её, что сын ясно и недвусмысленно даёт понять отцу? Как отец воспринимает его поступок? Как утверждает автор, сын «решил слегка пошалить»? Как он поступит с неблагодарным сыном? Как Бог должен воспринять сознательное нарушение его ясно выраженной просьбы?

Бог помещает в сад существо, которое владеет искусством убеждения и манипуляции.

Какое существо автор имеет ввиду? Возможно змею. Змеи умеют разговаривать? Если за змею говорил кто-то другой, то кто? И почему автор думает, что этого «кого-то» туда поместил именно Бог?

После случившегося Адам и Ева становятся как боги.

А из чего это видно? Из Библии не видно, что после съедения запретного плода они обрели какие-то «суперспособности». А вот Эдемский сад, а в конечном итоге и жизнь, потеряли. Именно это - стать богами - искуситель и предложил людям в обмен на то, чтобы они отвернулись от своего Создателя.

Я считаю, что плод был символом, своего рода границей свободы людей. Абсолютной свободы не существует. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Адам и Ева пересекли красную черту своей свободы, которую и символизировал плод, и зашли на «территорию» Бога.

А может плод был первым законом для людей. У Адама и Евы должны были родиться дети, то есть в будущем должно появиться человеческое общество. А общество должно жить по определённым законам. А какой закон можно дать двум людям? "Не убей", "не укради"? Кого убивать, чего воровать? И Бог дал им самый простой закон, какой только можно - не есть плод.

В статье Александра Быданцева красной нитью проходит мысль, что Господь столько трудился, чтобы поселить людей в раю - создал Вселенную, потом в самом её лучшем месте Галактику Млечный путь, потом в самом её лучшем месте Землю, Эдемский сад, человека - венец творения - и при этом создал в нём некие «магические условия», чтобы побыстрее выгнать их оттуда. А потом о своём "аморальном" поступке еще и рассказал в Библии. Ничего не понимаю, а зачем ему эти «многоходовочки»? Чтобы что?

Дальше ещё пара комментариев на утверждения автора.

Авель, занимался скотоводством. Не совсем понятно зачем это было нужно, ведь Бог только после потопа разрешил есть людям мясо.

А где говорится, что он ел мясо? В книге «Бытие» 4-й главе, 2-м стихе только сказано, что «Авель пастырь овец». Овец разводят не только ради мяса. Например, к тому времени люди носили одежду.

Не будем разглагольствовать о нерациональном и провокативном характере поступка Бога.

Каин был злой, завистливый и мстительный человек, и разве в том, что Бог не принял его жертву было что-то «нерациональное» и «провокативное»? Уважаемые читатели, вы бы приняли подарок от такого человека?

Каин стал таким, потому что Бог не принял его жертву или Бог не принял его жертву, потому что он уже был таким? Как вы думаете?

Лично я считаю, что библейское повествование полезно читать вдумчиво, внимательно анализировать события и никогда не считать себя умнее Создателя Вселенной.

Ещё больше интересного и полезного:

Естественный разум в Дзен                  Наука и Библия в Телеграмм

Голова моя как тазик,

не отмытый от блевот!

Из-под тазика экстазик:

будет все наоборот.

Сигарету палим с фильтра,

Смотрим водку, пьем стриптиз.

Взгляд скользит легко и хитро

Снизу вверх и сверху вниз.

Задери мужскую юбку -

Заведешь мой женский член!

Укуси меня за шутку -

В лоб получишь новый дзен.

Хренасе ты ящик Пандоры открыл xD

Тут вот не согласен нихрена:

Я за своё сидел, примерно половина из тех, с кем по МЛС пересекался тоже не отрицают, что совершили преступление.

Зная, что ее соседи (с которым у нее был конфликт) занимают серьезные должности (один — депутат, а второй — служащий окружной администрации), женщина разместила в интернете текст публичного электронного обращения в органы власти различных уровней.

Там она обвинила своих соседей в том, что они хотят лишить ее законного права собственности на принадлежащую ей недвижимость, пользуясь своим служебным положением.

Но поскольку никаких доказательств в подтверждение своих слов она представить не смогла, по заявлению потерпевших было возбуждено уголовное дело.

Женщину признали виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета с использованием сети интернет в отношении нескольких лиц).

Суд назначил ей штраф в размере 600 тысяч рублей в доход государства.

Жалобы адвокатов со ссылкой на то, что обвиняемая высказывала лишь свое личное мнение, не приняли во внимание — вышестоящие инстанции оставили приговор в силе (Первый КСОЮ, № 77-5825/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Несколько лет занимался в фитнес-клубе «Брайтфит Кировский», потому как он максимально близко находится от моего дома, и меня это более чем устраивало. До тех пор, пока со мной не расторгли договор в одностороннем порядке…

В первых числах октября 2023 моя знакомая, назовём её Катей, обратилась ко мне за помощью в тренировках. Я совершенно безвозмездно согласился ей помочь, если она будет посещать клуб в то время, в которое занимаюсь я сам, чтобы мне не пришлось под неё подстраиваться.

Хочу отметить, что данная практика считается абсолютно нормальной. Если человек работает сантехником, к нему всегда будут обращаться за помощью друзья и родственники. Если человек работает юристом, его знакомые будут обращаться с юридическими вопросами. Так и ко мне, как к тренеру с высшим профильным образованием, часто обращаются друзья и родственники с просьбой подсказать как чего тренировать.

Лично я не вижу ничего ужасного в том, что не беру денег с друзей и родственников, меня такая помощь не напрягает. Более того, периодически беру даже посторонних людей на бесплатное сопровождение, потому как люблю работать с людьми, видеть как они меняются. Сегодня помог ты, завтра помогут тебе.

Катя купила абонемент, раз-два в неделю стала ходить в зал в моё время, где я давал ей определённые рекомендации, параллельно тренируясь сам.

В один прекрасный день ко мне подходит старший тренер, назовём его Дунькой, с претензией о том, почему я занимаюсь незаконной коммерческой деятельностью. Я ему объяснил, что это моя знакомая, и никаких денег с неё не беру.

Через несколько дней, дабы избежать последующих конфликтов, я уведомляю управляющего Брайтфит Кировский о том, что оказываю бесплатную тренировочную помощь своей знакомой. В ответ я получаю письменное уведомление о том, что нарушаю правила внутреннего распорядка, запрещающие заниматься незаконной коммерческой деятельностью. Более того, данные правила запрещают одному клиенту клуба давать рекомендации по занятиям другому члену клуба, и если не прекращу нарушать данные правила, со мной будет расторгнут договор.

В ходе личной беседы с управляющим, ещё раз объясняю, что это моя знакомая, и моя помощь носит дружеский характер, а не коммерческий. Более того, моя жена тоже является клиентом клуба, и ей я уделяю куда больше времени на тренировке, но вряд ли получаю за это какие-то деньги. На что управляющий говорит, что сам лично мне верит, жену и других родственников тренировать разрешено. Но старший тренер Дунька против, поэтому «сверху требуют выдать уведомление о нарушении».

В ответ на уведомление отправляю ему письменные пояснения о том, что моя помощь носит дружеский характер, а не коммерческий, и данные правила нарушают мои конституционные права, дающие мне право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», поэтому ограничивать меня в распространяемых мной рекомендациях они не имеют права, и тем более расторгать договор на этих основаниях. Кроме того, прикладываю пояснения Кати, где она подтверждает, что обратилась за помощью сама, и никаких денег мне не платит.

Ответа я не получил.

На следующей нашей совместной тренировке с Катей мне вручают уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с незаконной коммерческой деятельностью на территории клуба и дачей «незаконных рекомендаций другим клиентам клуба».

Вручаю администрации под роспись возражение на односторонний отказ от договора, где очередной раз говорю об отсутствии коммерческой составляющей в моих действиях, о нарушении моих конституционных прав, и предлагаю им одуматься, иначе буду вынужден обратиться в суд.

Серьёзно меня не восприняли, на возражение не ответили.

Заключаю договор на полгода с другим фитнес-клубом, который уведомляю о том, что пришёл к ним только потому, что Брайтфит расторг со мной договор.

Отношу исковое заявление в Районный суд, копию заявления направляю в адрес Брайтфит. Спустя какое-то время, районный суд выносит определение о возврате мне заявления в связи с неподсудностью, отправляя меня в Мировой суд.

Отношу заявление в Мировой суд, очередную копию отправляю в Брайтфит. Позже Мировой суд выносит определение о возврате мне заявления в связи с неподсудностью, отправляя меня в Районный суд.

Выдыхаю, улыбаюсь, показываю определение Районного суда, отправившего меня сюда. Со словами «чё ж сразу не сказали?», Мировой суд всё-таки принимает у меня заявление.

23 января 2024 года, Брайтфит на судебное заседание не является. Выслушав мои доводы, суд принимает решение удовлетворить мои требования, отсуживая у Брайтфита в мою пользу порядка 117 тысяч рублей.

Через несколько дней в СМИ (Е1) выходит статья, описывающая конфликт между мной и Брайтфитом, хотя и весьма исковерканная. Журналисты берут интервью у владельца сети, где он рассказывает о том, что даже не знали о судебном заседании, их никто не уведомлял, а я, весь такой преступник, должен сам доказывать свою невиновность.

Чуя, что пахнет жареным, потому что 75% читателей встают на мою сторону, осуждая действия Брайтфита, последние обращаются в суд с заявлением об обмене заочного решения.

Ссылаются они на то, что не знали о судебном заседании, и что почти за 3 месяца не получили ни одного уведомления (копии моих заявлений не были получены), потому как директор и управляющий были в командировке и отпуске (по «случайному» стечению обстоятельств, именно в день судебного заседания), хотя до сих пор непонятно, неужели на почту у них ходит директор.

Кроме того, они продолжают настаивать на коммерческой составляющей, но в качестве доказательств приводят скрины с моих соцсетей, где я стою в футболке «Персональный тренер». Типа, видите, у него фото в футболке тренера, значит, он платно тренировал в зале. Несмотря на то, что фото примерно 2019 года, и данное фото было выложено к моему посту, где я как раз искал человека на БЕСПЛАТНОЕ сопровождение, но данный текст был удачно обрезан. Забавно, что на следующих скринах, они сами не заметили, как предоставили в суд часть текста данного поста, где чётко написано про «бесплатное сопровождение». То есть «он занимается коммерческой деятельностью потому что у него есть фото в тренерской футболке и он ищет человека для БЕСПЛАТНОЙ работы с ним». Абсурд…

Кроме того, Брайтфит утверждает, что расчёты были сделаны неправильно, потому что после расторжения договора, на моём абонементе оставалось не 90 дней, как я указал, а 70 дней. Даю пояснения суду, что Брайтфит почему-то не учитывает время заморозки абонемента, который в своё время как раз составил 20 дней, поэтому все расчёты верные. Но, видимо, у бухгалтерии Брайтфита кнопки на калькуляторе западают.

Вводя суд в заблуждение, всё-таки принимается решение об отмене начального решения суда, назначается новое заседание.

Спустя ровно полгода нервотрёпки, 25.03.2024 года новое судебное заседание.

На суд является представитель ответчика и приглашённый эксперт, который должен по видеозаписям определить проводил ли я персональные тренировки.

Признаться, вообще не понимаю, зачем они принесли эти видеозаписи, и смотрели ли они их сами, но на них чётко видно, как я посадил свою знакомую в тренажёр, и ушел в другой конец зала заниматься сам. Самое интересное, что этот «эксперт», как оказалось, имеет «химическое образование», и как он может оценивать мои действия вообще кажется непонятным. Кроме того, как выяснилось позже, этот «независимый эксперт» работал тренером в брайтфит. Такая вот «объективность»…

На вопрос судьи эксперту, типа, если человек решил заниматься самостоятельно, где он должен брать информацию о тренировках, последний ответил, что такие люди обращаются к более опытным знакомым, либо смотрят информацию в интернете.

Но, видимо, только не в том случае, когда обращаются за помощью именно ко мне… На все вопросы, касаемо того, нормально ли это, если персональный тренер посадил человека в тренажёр, а сам ушёл в другой конец зала заниматься сам, «эксперт» отвечал что-то невнятное, типа вроде как это не норм, но вот ты всё равно проводишь тренировку.

Ответчик продолжает стоять на своём, не предоставив ни одного доказательства коммерческой составляющей, ссылаясь на то, что «сам подписал договор – соблюдай, тебя никто не заставлял». Я им показываю судебную практику, дескать, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уже обращалось в Арбитражный суд, где около 30 пунктов договора признали незаконными, но они всё равно не исключили их из договора. Более того, брайтфит настаивает на том, что может вносить изменения в договор в одностороннем порядке, а эти изменения клиент должен сам отслеживать на их сайте, и раз подписал договор, автоматически со всем согласен.

Более того, брайтфит вносит в договор новые правила, в которых указывает, что если фактически 2 занимающихся товарища находятся вместе более 10 минут, либо занимают 2 и более тренажёра – это считается скрытой персональной тренировкой. А это противоречит не только законодательству РФ, но и здравому смыслу в принципе. Если я пришёл с другом заниматься, поочерёдно выполняем, например, жим штанги лёжа, где страхуем друг друга – мы уже преступники, занимающиеся незаконной коммерческой деятельностью. То есть фитнес-клуб, со своими экспертами, ещё и будет рассказывать мне как я должен заниматься и какие тренажёры занимать. Скрин прикладываю.

Забавно, что мою подпись ни на договоре, ни на правилах внутреннего распорядка, я так и не увидел. Потому что нигде не расписывался, ибо по факту, они просто дают клиенту пластиковую карточку и «иди занимайся».

Короче говоря, суд очередной раз частично удовлетворяет мои исковые требования, но снижает сумму моральной компенсации и неустойки. Итого, присудили около 30 тысяч рублей, вместо 117 первоначальных. Признаться, для меня здесь было не главным получить деньги, а отстоять свою правоту. Расторжение договора признано неправомерным, и обязали брайтфит снова заключить со мной договор на 90 дней.

Таким образом, брайтфит не первый раз нарушает законодательство, считая, что все их выдуманные правила обязательны к исполнению.

Прошло ровно полгода с момента расторжения договора, нужно понимать каких нервов это стоит. Более того, после оглашения решения суда, ответчик сразу сел писать апелляцию. Но на данный момент я даже не вижу смысла потом идти на её рассмотрение, потому что вышестоящий суд оставит всё без изменений, потому как доказательств у них как не было, так и нет. Только голословные заявления, личные недовольства, и полное отсутствие человеческой составляющей.

Не бойтесь отстаивать свои права в суде!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_57085

Небольшая история из практики, которая всплыла в моей памяти благодаря комментарию коллеги. Предупреждаю, сильно длиннопост.

Суть дела такова. Жыли-были Дядя, Тётя и двое сыновей Тёти от первого брака.
В 80х у Дяди была комната в общаге где-то на севере нашей области и у Тёти была однушка для неё и для двух сыновей малых в областном центре (нашем городе).
Дядя и Тётя встретились и поженились. Затем съехались под одну крышу, путем договоренностей (какие в конце 80х присутствовали регулярно, видимо) обменяв свои жилплощади на трёхкомнатную квартиру в 96 кв.м. недалеко от центра нашего города. Квартира в социальном найме, сиречь муниципальная.

В начале нулевых, Дядя свалил в соседний город-миллионик оставив свою Тётю в квартире. И первые полгода-год, регулярно приезжал к ней в гости. А потом пропал насовсем, жил и работал и пил в соседнем городе-миллионике. Тётя с Дядей развелась через суд.

В следующие 20 лет один из сыновей Тёти сначала привёл девушку в квартиру к матери, а потом съехал уже с женой из этой квартиры насовсем. Другой сын избрал путь безработного дуралея, которого кормят и одевают его женщины, которые сменяются у него раз в 3-6 месяцев и сильно его любят. Реально там по рассказам, какой-то уникальный бабий магнит.
Дуралей выписаться из квартиры вроде и не против, но сам ничего делать не желает, за квартиру не платит.

Но спустя прошедшие года Тётя вышла на пенсию и осталась ответственным нанимателем трёхкомнатной квартиры в которой прописаны она, Дядя (съехавший более 20 лет назад) и сын-дуралей, который готов выписаться в любой момент вникуда.
Всё бы ничего, Тёте стало тотально не хватать пенсии на оплату коммунальных платежей за квартиру, где совокупная стоимость ком.услуг достигала до 11-13 тысяч в месяц при пенсии в 21 тысячу, благо хоть женатый сын немного помогал, но у того тоже семья и дети и помощь сильно ограничена. А получить субсидию для пенсионеров Тётя не может, прописаны третьи лица.
Выход? Признать Дядю и Дуралея утратившими право пользования квартирой, как результат - выписать их и возможно:1. Получить субсидию на оплату ЖКУ или квартиру приватизировать и продать, дабы купить небольшую однушку, на которую денег будет хватать.

Сказано, сделано. Зашли в суд, дело типичное, как мне казалось. Я участвовал только в качестве консультанта, а подготовкой иска, набором практики, занималась моя коллега. Для неюристов поясню, чтобы признать человека утратившим право пользования нужно несколько критериев:
1. Добровольный выезд из места жительства на постоянной основе на длительный период времени;
2. Отсутствие вещей выехавшего и спального места в квартире;
3. Отказ от несения бремени содержания (коммуналку и соц. найм не платит)
4. Отсутствие попыток ко вселению или препятствие к вселению, при попытке возврата в квартиру (замки сменили).
Всё это указывает на то, что человек сам покинул помещение и жить в нём более не намерен.
У нас были все 4 критерия, казалось, что дело ясное.

Но пришел ответчик с юристом и сказал, что выезд носил вынужденный характер, потому что его избили сыновья Тёти. Поэтому он разобиделся, уехал и больше не возвращался 20 лет. На вопросы суда: 1. Пытались ли вселиться? 2. Собираетесь ли проживать в квартире?; Ответы были даны: "Нет и нет", но в Решении про это ни слова! но протокол помнит. На вопрос представителя истца: "А если вы вселяться не хотели и не хотите, почему тогда возражаете против иска?" Ответ: "Ну а как иначе?"- исчерпывающе. Понятно, что он хочет участвовать в приватизации и отжать себе треть или половинку от квартиры.
В качестве контрдовода на "конфлитный характер оставления жилого помещения" мы привели свидетеля, невестку Тёти, которая проживала тогда, как девушка, а ныне жена одного из сыновей, она показала:

Важное замечание для не юристов. По закону свидетель должен указать на источник своей осведомлённости. Что намекает на то, что свидетель может быть как очевидцем событий, так и знать о неких событиях со слов третьих лиц. Эта тема детально описана в теории доказывания. Но дальше самое "веселое". В доказательство наличия конфликта были допрошены: племянник ответчика, и друзья ответчика друг 1, друг 2, друг 3. Ну прямо...

Итак, свидетели со стороны Ответчика показали (показания третьего свидетеля в решение не вошли, упс! Но они по сути пересказывают двух предыдущих):

О чем суд забыл указать в решении, так это о том, что на наш вопрос: "А откуда вы это всё знаете" свидетели пояснили, что знают это либо со слов племянника, либо со слов самого ответчика. В квартире сами никогда не были, никаких конфликтов лично не наблюдали. Никаких документов подтверждающих факт избиения или вызовов милиции/полиции из-за конфликтов нет. При этом наш свидетель является очевидцем, их свидетели просто "слышали от кого-то" - достоверно, не так ли?
В последнем процессе я участвовал непосредственно и в прениях доносил до суда, что отсутствие действий на вселение в квартиру, как раз и говорит об отказе от квартиры (действие и бездействие - результат воли, т.е. желания на совершение действия или наступления последствий, если ещё что-то помню из ТГП). И доказательства этому мы не можем представить в принципе, ибо сторона ответчика должна показать, что она от квартиры не отказалась. Т.е. он типа 20 лет как съехал, но по его словам все время хотел вернуться. И вот то, что он хотел, означает, что он не отказался (по логике суда). Но наши желания (или воля) либо соответствуют нашим действиям, либо их нет. О наших желаниях на наступление тех или иных последствий говорят наши действия/бездействия. А то так получается, что если я скажу: "Я 20 хотел взыскать долг, но не взыскивал, потому что обиделся на должника. Но все 20 лет хотел." - что, мне срок исковой давности восстановят? Нет же :)

А результат удивителен. Сына-дураеля выписать, а Дядю неть...дядя сам сказал, что там жить не будет и не хочет, но мы его не выпишем. Вот так!

Думаете конец? Не-а. Я знаю эту судью и зачастую она такой дури не допускает. Я внутренне протестовал против такого предвзятого отношения в оценке доказательств, моя коллега тоже, написали и подали апелляционную жалобу. Однако, наша доблестная апелляция нам разъяснила, что мы глупенькие и не нашего ума дело, как суд производит оценку доказательств:

А теперь внимание, мысленный эксперимент!
Меня на улице избивает неизвестный, а через пару дней я прихожу в клуб неанонимных книголюбов. Все меня в клубе знают и некоторые из участников клуба, даже любят. Я им всем рассказываю, будто меня отмудохал президент...этого самого клуба. И все видят: 1) Я отмудохан 2.) Я говорю, что меня отмудохал президент.
Но один человек говорит, что президент меня хоть и не шибко любит, меня не мудохал, потому как он (этот свидетель) вообще не видел факта избиения и то что я избит, не говорит о том, что меня избил президент.
Вопрос: Насколько доказанным является факт того, что президент клуба меня отмудохал?
Загадка от Жака Фреско, на ответ 5 секунд :)

Раз меня похвалили и отблагодарили за пост (https://vombat.su/post/10264-itogi-konkursa-za-luchshii-post-i-kommentarii-proshloi-nedeli), то держите еще. Вдруг улыбнетесь над перипетиями моей жизни :)

В общем, была у меня мечта - иметь велосипед. Типа я буду на работу на нем ездить и вообще все лето слежать не буду. Собственно мечта сбылась еще в начале 10х годов. Но, как понимаете, ездила я не так часто.

И вот прошло лет 10. Я сменила жилье, велосипед стал храниться в просторной парадной в укромном уголке под лестницей (ну реально никому не мешает). Всякое с ним происходило. И я создавала нервные ситуации на дороге, и меня подрезали, и воровали фонарики и компьютер с руля.

И вот в очередной день я спокойно ухожу на работу, лишь окинула велик взглядом (типа на месте). А через пару часов раздается звонок от друга с вопросом, чего это я на велосипеде поехала. А я не поехала ?

Ну я и сразу позвонила 112, сообщила о краже, поехала в отделение полиции писать заявление. Там мне сказали, что велосипед ничего не стоит, уголовки не будет, пишите стоимость 2 тыс. и идите с миром. Ну Бог с ним, написала, что они хотели. Погоревала немного. Распечатала 4 объявления о пропаже, да повесила их возле дома. Где-то через неделю раздался звонок. "добрый вечер, я с деликатным вопросом. Это я взял Ваш велосипед покататься, был пьян. Простите. Велосипед верну, когда Вы захотите".  Но на встречу мужчина пришел без велосипеда. Сказал, что ехал пьяный, его остановил наряд, отобрал велосипед. В общем, геморрой. Я позвонила "своему" (тому, кто ведет мое дело) следователю, позвонила в отдел, где мой вел. Сложно всё это стало. Надо было ехать в один отдел, там говорить с кем-то, потом ехать в другой отдел. Короч, забила, у меня ж работа, мне некогда. Мне стали звонить друзья этого воришки, чтоб я забрала заяву, что у этого чела сложная жизнь, зачем ее портить из-за велосипеда ну и пр. Разжалобили меня.

Но "мой" следователь ухватился за идею быстрого раскрытия дела. Позвонил мне, чтоб я назначила встречу воришке, но не сказала ему, что будет еще 3ья сторона в виде полиции. Я поняла, что это развод, что там повяжут бедолагу, хотя я обещала его другу, что проблем не будет. Всё это давило морально. Но я решила не идти против власти. Вечером встретилась с этим вором, он опять был сильно пьян, был с другом, который хоть как-то мог разговаривать вместо него. Собственно произошел момент задержания подозреваемого. Меня же отправили писать новое заявление в отделение. Рутину я опущу. Велосипед я получила через пару недель, воришка мне дал 1 тыс. "морального ущерба", но я не просила больше, хотелось закрыть этот вопрос быстрее. Из отрицательного - пришлось обновить замок. Фонарик, звонок, компьютер и держатель для телефона тоже "загадочно пропал", но я пока не буду покупать...

Мораль для себя вынесла, что если этот велосипед еще раз угонят, то я, пожалуй, забью на поиск.