Рита Уилсон и Том Хэнкс в день свадьбы, 1988 год
Не нашел, как сделать труъ ответ на пост, но, может, такого функционала и не предусмотрено.
Приглашаю продолжить теперь уже более содержательное обсуждение тех же пользователей, что отметились под оригиналом: @Yasher_Ko , @JasonWoorhies , @skiph , @Monstro , @Manul007 .
Понятное дело, что это лишь реклама "каталога бизнес-идей, ищущих инвесторов", но дело было вечером, делать было нечего. Решил копнуть в источник поста. А там...
Почему PR-менеджер посчитал, что рекламировать портал демонстрацией сего проекта - это хорошая идея? Впрочем, рекламиться на сайте с 50 активными пользователями - тоже странно.
Описание идеи, приведенное в посте (и по ссылке в нём на оригинал) ничего инвестору не даст. Я, конеш, не работаю в этой сфере, но шота мне подсказывает, что ходячий кошелёк сначала захочет у вас узнать, а на что ему, собственно, предлагается башлять?
Благо, автор проекта прикрепил к заявке презентацию... Я надеялся, что там будет раскрыт смысл. Однако единственное, что там раскрылось - это то, что в интернет провели дурку.
Разберём каждый слайд.
Титул:
Заголовок нечеткий и не передает сути проекта. Что за "материалы"? Для чего? Отсутствие четкого названия проекта, команды, юридического лица — это огромный красный флаг. Инвестиции в частное лицо с контактом в Telegram несут запредельные риски. Уровень презентации говорит об отсутствии опыта в бизнесе и инженерии. Сразу возникает вопрос о компетенциях автора.
Слайд 2
Текст хаотичен. Мысль перескакивает с теплоёмкости на испарение в вакууме, затем на плотность паров. Утверждение "ртуть не будет попадать в атмосферу" подано как аксиома, без каких-либо доказательств или описания системы удержания. Фразы вроде "Этими словами я хочу сказать" — это разговорный стиль, неуместный в техническом документе. "Испаряется быстрее в пар чем вода в 30 рас" — стилистически и грамматически неверно. Идея о том, что более низкая теплоёмкость — это однозначное преимущество для экономии, является сильным упрощением. Эффективность термодинамического цикла (цикла Ренкина) зависит от множества параметров, а не только от скорости нагрева рабочего тела.
Автор игнорирует ключевую причину, по которой от ртутных турбин отказались в мире — экстремальная токсичность и опасность для окружающей среды. Любая, даже минимальная, утечка паров ртути на АЭС или ТЭЦ приведет к катастрофическим последствиям, эвакуации и долгосрочному загрязнению. Риск аварии, утечки, отравления персонала и загрязнения окружающей среды — 100%. Страхование такого объекта будет невозможным или астрономически дорогим. Получить разрешение от регулирующих органов (Ростехнадзор и др.) на строительство такого объекта абсолютно нереально.
Автор говорит об "экономии на нагреве", но полностью игнорирует колоссальные затраты на:
- Саму ртуть (она значительно дороже воды).
- Специальные материалы, устойчивые к коррозии ртутью (амальгамированию).
- Беспрецедентные системы безопасности и герметизации.
- Утилизацию отработанной ртути.
Факт- чекинг:
- Ртутные паровые турбины (бинарный цикл ртуть-вода) действительно существовали. Самая известная — Schiller Station в Нью-Гэмпшире, США, работавшая с 1950-х по 1968 год. Они были выведены из эксплуатации по всему миру из-за: - Высокой токсичности ртути: Риски для здоровья персонала и окружающей среды были сочтены неприемлемыми.- Высокой стоимости ртути.- Технических сложностей: Ртуть вызывает коррозию (амальгамирование) многих металлов, что требует использования дорогих специальных сплавов.
- Термодинамика: Удельная теплоёмкость ртути действительно низкая (~139 Дж/кг·К), а у воды высокая (~4200 Дж/кг·К). Однако эффективность цикла зависит от разницы температур нагревателя и холодильника, а также от свойств рабочего тела во всем диапазоне температур и давлений. Идея о том, что "разогрев ртути гораздо быстрее" и это ведет к прямой экономии, — это грубое и неверное упрощение.
- Плотность пара: Плотность паров ртути при заданных температурах действительно выше, чем у водяного пара. Это теоретически могло бы позволить создавать более компактные турбины. Однако эта выгода полностью перечеркивается всеми вышеупомянутыми недостатками.
Слайд 3
Слайд является свалкой фактов: от температуры плавления до критической точки и внезапного упоминания "магнитного нагревателя". Связь между этими фактами не прослеживается. Утверждение "выработка увеличится в сотни рас" — это абсолютно нереалистичное и бездоказательное заявление, которое подрывает доверие ко всему документу. В энергетике улучшение эффективности на несколько процентов считается прорывом. Ссылка на коммерческий портал promportal.su для покупки ртути не является авторитетным источником для подтверждения технических данных. Заявление о росте выработки "в сотни раз" говорит либо о полном непонимании физики и энергетики, либо о намеренном введении в заблуждение. Любой компетентный инженер или инвестор на этом моменте прекратит рассмотрение проекта. Идея использовать индукционный нагрев для ртути (которая является проводником) технически возможна. Однако это не "ноу-хау" и не решает фундаментальных проблем токсичности, коррозии и безопасности. Это лишь один из способов подвода энергии, который не меняет сути провальной концепции. Ртуть марки Р-0 (чистая) — дорогой материал. Проект требует огромных объемов, что делает его экономически нецелесообразным с самого начала.
Факт-чекинг:
- Критические параметры: Данные о критической температуре (1477 °C) и давлении (152 МПа) ртути верны.
- Применение в атомной энергетике: Ртуть действительно исследовалась для некоторых специфических целей (например, в хемотермических циклах разложения воды или как растворитель), но она не используется в качестве теплоносителя в энергетических реакторах из-за своей коррозионной активности и нейтронно-физических свойств (высокое сечение поглощения нейтронов).
- Плотность пара: Плотность пара ртути в 500–600 кг/м³ достижима при очень высоких давлениях. Но работа в таких режимах создает колоссальные технические проблемы с прочностью и герметичностью оборудования.
Слайд 4
Использование анекдотического и, вероятно, вымышленного разговора с "сломавшейся" нейросетью в качестве доказательства безопасности смертельно опасного вещества — это апогей абсурда. Это полностью уничтожает любую научную или техническую претензию документа. Аргументация автора ("почему это опасно ведь ртуть будет испарятся в желудке") демонстрирует фундаментальное непонимание биологии и токсикологии.
Если у него есть доступ к ИИ, как у него не щёлкнуло в голове отправить текст ИИ на вычитку?
Этот слайд — не просто ошибка, это демонстрация абсолютно безответственного и опасного мышления. Автор предлагает работать с одним из самых токсичных нерадиоактивных элементов, при этом отрицая его опасность на основании псевдологических умозаключений. Любой инвестор, поддержавший проект, автор которого придерживается таких взглядов на безопасность, может быть привлечен к уголовной ответственности в случае инцидента. Этот проект — прямая дорога к техногенной катастрофе и судебным искам.
Факт-чекинг
- Токсичность ртути: Пары металлической ртути являются чрезвычайно токсичными. При вдыхании они легко проникают через легкие в кровь и накапливаются в мозге и почках, вызывая тяжелейшие неврологические расстройства, отказ почек и смерть. Это установленный медицинский и научный факт, не подлежащий сомнению.
- Проглатывание vs. Вдыхание: Жидкая металлическая ртуть действительно плохо всасывается в желудочно-кишечном тракте. Однако это не делает ее безопасной. Часть ее может окислиться до более токсичных соединений. Основная опасность — именно вдыхание паров, которые ртуть постоянно испаряет даже при комнатной температуре.
- Зубные пломбы: Амальгамные пломбы содержат ртуть и действительно выделяют микроскопические количества паров. Этот вопрос является предметом научных дискуссий, однако уровни выделения несопоставимо (на много порядков) ниже, чем те, что будут в промышленной установке, где тонны ртути кипят под высоким давлением.
Слайды 5 и 6
Информация о свойствах материалов выглядит как скопированная из справочников или интернет-магазинов. Автор правильно определил проблему (нужны устойчивые материалы), но не проанализировал практическую применимость.
Практическая реализуемость:
- Вольфрам: Да, он устойчив к ртути. Но он чрезвычайно плотный (19.3 г/см³), тугоплавкий и очень сложный в обработке. Изготовить из него гигантские лопатки турбины, роторы и корпуса практически невозможно и экономически немыслимо. Его плотность создаст огромные центробежные силы, которые разрушат конструкцию.
- Карбид кремния (SiC): Это керамика. Он легкий, твердый и термостойкий, но хрупкий. Использовать его для изготовления крупных, динамически нагруженных деталей, таких как ротор турбины, крайне рискованно. Любой дефект приведет к мгновенному катастрофическому разрушению.
Автор приводит цену за килограмм сырья, но это лишь малая часть итоговой стоимости. Основные затраты — это обработка, формовка, спекание и создание сложных деталей из этих экзотических материалов. Стоимость такой турбины будет в десятки или сотни раз выше, чем у турбины из жаропрочной стали.
Факт-чекинг:
Физические свойства верные. Автор правильно перечисляет области применения этих материалов, но не осознает, что они (тигли, абразивы, броня) имеют мало общего с требованиями к материалам для паровой турбины (сочетание прочности, пластичности, усталостной стойкости, обрабатываемости).
Слайды 7, 8, 9, 10
Все описания являются набором научных терминов ("резонанс", "давление насыщенного пара", "вихревые токи"), использованных без понимания их физического смысла. Принципы работы описаны туманно и неправдоподобно. Идея "ртутно-звукового генератора", где звуковая колонка заставляет тонны ртути вращаться как в ГЭС, — это чистая фантазия, противоречащая законам сохранения энергии и импульса. Идея раскрутить кристалл замороженной ртути и подать на него ток и звук для создания "подъёмной силы" — это уровень научной фантастики самого низкого пошиба. Все представленные концепции не имеют под собой никакой научной основы. Это не инженерные проекты, а фантазии.
Упоминание "красной ртути" с формулой Sb207Hg2 — это финальный и неопровержимый маркер мошенничества или полной некомпетентности. "Красная ртуть" — это вымышленное вещество, миф, возникший в 80-90-е годы. Не существует никакого соединения с такой формулой или свойствами. Ссылка на promportal.su, где это вещество продается, лишь подтверждает, что автор оперирует в мире фейков и мошеннических предложений.
Иными словами, проект переходит из категории "научно несостоятельный" в категорию "потенциальное мошенничество". Норм PR.
Ебануться, кошки срутся! У меня усё... Больше инфы в источниках (EN):
- Douglas Self Museum - Mercury as Working Fluid: http://www.douglas-self.com/MUSEUM/POWER/mercury/mercury.htm
- Wikipedia - Mercury vapour turbine: https://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_vapour_turbine
- IBEW 1837 - Schiller Station: https://www.ibew1837.org/content/schiller-station-closing-end-era
- Wikipedia - Red Mercury: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_mercury
- NIST Chemistry WebBook: https://webbook.nist.gov/chemistry/
- NIST Mercury data: https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=7439-97-6
Бесплатные учебники по термодинамике
- Howard DeVoe - Thermodynamics and Chemistry (бесплатный PDF): https://www2.chem.umd.edu/thermobook/ - "Этот бесплатный учебник в формате PDF предназначен для курса классической химической термодинамики"
- Open Textbook Library - Introduction to Engineering Thermodynamics: https://open.umn.edu/opentextbooks/textbooks/1252 - "Книга наиболее подходит для односеместрового вводного курса по инженерной термодинамике"
- Open Textbook Library - Thermodynamics and Chemistry: https://open.umn.edu/opentextbooks/textbooks/715 - "Разработан в первую очередь как учебник для односеместрового курса классической химической термодинамики"
Развернуть11
–
