Автор - @Sheshbesh144

Размер игрушек 12 и 10 см. Лапки на проволочном каркасе, голова на шплинтовом креплении. В ножки добавлен утяжелитель, благодаря этому мишки устойчиво стоят. Каркас и подвижное крепление головы дает возможность придавать игрушкам различные позы.

Платье медведицы пошито из ситца, шляпка связана из ириса соломенного цвета и украшена атласной ленточкой.

Штанишки медведя пошиты из тонкой джинсы. Рубашка связана крючком 0,6 мм. в две ниточки мулине. Пуговки на рубашке функциональные.

• Не все люди, которые утверждают, что интересуются наукой,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые интересуются наукой,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые утверждают, что верят в науку,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые верят в науку,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые утверждают, что занимаются наукой,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

• Не все люди, которые занимаются наукой,

являются носителями научного мышления. (Подробнее)

Базовые идеи научного мышления:

Во-первых: Реальность и наши представления о ней это ВСЕГДА разные вещи.

Наши представления о том, как устроен мир это всегда упрощение самого мира. Это можно сравнить с территорией и картой этой территории. Гора на местности и зелёный треугольник на бумаге НИКОГДА не одно и то же! Окружающая нас реальность не знает законов физики, и ей всё равно, что мы о них думаем. Реальность будет работать так же как вчера, даже если мы изменим свои убеждения о ней.

«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем» Альберт Эйнштейн

Во-вторых: Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности.

Убеждения о том, что нереально, просто потребляют силы, время и внимание. Такие убеждения необходимо регулярно выселять из своей картины мира (ведь собственно к миру отношения они никакого не имеют). Вы не можете взаимодействовать с вымышленным драконом.

«Колесо, которое можно свободно вращать, не задевая других частей, не является частью механизма» Людвиг Витгенштейн

В-третьих: Убеждения о реальности ОБЯЗАНЫ давать конкретные прогнозы будущего.

Убеждения, которые не дают прогнозов о реальности не являются убеждениями о реальности (как с ними поступить, смотри пункт 2).

Убеждения (в том числе научные модели) обязаны не только предполагать, как устроен мир, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО говорить, как мир точно не устроен!

Причем делать это они ОБЯЗАНЫ как можно более конкретно и однозначно (так, чтобы разные люди, использующие одну и ту же модель давали одни и те же прогнозы).

«Наука строится на наблюдениях, а Вера — это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений» Тим Минчин

В-четвёртых: Убеждения, которые дают более точные прогнозы лучше убеждений которые дают менее точные прогнозы.

Все наши убеждения о реальности неточны (подробнее в пункте 5). Но это не значит, что все они одинаково неточны. Одни дают лучшие прогнозы, чем другие, и только поэтому они заслуживают большего внимания.

«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые» Айзек Азимов

В-пятых: Нельзя быть уверенным в чём-то на 100%.

Люди с научным мышлением стремятся построить, как можно более точные убеждения об окружающей реальности. Однако они понимают, что НИКОГДА не смогут построить на 100% точную карту.

Убеждение стоит того, чтобы в него верить, ТОЛЬКО в том случае, когда тебя в принципе можно убедить в него не верить.

«Если Вы почему то думали, что наука однозначна. Что ж, все ошибаются и Вы ошиблись» Ричард Фейнман

P.S. Возможно, Вы уже спешите сделать вывод: Автор этого текста не может быть уверен в этой модели на 100%. А уже понатыкал тут и там категоричных: НИКОГДА, ТОЛЬКО, ОБЯЗАНЫ.

Я в свою очередь спешу Вас обрадовать. Всё так и есть. В этой модели (как и ни в чем другом) я уверен на 100% быть не могу. А категоричные утверждения стоят в ней не для того, чтобы показать мою 100% уверенность (ведь её и нет), а для того, чтобы Вы смогли опровергнуть мои утверждения. Иными словами я стремился сделать их не «категоричными», а конкретными и однозначными. Надеюсь, Вы сможете найти неточности и слабые места в озвученном мною убеждении, и выстроите ещё более точное убеждение об окружающей реальности благодаря этому. Так же рассчитываю, что я и сам смогу изменить этот текст ещё не раз.

P.P.S. При разработке новых научных гипотез хороши все средства. Нарушение этих принципов на данном этапе возможно, и тем не менее результат может быть получен. Однако когда у нас есть пул выдвинутых гипотез, то нам необходимо их сравнивать с точки зрения практической полезности. И тут, хоба. Принципы вполне подходят.

-

Псс. А ещё у меня есть канал в телеграмме.

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/u3UkQD9_4qA?si=v3p9VrqCxA5_Zulq

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).

Прежде чем начать, ответьте на вопрос. Это не обязательно, но вам будет гораздо интереснее читать один из блоков если вы сделаете это. Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке? Варианты ответ: Да, Нет, Недостаточно данных.

Есть такой полезный принцип: уверенность в чём-то не должна возникать из ниоткуда. Если вы имеете сильную уверенность в некоем убеждении, то вы обязаны иметь много свидетельств в его подтверждение. Если свидетельств мало, то и уверенность должна быть низкой. Но сегодня не совсем про это.

Если вас спрашивают, почему вы в чём-то так уверены, то вы запаковываете свидетельства для передачи собеседнику. Такие запакованные свидетельства называются доказательствами, про них сейчас и поговорим. Вот четыре типа доказательств: истории, статистика, логика, авторитеты.

Истории (опыт).

Мы обожаем рассказывать истории, это явно какая-то видовая фича. Истории, это чей-то опыт - ваш, ваших знакомых, просто других людей или даже героев книг или фильмов. В бизнесе они называются кейсы, в медицине — клинические случаи. Всем известно, что истории убеждают лучше всего. Что может быть убедительнее, чем “а мне помогло” или “а у моего тестя”? Вообще-то, что угодно.

Йос Хорникс из Университета Неймегена в Голландии в 2005 году собрал метаанализ 14 исследований сравнительной убедительности доказательств. Он выяснил, что истории наименее убедительны, если дело касается изменения убеждений или отношения к чему-либо. Это в целом довольно хорошая новость, потому что истории также являются наименее надёжным типом доказательств.

Причин тому несколько, но одна из основных — не все истории интересно слушать. Поэтому для рассказа мы часто выбираем особые случаи, неожиданные статистические выбросы. То, что обычно не происходит, и поэтому привлекает наше внимание. Я вот поставил вакцину и ничего не произошло. Боюсь, эта история не вызовет вау-эффекта и вы не расскажете её друзьям.

К тому же память работает довольно ненадёжно. Каждый раз, рассказывая что-либо, мы переписываем это немного иначе. А есть ведь эффект ложных воспоминаний, когда нам кажется, что мы помним то, чего не было. Ещё хуже то, что люди врут. Не специально (хотя иногда и специально). И это только проблемы всплывающие при пересказе из первых уст.

Истории искажаются с каждым новым рукопожатием. И хотя это добавляет им художественной красочности, драматизма и юмора, но делает их крайне ненадёжной опорой для изменения убеждений о реальности. Так что в целом хорошо, что наш мозг не спешит менять свои представления на основе анекдотов.

Однако есть соревнование, в котором истории выигрывают вообще у всех остальных типов доказательств. Это мотивация к действию. Особенно в случаях связанных с угрозой жизни или здоровья вам и вашим близким. Профессор Трейси Фриллинг из университета Техаса выяснила это в мета-анализе 2020 года.

История (выдуманная). Статус: ненадежное доказательство.

Иван не пристёгивается, потому что не видит в этом смысла. Довольно легко убедить Ивана, что пристёгиваться важно с помощью статистики и логики. Но если для него это непривычно, то пристёгиваться он всё равно не будет. Хоть и станет теперь говорить: «да, я понимаю, что это влияет на вероятность выжить», и начнёт хвалить тех, кто пристегнулся. Внезапно друг Ивана, Григорий, разбивается в автокатастрофе. Мама Григория рассказывает Ивану, что Гриша не был пристёгнут, и вылетел через лобовое стекло. Иван начинает пристёгиваться даже в городе и на заднем сидении (что согласно статистике не такая уж плохая идея).

Стоит ли отказываться от использования историй в качестве доказательства? Вообще-то нет, игнорировать данные идея так себе. Просто для любого доказательства хорошо бы проверить достоверность и присвоить ему соответствующий вес.

Как проверить достоверность историй? Если речь про какие-то общеизвестные факты, то неожиданно англоязычная Википедия ваш отличный друг. Нет, это не потому, что на английском языке сложно врать. Просто его носителей очень много. Да, я знаю, что китайский давно обогнал его по суммарному количеству носителей. Но на самом деле последний факт — ложь, и для проверки всего лишь нужно зайти на Википедию.

Также есть специализированные фактчекинговые сервисы. Это такие «разрушители мифов» из мира журналистики. Информации там меньше, но зато они специализируются на популярных фейках. На русском языке есть вот такой сервис. Интервью с его основателем Ильёй Берром (это тот, кто придумывал вопросы для "кто хочет стать миллионером") можно посмотреть здесь. На английском есть, например, snopes.com.

Я, когда готовил ролик про совпадения, наткнулся на интересную историю. Евгений Петров (автор «12 стульев») рассылал письма в разные страны, выдумывая адрес и получателя. Когда письма не находили адресата, их возвращали отправителю с маркой нужной страны. И однажды вместо возврата письма ему пришёл ответ от получателя. Причём выдуманный текст письма попал в фактуру о получателе, и тот даже приложил письмо с фотографией самого Петрова. Я с историей столкнулся на ютубе (Utopia show, архивный ролик), но засветилась она много где. Если вам интересен статус этой истории, то вот ссылка на сервис указанный выше. Кстати, не все истории там оказываются мифами, как и в оригинальных «разрушителях». Вот неожиданный пример, там есть чему удивиться.

А как быть с фактами известными только узкому кругу, вроде «мой знакомый»? Есть лайфхак, который иногда работает. Спросите как зовут знакомого, и уточните детали. Это инициирует у собеседника самопроверку, потому как у нас разные стандарты точности для фраз про «одного моего знакомого», и «Петю Иванова из соседнего отдела». Ведь первое никто проверять не будет, а второе — могут.

Но неужели люди не пытаются придумать какую-то хитрую магию, для проверки историй? Вообще-то, пытаются, и имя такой штуке — научный метод. С помощью неё люди превращают истории в наблюдения. Это когда с помощью особых ритуалов истории по максимуму очищаются от минусов выше (и других искажений). Есть и спецсредство — эксперимент. Когда история специально создаётся для поверки убеждения (в науке убеждения имеющие много доказательств называются теориями, а не особо — гипотезами).

Проводить свои эксперименты может и обычный человек. Однако обычно их ценность довольно низкая. Это потому что не понимая, как работает магия, человек совершает ошибки, которые рассказывают профильным специалистам на первом курсе. А начитавшись, он начинает делать ошибки со второго. Тем не менее кое-какие полезные принципы почерпнуть всё же можно. Но если ты кушаешь бады и записываешь своё самочувствие в дневник, это всё же не совсем исследование.

Так, с историями вроде разобрались. Это слабые доказательства, которые должны немного менять убеждения, если они достоверны. Но что, если мы соберём много историй с некоторой степенью достоверности? Тогда мы перейдём к другому типу доказательств.

Статистика.

Помните Гришу из выдуманной истории про Ивана? Если обобщить опыт тысяч настоящих Гриш и их убитых горем матерей, а потом снизить детализацию чтобы не слушать это 20 часов подряд, то мы получим статистику. Конечно, это сильное упрощение, но оно демонстрирует принцип. Тысяча историй должны убеждать гораздо сильнее трёх.

В медицине есть иерархия доказательности клинических исследований. Давайте взглянем на неё (от самого сильного к самому слабому):

• Рандомизированное двойное/тройное слепое плацебо контролируемое многоцентровое

• Нерандомизированное контролируемое

• «Случай-контроль»

• Перекрёстное

• Наблюдательное без группы сравнения

• Описание серии клинических случаев

• Клинический случай

Как видите, клинический случай и серия клинических случаев там в самом низу. Причём верхушка пирамиды это только начало ещё большей конструкции. Высоко достоверными данными в медицине принято считать наличие нескольких исследований по смежным темам, называемых систематическими обзорами (мета-анализ — это их количественный подвид).

Я к тому, что два знакомых, которым помогли нетрадиционные методы при лечении рака всё ещё немного меньше чем 1,9 миллиона человек. Истории знакомых не надо игнорировать. Просто положите их на весы, и посчитайте баланс свидетельств.

И да, с исследованиями и статистикой куча проблем. Да, в них сложно разобраться. Да, там надо смотреть размер выборки, нормальный ли журнал публиковал, кто спонсировал исследование, и когда оно проведено. Да, многие популяризаторы указывают на дизайн исследований, как будто мы способны отличить хороший от плохого. А ещё я залетаю и в одном из роликов говорю, что статистическая значимость — штука неоднозначная (кризис воспроизводимости и все дела). Но это по-прежнему другой масштаб доказательств, отличающийся не на один порядок от истории вашего знакомого. И когда люди в обсуждении начинают кидаться друг в друга исследованиями и статистикой вместо баек и анекдотов — это просто великолепно.

Статистика по исследованию Хорникса второй по эффективности способ убеждения. Иногда он не способен изменить мнение, но способен снизить уверенность. Заставить сомневаться. Но если статистика на втором месте, то кто же на первом?

Логика.

Это чудовищно эффективный инструмент. И сейчас я это докажу (за пример спасибо выступлению Алексея Каптерёва про критическое мышление у меня в плейлистах).

В начале я привёл задачку: «Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке?». Были даны варианты ответа: «да», «нет» и «недостаточно данных». Подумайте над ответом, если этого не сделали.

Большинство людей в опросе у меня в ТГ ответило «недостаточно данных» и … ошиблись. Я покажу это за пару предложений. В задачке нет никакой хитрости или подвоха. Дело в том, что Светлана может быть только в двух состояниях (в браке/не в браке). Если она в браке, то правильный ответ на задачу «да», ведь она в браке и смотрит на Ирину не в браке. Если же она не в браке, то правильный ответ опять «да», ведь Мария в браке смотрит на неё не в браке. Правильный ответ «да» в любом возможном случае.

Если до прочтения статьи всех людей, кто отвечал на вопрос, собрали бы и дали им пообщаться на тему этой задачки, они через какое-то время пришли бы к одному и тому же выводу. Такова сила логики. Это же просто золотой инструмент доказательства! Но и у него есть проблемы.

Во-первых, логика не вероятностна. Взглянем на индукцию. Это когда мы делаем наблюдения:

• Вода кипит дома при 100 С°

• Вода кипит на улице при 100 С°

• Вода в лаборатории кипит при 100 С°

А затем делаем вывод: вода везде кипит при 100 С° (что неверно, к примеру, в горах вода закипит при меньшей температуре).

Это ещё называют ошибкой поспешного обобщения, подразумевая правильное полное обобщение (это когда перепробованы вообще все варианты). Но в чём тогда ценность вывода, если его информация уже содержится в самих наблюдениях?

К тому же в реальности мы все варианты не пробуем. Да, да — «все мужики козлы», это оно. Лекарство от этого — либо ограничить вывод наблюдаемой выборкой (в таких-то случаях вода кипит при такой температуре, Петя, Вася и Денис — козлы). Либо помножаем уверенность в выводе на долю, которую составляет наша выборка. Мы очень уверены, что все мужики козлы на основе трёх наблюдений, что составляет 0,….1% от выборки. Таким образом, для гипотезы «все мужики — козлы» наше доказательство имеет примерно никакущую ценность.

Но это индукция. Есть же дедукция, волшебный метод Шерлока Холмса и она даёт 100% точные выводы. Правда после этого заявления маленькими буковками приписывается: «если верны посылки».

Однажды придворный шут посмел продемонстрировать своё превосходство в логике над Императором. Тогда Император заковал его в кандалы, выдал две шкатулки и сказал: «в одной шкатулке ключ к твоим кандалам, вынешь его и ты свободен; в другой кинжал, вынешь его и им тебе проткнут сердце». На одной шкатулке было написано: «либо обе надписи истины, либо обе ложны», на второй: «в этой шкатулке лежит ключ». Шут правильно решил логическую задачку и открыл вторую шкатулку. Но там оказался кинжал. Шут закричал: «я же решил правильно, это невозможно!». На что Император ответил: «возможно, я просто написал эти надписи и положил кинжал во вторую шкатулку».

Ответ на задачу про девушек из опроса верен безусловно, потому как речь про абстрактную задачу, истинность посылок в ней - абсолютная. Однако в жизни вы будете опираться на неточную информацию. Я мог соврать, не знать реальный статус Светланы, ошибиться. Логика всегда позволяет сделать безусловно точный вывод, но ничего не говорит нам о достоверности посылок. Их стоит проверять и доказывать отдельно.

Вот пример. Есть такая задачка в математике, как проблема четырёх красок. Её решили доказать при помощи компьютера. Идея отличная, почему компьютеры ещё не доказывают вообще все математические теоремы? Дело в том, что компьютер выдал ответ в стиле Дугласа Адамса, только сказал не 42, а что-то типа: «да, всё верно». Но встал вопрос: а как проверить нет ли ошибки? Как проверить что программа написанная для проверки верна? В каком-то смысле исходные данные (могли быть неправильно внесены) и программа для вычисления и проверки (могла быть написана с ошибкой) это две посылки. А «да» это вывод. Это часть чуть более крупной проблемы: математические конструкции точны и идеальны. Но нам нужны отдельные доказательства их связи с реальностью. К этому, вернёмся в другой раз.

Потому как есть вопросик поважнее. Все эти вышеприведённые типы доказательств работают только когда не включены эмоции и у людей нет предубеждений. Исследователи Найхан и Рейфлер в 2011 году провели рандомизированное исследование, в котором родителям с маленькими детьми либо показали, либо не показали научную информацию, развенчивающую связь между вакцинами и аутизмом. Родители, которые до просмотра собирались с высокой вероятностью вакцинировать своих детей, повысили эту вероятность после просмотра. Родители, которые опасались вакцин, снизили вероятность того, что они привьют детей после ролика. Этот эффект обычно переводят как «эффект обратного действия».

Статистика, логика, истории — всё это не работает, если люди уже имеют какое-то мнение и вовлечены эмоции. Тогда зачем мы тут вообще собрались? Расходимся и забываем прочитанное.

Ладно, ладно. Не спешите.

Другие исследователи Портер и Вуд в 2016 году не смогли воспроизвести исходное исследование, получив совершенно иные результаты. Наметился холивар. Потом учёные собрались и устроили ритуальный бой два на два на выбывание. Ну почти, в науке вопросы решаются немного иначе. Они договорились провести более глубокое и масштабное совместное исследование для того, чтобы выяснить насколько распространён эффект и в каких условиях он срабатывает (Найхан и Рафлер на самом деле, не дожидаясь Портера и Вуда, обнаружили, что это срабатывает далеко не всегда, но надо же нагнать драматизма, а то будет неинтересно пересказывать эту историю).

В интернете и в жизни можно найти множество людей, доказывающих, что доказывать что-то бесполезно. Забавное наблюдение: делают они это при помощи историй, логики, статистики и мнений авторитетов. Кстати, о последнем.

Авторитеты

Это когда мы ссылаемся на какого-то крутого дядьку или тётьку, потому что из наших уст их мысли прозвучат недостаточно сильно.

Перед вами две цитаты Альберта Эйнштейна, но только одна из них настоящая.

1. «Человек с одними часами знает, который час. Человек с двумя часами, никогда не уверен»

2. «Любой дурак может знать, дело в том, чтобы понять»

Цитаты было бы здорово проверять на достоверность, перед использованием их в качестве доказательств чего-либо. Эти вот обе выдуманные. Это можно выяснить с помощью сайта, профилирующегося на изучении историй различных высказываний.

Но даже с реальными цитатами не всё так просто. И речь не про то, что их вырывают из контекста. Просто по абстрактным поводам довольно просто найти цитату кого-нибудь известного. Ведь как сказал Цицерон «Нет величайшей нелепости, которая не была бы сказана кем-либо из философов». Или не сказал?

Но почему для нас вообще является важным чьё-то мнение по некоторому вопросу? Потому что наши знания о мире не идеальны. И есть люди, которые обладают бОльшим количеством информации по какой-то теме. Но доказательством является именно информация, а не мнение человека её знающего. Без аргументов авторитет не имеет никакой ценности в плане доказательств, а вот аргументы без него всё ещё ценны. Но почему мы всё же считаем мнения людей доказательствами не смотря на вышесказанное?

Как сказал Александр Панчин в нашем чаепитии: «невозможно разбираться во всём. Причём невозможно разбираться хотя бы во всём, в чем полезно было бы разбираться». Именно по этой причине нам приходится полагаться на авторитетов. Мы не можем изучить все доказательства во всех нужных областях (а если изучим хотя бы одну область, то сами станем авторитетом в ней). Некоторые аргументы мы даже не можем понять.

Как это не можем понять? Ну на понимание, внезапно, нужно время. Вот пример. Есть такая ABC-гипотеза в математике. В 2012 году японский математик заявил, что смог её доказать. И нет, я не ошибся - не доказал, а заявил, что доказал. Дело в том, что разработанный им для доказательства математический язык — дико сложная штука (это вам не английский за 3 месяца выучить). В мире есть десяток математиков, способных проверить доказательство, но у них внезапно свои дела. Ведь они специалисты экстракласса и работают над своими задачами. На текущий момент доказательство ни подтверждено, ни опровергнуто. Так что когда я говорю, что мы не способны понять некоторые доказательства, я скорее имею в виду, что у нас нет столько свободного времени.

Поэтому нам приходится зачастую как бы играть в покер с экспертами. Они говорят: у меня на руках куча надёжных доказательств моей позиции. А мы, не имея возможности изучить их все, должны принять решение верить ли авторитету. Что мы можем сделать, чтобы играть лучше?

Если речь идёт про учёных, то мы можем смело верить во всё, что они говорят. Ладно, опустите бровь, я шучу. Учёные отжигают с особым шармом. Лайнус Полинг, Нобелевский лауреат по Химии продвигал крайне сомнительную даже по тем временам идею из области медицины — о пользе сверхпотребления витамина C. Люк Монтанье, тоже получивший Нобелевскую премию, как раз по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой Нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и… активный вич-диссидент.

Все эти люди выходили за рамки своей области, что превращает их в простых рассказчиков историй. Однако даже внутри своей области специалисты могут откланяться от такой штуки, как "научный консенсус". Это умный способ сказать: если большинство специалистов считают так, то лучшая стратегия считать так же. Иногда всё научное сообщество ошибается, как в ситуации, когда биологи в начале прошлого века традиционно насчитывали 48 хромосом у человека. Это продолжалось 23 года. Важный момент — ошибку таки заметили специалисты. Это не сделал непризнанный гений. Александр Панчин в уже упомянутом чаепитии красиво выразил эту мысль: «Если научный консенсус ошибается, не вы это выясните» (имея ввиду неспециалистов).

Где искать этот неуловимый консенсус? Вновь англоязычная Википедия вам в помощь. На всякий случай — консенсус не значит, что учёные думают под копирку. Это скорее про отделение того в чём научное сообщество больше уверено от того, в чём оно уверено меньше. И да, завтра всё поменяется. Но у научного сообщества на текущий момент всё равно старшая комбинация. И если кто-то случайно соберёт завтра лучшую комбинацию, его карта всё равно попадёт в руки к ученым.

С консенсусом есть некоторая сложность. Нас почему-то привлекают именно спорные вопросы. Интереснее всего разобраться в различных экстремальных штуках на краю научного знания, там, где максимальный хаос. Очень уж интересны нам белые дыры в космосе, при этом белые дыры у нас в голове на месте знаний куда более базовых и хорошо изученных нас волнуют, к сожалению, меньше.

Но почему мы вообще верим науке? Ответ на этот вопрос поможет разобраться, кому стоит верить вне научного знания.

Научный метод заточен на поиск ошибок. Подтверждение даёт мало информации, много её как раз в ошибках. Предсказывает Ньютоновская механика обращение небесных тел и новых знаний мы особо не получаем. А вот ошиблась в прецессии Меркурия и понеслась. Делают ли так эксперты в других областях? Ищут ли они места, где не работают их идеи, чтобы сделать эти самые идеи более точными? Некоторые делают, и им мысленно можно поставить плюсик. Скорее всего, они критичны к подбору своих карт на руках в данной покерной партии (судя по правилам тут явно не холдем).

Второй момент, в науке идёт соревнование на точность прогнозов. Астрологи не собираются раз в год и не меряются количеством угаданных неудачных понедельников у козерогов. Учёные собираются и меряются. Конкуренция — это хорошо, она в том числе рождает методы защиты от жуликов. Так что области, где есть конкуренция, правила игры и механизмы защиты от шулеров также получают плюсики.

Кроме того области должны быть в принципе предсказуемы. Эксперт по игре в рулетку — оксюморон. Но это не мешает созданию «стратегий» и «паттернов» в некоторых хаотических отраслях на зависть Скиннеровским голубям.

Озвученные выше критерии не гарантия. Однако позволяют бегло отсеять тех, у кого маловероятно на руках есть что-то серьезное.

Но как быть с более бытовыми авторитетами? Есть же интуиция, построенная на многолетнем опыте. Разве не стоит прислушаться к людям, обладающим таким опытом? Конечно стоит, но вся статья выше про то, в какой степени. Опыт это просто истории. Они ненадёжны и авторитеты построенные на них, хоть и являются источником информации о мире, но наименее точным.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

UPD:

Видеоверсия в конце ролика:
https://youtu.be/7FyJcXPMiFg?si=6JNoqT2Q63T6xiJh

Старый пост в виде комиксов от Анохорета.

Ссылочка.

UPD:

Видеоверсия в середине ролика:
https://youtu.be/7FyJcXPMiFg?si=6JNoqT2Q63T6xiJh

- Здравствуйте, какой у Вас вопрос?

- Добрый день, у меня реальность чего то барахлит. Сломалась, похоже.

- Да, поняла. Сейчас проверим… (напевает себе под нос популярную мелодию тридцать секунд, на заднем плане слышны удары пальцев об клавиатуру). Всё проверили, за последние 13,8 миллиардов лет в Вашем мире не происходило ничего необычного. Вы точно зарегистрировали нарушения в работе реальности?

- Конечно, Реальность работает не так, как должна! Я же вижу.

- Ой, простите, я забыла спросить по скрипту. Вы являетесь клиентом реальности? Она должна работать так, как Вы желаете?

- Совершенно верно.

- Назовите, пожалуйста, номер договора.

- Что? Какой ещё номер договора? У меня нет никакого договора.

- Но в таком случае Реальность вправе отказать Вам в оказании услуг по подстройке себя под Ваши вкусы. Ведь такие требования не подкреплены юридически и не будут рассмотрены Высшим Судом Мультивёрса.

- И что мне делать? Реальность не совпадает с моими ожиданиями.

- Но мы ведь выяснили, что она и не должна. Я могу предложить Вам скачать бесплатное обновление своих убеждений, чтобы они соответствовали реальности.

- Но ведь тогда я буду ожидать не того, чего хочу, а того что произойдёт!

- Да, так это и работает. Рада, что Вы знакомы с принципом работы нашего продукта. Сейчас всё сделаем (напевает продолжение той модной песенки, вколачивает уставшие клавиши). Я тут посмотрела. На Вашем устройстве не хватит памяти и вычислительной мощности для записи полной версии Реальности. Поэтому мы предлагаем Вам скачать пакет «Реальность.lite». Он обладает меньшей точностью, но всё же будет чаще совпадать с реальностью, чем текущая пиратская версия. (следующее предложение, как будто читая с листочка) А его не абсолютная точность сохранит Вам такое дорогое для Вас ощущение неожиданности. Сбросить Вам ссылку?

- (вздыхая) Ну, давайте, раз уж на то пошло.

- Прошу.

- Ну, круто, чувак. И куда теперь грузить мёртвых единорогов?!

- Эм, что?

- Ты говоришь, что я обязан верить только в то, что диктуют мне свидетельства.

- Не то чтобы я тебя заставляю, и не то чтобы я придумал эту идею. Но, кажется, иметь убеждения, основанные на свидетельствах полезнее. Ведь это позволяет тебе сделать мир вокруг чуточку предсказуемее.

- Да, да. Не повторяйся, про плюшки я всё уже понял. Ты забыл упомянуть про жирнющий минус!

- О каком именно минусе ты говоришь?

- Офигенно, он ещё и не один?

- Давай начнём с того, который ты обнаружил.

- Я о куче мёртвых единорогов! Ты убил их всех!

- Кажется, я догадываюсь, о чём ты.

- Я верил в единорогов. Что в этом плохого? Чем тебе не нравится эта идея?

- Ну, так продолжай в них верить.

- Ты издеваешься, дружище? Я больше не могу! Я бы мог дальше в них верить, но ты столкнул меня с этими дурацкими работающими идеями. О реальности, убеждениях и том, как одно становится другим, а другое не становится одним. Я бы мог закрыть на всё это глаза. Но я уже понял. Теперь я и сам могу тебе всё это объяснить. Но вот чего я не могу, так это распонять обратно. Ты же знал, что я не смогу больше верить в то, во что мне нравится?

- Предполагал. Но в чём проблема с единорогами?

- Огромная! Куча! Трупов! Однорогих лошадей с крыльями! А так, вообще никаких проблем.

- Это я понял, но где она? Показывай.

- Ну, я фигурально выражаюсь. Но вчера ещё, ну не совсем вчера, а то ты опять к словам придерёшься... Короче, совсем недавно я верил в классную штуку, которая греет мою душу. И вот бегали эти единороги, никому не мешали, и тут БАЦ. Критическое мышление понимаешь. Здравый смысл. Я всю жизнь знал эти словосочетания. Но зачем было их объяснять?

- Подожди, где куча? Нет кучи – нет проблемы.

- В душе у меня куча, и это ты её оставил. Единорогов больше нет, и не будет!

- Но их и вчера не было. Их вообще не было. Ты не мог с ними взаимодействовать ни вчера, ни сегодня. Это убеждение не связано с реальностью. И вчера не было связано. Я никого не убивал. И ты никого не убивал. Ты просто убрал из своей головы убеждения, которые давали тебе неточный прогноз.

- Так они не давали вообще никакого прогноза.

- Тем более, если они не давали никакого прогноза, то они были бесполезны.

- Зато они давали тёплое ощущение на душе. То есть, ничего не отнимая, они давали что-то взамен. Это разве бесполезно? Что ты на это скажешь?

- Знаешь, я думаю, что можно наслаждаться и вполне реальными вещами. Это как с Дедом Морозом.

- Та-ак, вот тут аккуратнее. Ты же не будешь рушить сразу все мои убеждения? Ты кажется сам говорил, что это лучше делать аккуратно.

- Хм. Ну, я имею в виду: давай представим, что Деда мороза нет.

- Я так блин и знал, что ты это сделаешь!

- Погоди, я имею в виду - только представим. Не в самом деле. Так вот, если бы Деда Мороза не было, то мы ведь всё ещё могли бы наряжаться в него, водить хороводы, веселиться и класть друг другу подарки под ёлку.

- Ага, только с унылыми лицами, как у тебя вечно. А как же ощущение чуда?

- Ощущение чуда действительно рушится. Но ведь если чуда нет, а мы его ждём, то это выяснится. Представь, что подарки под ёлку клал бы не Дед мороз, а кто-то другой. И вот кого-то другого не стало в реальности. Подарки закончились бы. И за ними отправилось бы и чудо. Разве у тебя не бывало чего-то подобного?

- Знаешь, здесь ты прав. Хорошо, что подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Но ведь в случае с единорогами всё совсем по-другому. Ты что не видишь принципиальную разницу? Что должно произойти или не произойти, чтобы чудо разрушилось самостоятельно?

- Если честно, я об этом не думал. Пожалуй ты прав. Это и вправду минус. Это твоя плата за точные прогнозы.

- Неужели нет способа как-то хитро верить в приятные ничего не прогнозирующие штуки и при этом иметь точные убеждения?

- Кажется, нет. Принципы, которые ты применяешь для того, чтобы верить в «приятные ничего не прогнозирующие штуки» позволяют тебе верить в неточные убеждения. У них одна дверь. Она либо открыта, либо закрыта.

- Хорошо, но пересматривая свои убеждения, разве я не могу принять принцип – если убеждение даёт тепло на душе, заранее нужно относиться к нему менее критично?.. Ага, не отвечай, я сам понял. Ну и как со всем этим жить?

- Получать тепло на душе от штук, которые дают точные убеждения. Среди них немало поводов для радости. И кстати, среди убеждений, которые не дают никаких прогнозов не так уж мало поводов для расстройств. Как насчёт волчка, который откромсает тебе бочину, если ты будешь плохо себя вести?

- А его, что, нет? Фух, это и вправду облегчает жизнь. Но реальность кажется, не знаю как сказать, немного скучноватой что-ли.

- О, это не так. Попробуй взглянуть на это немного иначе.

- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.

- Добрый день! Где приобретали?

- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.

- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.

- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?

- Вот это давайте посмотрим. Что не так?

- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.

- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.

- Да вроде не накручивал ничего.

- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?

- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.

- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.

- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.

- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.

- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?

- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.

- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?

- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.

- А как это понять, «лягается»?

- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.

- Понял, а дальше?

- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями. А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.

История

Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.

Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.

График роста отцов и сыновей

Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.

Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной

Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?

Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.

А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.

Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.

За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).

KPI шаманизм

Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.

В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.

Больше примеров

Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.

А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.

В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.

Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).

При чём тут лишний вес?

Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.

При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.

А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.

Нужно больше историй!

Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.

Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.

Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.

Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?

Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).

Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.

А как же ошибка игрока?

И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?

Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).

Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.

Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.

Нормальный такой купол

Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?

Точка означает просто один из 36 вариантов.

Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.

Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.

Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?

Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).

А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.

Триумф посредственности?

Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».

P.s.

Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?

Мой канал в телеграмм

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=CrVKt4rsfUv9S98a

«Главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить» Ричард Фейнман.

В статье про рациональность, я оговорился, что рациональность начинается с критики своих убеждений. Расскажу о том, как я обнаружил, что необоснованно верю в неточные убеждения. И как это поставило меня в крайне неловкую ситуацию.

Делитель

В студенческие годы я активно участвовал в различных молодежных форумах. На одном из таких мероприятий я поучаствовал в тренинге по типологии личностей. Я не буду называть конкретную типологию, для целей статьи это значение не имеет. Механизмы подобных систем очень похожи, так что можете смело подставить любую знакомую вам (про Штирлица, козерогов или оральный вектор).

Эта типология обещала научить лучше понимать других людей, и при этом бонусом разобраться в себе. Она открыла глаза на то, что люди думают по разному и ценят разные вещи в жизни. Я быстро вник, определил свои тип, и начал раздавать типы всем своим знакомым. Попутно я прочитал книгу автора типологии, после чего стал распространять идею среди всех до кого вообще мог дотянуться. Так как общественная деятельность в студенческие годы кипела, дотянуться я успел много до кого.

В моём круге общения почти не осталось людей, которые не вникли в тему. Это породило особый жаргон, который внешне выглядел как что-то сектантское, но мы то знали, идея базируется на науке (так заверял автор технологии). Что самое забавное, этот таинственный жаргон скорее привлекал людей, чем отталкивал.

Люди задавали вопросы, высказывали скепсис и получали очень убедительно выглядящие ответы. «Спасибо» курсу дебатных технологий (по формату Карла Поппера). На тот момент я обладал весьма неплохими навыками убеждения. Я ведь упоминал, что риторика это обоюдоострое оружие для любой позиции?

Изнутри все выглядело так, как будто технология работает. Сомнений не возникало, все стандартные возражения были отработаны мною лично и пропущены через себя. Данное убеждение стало частью меня и моей жизни. Что могло пойти не так?

Состав

Не стану вдаваться в детали (это тема для отдельной статьи), но в какой то момент в мою голову влетел локомотив с большими красными буквами «Критическое мышление». Признаюсь, я далеко не сразу сопоставил содержимое вагонов этого поезда и своей головы. Но на каком-то из вагонов для меня стало очевидно, что с типологиями вообще и с нашей в частности что-то не так. Вагоны далее идут примерно в том же порядке, в котором они проезжались по моей неадекватности конкретно в этой теме. Их описания будут краткими, и к каждому мы обязательно вернёмся в будущих статьях.

Вагон 1. Эффект Форера (он же - Эффект Барнума).

Психолог Бертрам Форер в далёком 1948 году попросил своих студентов заполнить тест, и пообещал составить точный психологический портрет каждого. 34 из 39 студентов высоко оценили точность описания. Вот только описание было одно на всех и взято было из газетного гороскопа. Свойство нашего мозга считать убедительными расплывчатые описания нашей личности назвали Эффектом Форера. Усиливает данный эффект два основных фактора: если описание подготовлено индивидуально для нас (после опроса или тестирования) и если описание составляет «квалифицированный специалист», то есть авторитет.

Вагон 2. Апофения.

Наш мозг заточен на поиск закономерностей. И это круто, ведь позволяет нам устанавливать причинно-следственные связи. Но есть и побочный эффект, мы вычленяем закономерности даже тогда, когда их нет. Что ещё хуже, корреляции встречаются неизбежно, и тем чаще, чем больше параметров мы анализируем (есть даже сайт с забавными корреляциями). А именно корреляции наш мозг принимает за закономерности и превращает их в предрассудки. Здесь могла бы спасти статистика, но наша интуиция отказывается с ней работать. К тому же и в самой статистике есть сложности с обработкой подобных кейсов. Именно из-за этих сложностей рождаются аргументы вроде «эффекта Марса».

Вагон 3. Нормальное распределение

Возьмём экстраверсию и интроверсию. Если оценить 100 случайных людей по шкале от 1 до 10 (где 1 = абсолютный экстраверт, а 10 = абсолютный интроверт), то получим мы... примерно вот такую штуку. Большинство людей будет сосредоточено вокруг средних значений, а «абсолютно» крайние значения будут самыми редкими. Это действительно для подавляющего числа характеристик которые «прогнозируют» типологии личности. Люди по любым случайно выбранным критериям будут скорее около средних значений, чем около крайних.

Вагон 4. Искажение подтверждения

Наш мозг устроен таким образом, что мы «по умолчанию» стремимся увеличить уверенность в уже имеющихся наблюдениях. Такое явление называется рационализацией или мотивированным мышлением (мы к ним ещё неоднократно вернёмся). Яркой демонстрацией этой склонности является эксперимент «задача 2-4-8» Питера Уосона. Попытки опровергнуть то, во что мы верим - деятельность неестественная. Более того, хорошое владение формальной логикой, но ее выборочное применение, зачастую приводит к мотивированному скептицизму. Это как раз моя ситуация. После курса по дебатам, я легко находил ошибки в любых аргументах против моих убеждений. Проблема в том, что я даже не пытался искать такие ошибки в самих убеждениях. Зато я неплохо умел искать источники подтверждающие мои убеждения и «упаковывать» их в убедительно звучащие аргументы. Таким образом я систематически наращивал свою уверенность в убеждениях в отрыве от баланса свидетельств.

Вагон 5. Зависимость от трактовки.

Этот эффект отлично продемонстрирован в художественной книге «Апофения» Александра Панчина. Там астрологов привлекают в качестве экспертов в суде, но кодекс корпоративной этики запрещает им давать прогноз, если другой астролог уже сделал своё предсказание. Так и я, прежде чем определять тип всегда интересовался, а не определил ли человек сам себя, или не определял ли его кто-то из общих знакомых. Ведь решать задачу гораздо легче, когда знаешь к какому ответу тебе нужно подогнать решение. А вот если ответ не давать, то результаты уже будут отражать силу методики. Например, Джон Макгрю и Ричард Макфол решили проверить шестерых лучших астрологов штата Индиана (США). Они предложили астрологам установить соответствие между анкетами и гороскопами 23 человек. Значимыми были бы хотя бы 4 правильных совпадения для одного астролога. Но число правильных ответов ни разу не превысило 3 (а в среднем составило вообще = 1). При этом астрологов попросили оценить уверенность в правильности каждого сопоставления. Средний уровень уверенности составил 75%.

Вагон 6. Плавающие убеждения.

Коротко напомню суть: если модель способна описать любой исход это значит, что она не даёт никакого прогноза. В таком случае польза от неё почти нулевая, а вред вполне себе ощутим. А вы ведь помните как работают типологии, если их прогноз не удаётся?
«Ты целеустремленный человек»
«Что есть, то есть»
«И для тебя очень важная работа, ты готов проводить там все свободное время»
«Ну вообще-то не совсем так»
«А, точно, иногда у представителей твоего типа есть такая особенность. Это делает тебя ещё более крутым»...

P.s.

Может возникнуть ощущение, что я знал, что данная типология не работает и намерено вводил людей в заблуждение, используя инструменты убеждения. Однако это не так. Изнутри это ощущалось именно как рабочий инструмент с понятным и прозрачным механизмом. После всех этих вагонов мне пришлось отказаться от использования данной методики. А ещё рассказать людям, многих из которых я лично вербовал и склонял к использованию данной методики, о своих наблюдениях. И конечно же, в этот раз многие из них были куда более критичны по отношению к моим аргументам.

Размер 12,5 см. Связан из шерстяной пряжи, в лапках проволочный каркас, голова на шплинте. Ранец, шлем и высотомер снимаются.
Стоит очень устойчиво сам, без опоры.
Мишка станет подарком девушке-парашютистке. Цвета комбинезона и ранца повторяют те, что в оригинале. Работала я по фото.

Это одно из самых масштабных произведений классической литературы, которое я читала! Роман - эпопея, охватывающий 10 лет самого сложного периода России. Но обо всём по-порядку.

Над своим романом Шолохов работал более 10 лет - начал писать его в 1925 г. и окончил в 1940 г. Многие сомневались и сомневаются до сих пор в подлинности авторства. Я не буду подробно задерживаться на этом факте, приведу лишь основные обвиняющие в плагиате доводы, которые были опровергнуты специальной комиссией.

Прежде всего, Шолохов был слишком молод, когда начал писать роман - ему было 22 года. В книге используется более 700 героев, половина из которых были реальные люди. Считалось, что он не мог знать всю биографию этих людей. Критиковали и его образование для создания такой масштабной истории - он окончил всего 4 класса гимназии.

В дореволюционной России жил Фёдор Крюков, который написал 4 тома рассказов, посвященных жизни и быту донскому казачеству. Ряд современных исследователей считают, что «Тихий Дон» написал именно Фёдор Дмитриевич, а Шолохов украл его рукописи. Однако их главным аргументом являются рабочие черновики писателя. При детальном рассмотрении листков с текстом оказалось, что это не черновик, а скорее перепись.

В 1929 г. Шолохов подготовил для комиссии рукопись. Несмотря на большое количество в тексте оборотов, которые могли возникнуть только при переписывании текста с непонятным почерком, комиссия не нашла плагиата и признала Шолохова автором. В «Правде» было напечатано, что сомневавшиеся в подлинности романа – клеветники и враги большевизма.

В 1999 году специалистами РАН были обнаружены считавшиеся потерянными рукописи 1 и 2 книг «Тихого Дона». После трёх экспертиз — графологической, текстологической и идентификационной, — авторство романа было окончательно подтверждено за Шолоховым. В 2005 году при содействии РАН было выпущено факсимильное издание текста рукописей 1 и 2 книг романа «Тихий Дон» в серии книг «Библиотека В. С. Черномырдина» (Издательство «Московский писатель»),дающее, по мнению сторонников Шолохова, возможность каждому убедиться в подлинном авторстве романа.

Время повествования в романе начинается в 1912 г. и заканчивается в 1922 г. На примере семьи Мелеховых, проживающих на хуторе Татарском, автор показывает как Первая Мировая война, революция 1917 года и гражданская война повлияла на жизнь героев, в частности, главного героя Григория Мелехова.

Начало романа показывает тихую и мирную жизнь на хуторе. Григорий уводит жену у соседа, отец его - "сукинова сына" колотит и женит на красавице Наталье. Но у Григория взыграл бунтарский дух и он бросает семью и уходит жить с любимой Аксиньей. В принципе, ничего нового - любовь, измены, слёзы и прочее. Но затем в 1914 г.и начинается Первая Мировая война. Григорий уходит на фронт и пробудет там 4 года, но за это время люди так и не поймут за что они гибнут, терпят голод, нехватку обмундирования, оружия и т.д. Уставшее от войны, роста цен и других проблем население устраивает революцию в 1917 г. и Николай II отрекается от престола.

Чтобы разобраться в исторических событиях я сделала такие таблицы.

После свержения самодержавия к власти приходит временное правительство во главе с Керенским. Керенский назначает главнокомандующим армии Корнилова (белое движение), который видя, что ВП ведёт страну в хаос организовывает мятеж против Керенского. В это время, параллельно набирает рост большевистское движение. В романе очень красиво описано, как донской казак, богатый купец Сергей Платонович Мохов, у которого работает половина хуторян, лишается потом всего имущества. Все рабочие, с лозунгами "хватит гнуть шею на этого купца", "использовал нас" и т.д и т.п. очень быстро обрадовались, что теперь все "равны", теперь их прировняли к Мохову и его капиталы, которые он зарабатывал всю жизнь стали общими. Мелехов наблюдает и пытается понять к чему всё это ведёт, и как все остальные жители пытается решить за кем идти.

Корнилов обращается за помощью в организации мятежа к казакам, но те, уставшие от войны отделяются от России и организовывают свой казачий круг во главе с Калединым. (Каледин против большевиков).

В феврале 1918 года красные полки подошли вплотную к Ростову на Дону, обхватив полукольцом расквартированную в городе Добровольческую армию. У Войскового атамана Каледина в распоряжении было всего 200 преданных ему сабель, он обратился за помощью к казакам, но станичники, большинство из которых тянуло лямку войны еще с 1914 года, не ответили на призыв генерала. Уставшие от фронтовой жизни, большинство из них приветствовали первые законодательные акты большевиков. Казаки открыли фронт для беспрепятственного прохода красных в ответ на обещание новой власти оставить их при оружии и не чинить репрессий тем, кто служил в белой армии. Задача склонения казачества к нейтралитету была успешно решена, что изначально положило начало победы в борьбе за власть в непримиримой борьбе.

В это время из казаков формируется военно-революционный комитет во главе с Подтелковым (сотрудничает с большевиками), который требует сложения полномочий Каледина.

Генерал Каледин не выдержав предательства казаков и всей сложившейся ситуации застрелился. В период с 23 по 25 февраля красные части вошли в Ростов и Новочеркасск, на Дону установилась власть большевиков.

Но "обещать - не значит жениться". Большевики нарушили свои обещания. Вместо атаманских правлений, во главе которых стояли авторитетные казаки, устанавливались новые органы власти, ревкомы, зачастую возглавляемые нерадивыми хозяевами и лодырями. Изымался скот, хлеб, имущество. Кто был не согласен с проводимой политикой - расстрел.

И в мае 1918 г. на Дону вспыхивает Таманское восстание казаков против Советов. Дон провозглашён независимой казацкой республикой "Всевеликое войско Донское" во главе с генералом Красновым. И теперь казачество разделяется на белое и красное движение.

Какое победило - всем известно.

Это что касается таблицы и исторического пути романа. И по всем этим событиям идёт Григорий Мелехов. Основной вопрос, который он себе задаёт на протяжении всего повествования - к кому примкнуть? Ведь одно дело отстаивать границы своей родины, а другое дело убивать соседа только за его политические взгляды. И метания героя будут прослеживаться до самого окончания книги - сначала он примкнёт к красным, но после карательного расстрела поймет, что ему с ними не по пути. Потом он примкнёт к белым, но там не лучше. Такие же метания будут у него и в любви.

Гражданская война невероятно страшное событие, которое оказало влияние на всех. Бывшие соседи жгли дома друг друга, убивали женщин и детей из чувства мести. Здесь Митя Коршунов и Михаил Кошевой главные герои по жестокости, бесчеловечности и озверению. Вот Григорий и не понимал чем новая власть отличается от старой ,если методы принуждения одни и те же.

Невероятный слог, донской диалект с юмором, огромное количество героев, исторические события прописаны масштабно, но совершенно не скучно, любовь, трагедия, смерти и предательства, и просто потрясающе описанная жизнь казачества на Дону ждёт вас в этой книге.

Существует 4 экранизации романа "Тихий Дон":

1) 1930 г. Режиссёры Ольга Преображенская, Иван Правов.

2) 1958 г. Режиссёр: Сергей Герасимов.

3) 2006 г. Режиссёр: Сергей Бондарчук.

4) 2015 г. Режиссёр: Сергей Урсуляк

Мне понравилась картина 2015 года. Сюжет прямо по книге, фразы и поведение героев соответствуют книжному описанию.

Букеровская премия — одна из самых престижных наград в литературном мире. Она ежегодно присуждается за лучший роман, написанный на английском языке🏆

23 мая назвали имя лауреата Международной Букеровской премии 2023 года. Им стал болгарский писатель Георги Господинов с романом «Времеубежище».

Ниже список книг, которые были удостоены этой премии по годам:

📚2022г. - Шехан Карунатилака «Семь лун Маали Алмейды» (В России еще не вышла);

📚2021г. - Дэймон Галгут «Обещание»;

📚2020г. - Дуглас Стюарт «Шагги Бейн»;

📚2019г. - Маргарет Этвуд «Заветы»; Бернардин Эваристо «Девушка, женщина, иная»;

📚2018г. - Анна Бернс «Молочник»;

📚2017г. - Джордж Сондер «Линкольн в бардо»;

📚2016г. - Пол Битти «Продажная тварь»;

📚2015г. - Марлон Джеймс «Краткая история семи убийств»;

📚2014г. - Ричард Флэнаган «Узкая дорога на дальний север».

В Приморском Крае не утихают возмущения по поводу прошедших выборов губернатора Приморского Края!

Очень интересный скачок

Куда делись 5 голосов за Ищенко А.С?

Мне жаль Люцифера🙄

Он - падший ангел, который желает вернуться к свету, но человеческие пороки и грехи тянут его вниз, каждая заблудшая душа оказывает влияние на дьявола и отсрочивает возврат к Богу.

Одним из таких влиятельных на душу дьявола грешников оказался Джеффри Темпест - писатель, труд которого не оценило ни одно издательство. Он сводит концы с концами, голодает, страдает и считает, что все несчастия, выпавшие на его душу - несправедливы.

И стенания Джеффри были услышаны. Бедный литератор получает многомиллионное наследство и знакомится с великим, богатым, статным и красивым князем Лючио Риманцем. И с того момента жизнь преображается: он свой среди богатого общества, у него самая красивая жена, его «уважает» то окружение, к которому он так стремился и даже книга издалась.

Лючио способствует воплощению всех желаний Джеффри, он его опора и главный советник, но при этом, ни разу Риманец не совершил ничего плохого по отношению к своему подопечному, на первом месте только желания уже богатого литератора.

Но, когда твой лучший друг дьявол в обличие человека, когда ты вменяешь советам того, кто презирает человечество, искушает, видит и воплощает в реальность все твои самые постыдные желания, то неминуемо придёт час расплаты.

Так случилось и с Джеффри. Как только он стал вращаться в высшем обществе, так все его моральные устои канули в небытие, он стал жутким эгоистом, завистником и глупцом. Причём, Лючио и не старался особо, только предлагал, и на всё у Темпеста горели глаза, а вот на помощь нуждающимся даже искорки не получалось разжечь.

Его мировоззрение меня угнетало, хотя, ничего необычного, в наше время такое встречается на каждом шагу.

В общем, в романе очень много вещей о которых стоит подумать.

Каждый грех каждого человеческого существа прибавляет тяжесть к моим страданиям и срок моего наказания; однако я должен держать клятву относительно мира! Я поклялся искушать, сделать все, чтобы уничтожить человечество, но человек не клялся поддаваться моим искушениям. Он свободен! Оказывает он сопротивление - и я ухожу; принимает он меня - я остаюсь!

Книга была написана в 1895 году и актуальна по сей день!

И есть один интересный момент.

В России имя писательницы так же известно благодаря путанице в предреволюционном переводе Дракулы.В 1903 г. в Санкт-Петербурге был издан роман Корелли «Скорбь Сатаны» помеченный авторством  Брэма Стокера, а в 1912-13 гг. в приложении к «Синему журналу» под именем Корелли вышел роман «Вампир (Граф Дракула)», принадлежащий перу Брэма Стокера.

Хочу поделиться моим описанием простого, но очень милого тигрёнка.
Вязание крючком. Выбор пряжи за вами, крючок подбирайте под пряжу так, чтобы было плотное вязание.
Если появятся вопросы, задавайте.

Сокращения:

ВК - «волшебное кольцо» или кольцо амигуруми

ВП - воздушная петля

СБН - столбик без накида

СС - соединительный столбик

ПС - полустолбик с накидом

пр. - прибавка (2 раза провязать в одну петлю)

уб. - убавка (2 петли провязать вместе)

(...)хn - повторить n раз, указанное в скобках

Понадобится рыжая, белая и черная пряжа, глазки или бусины.

Лучше сначала связать все детали, а потом производить их сборку.

Вязание идет по спирали, без петель подъема.

Голова

1) 6 СБН в ВК

2) (пр.)х6 = 12

3) (1 СБН, пр.)х6 = 18

4) (2 СБН, пр.)х6 = 24

5) (3 СБН, пр.)х6 = 30

6-8) по 30 СБН (между 7 и 8 рядами вставить глаза)

9) (3 СБН, уб.)х6 = 24

10) (2 СБН, уб.)х6 = 18

11) (1 СБН, уб.)х6 = 12, набить деталь

12) (уб.)х6 = 6

Закончить вязание, закрыть отверстие иглой, спрятать ниточку внутрь.

Туловище

1) 6 СБН в ВК

2) (пр.)х6 = 12

3) (1 СБН, пр.)х6 = 18

4-6) по 18 СБН

7)(1СБН,уб.)х6=12

8-9) по 12 СБН

10) (1 СБН, уб.)х4 = 8

Край не стягивать, набить деталь и пришить к голове.

Лапы(4 шт.)

1) 6 СБН в ВК

2-3) по 6 СБН

4) уб., 4 СБН = 5

5) 5 СБН

Лапы можно не набивать. Пришить к туловищу или прикрепить подвижно.

Ушки(2 шт.)

Вариант 1

1) 3 ВП, 5 СБН во вторую петлю от крючка, 1 СС в последнюю ВП, повернуть

2) 1 ВП подъема, 2 СБН, пр., 2 СБН, 1 СС

Вариант 2

1) 6 СБН в ВК

2) (2 СБН, пр.)х2 = 8

3) (3 СБН, пр.)х2 = 10

Хвост

Начинать белым, сменить цвет на рыжий через 2-3 ряда.

1) 5 СБН в ВК

2-ой и следующие ряды по 5 СБН.

Вязать до желаемой длины.

Затем оборвать нить, спрятать кончик и прикрепить хвост подвижно или пришить.

Мордочка

Белым цветом

1) 6 СБН в ВК

2) (пр.)х6 = 12

Пришить к голове, вышить на морде нос, верхнюю губу и рот.

Пузико

Белым цветом.

1) 3 ВП, 1 ВП подъема, 1 СБН во вторую петлю от крючка, 1 СБН в следующую петлю, 3 СБН в

последнюю петлю, вязание переходит на другую сторону - 1 СБН в сл. петлю, 2 СБН в последнюю

2) пр., 1 СБН, 3 пр., 1 СБН, 2 пр.

Ниточку оборвать, пузико пришить к туловищу.

Оформление

Черной нитью при помощи крючка или иглы вышить полоски на голове, лапах, туловище и хвосте.

Это удобнее делать на еще не собранной игрушке.

И Тигрёнок в компании других зверят.

Описания для остальных есть у меня в группе, заходите, вяжите, хвастайтесь))
https://vk.com/crimbe

Шлем снимается.
Размер мишки 12 см. Голова на шплинте, руки и ноги - проволочный каркас, т.е. мишка подвижный и можно менять позы.
Сам медведь связан из шерсти, костюм и шлем - хлопковая нить.
Карманы на куртке и штанах функциональны.
В таком образе это первый мишка, в дальнейшем буду еще дорабатывать детали.