Я походу маме телевизор купил
Ну а хули, новый год на носу.
Развернуть1
–
Изобретательный хозяин этих котиков создал для них «телевизор» с живой картинкой, меняющейся в реальном времени. Он рассыпал арахис перед стеклянной дверью, усадил котов на мягкие подушки, и вот на «экране» появился голодный бурундук.
Запуск PlayStation 5 на JVC Videosphere — сферическом телевизоре из 1970 года.
Всем привет, мой первый пост тут и сразу вопросом, Вы уже извините за это.
В общем , приобрел телек на кухню Soundmax SM-LED32M13, проработал неделю, вчера вечером его выключил, а сегодня утром когда включил, то экран горит просто ярко белым цветом. С пульта могу его только включить и выкоючить. Гуглил решение проблемы, ничего нормально понятного не нашёл. Может Вы подскажите, в чем причина и целесообразность ремонта.
Спасибо.
Покупка дорогостоящего телевизора на популярном маркетплейсе обернулась для петербуржца судебным разбирательством с продавцом, которое завершилось весьма успешно: в пользу покупателя взыскали более 2 млн рублей.
Он заказал себе новый телевизор по интернету, 24 августа 2022 г. товар был доставлен, гражданин оплатил его стоимость при получении (392 тысячи рублей вместе с доставкой).
Вскрывать упаковку и проверять телевизор сразу не стали, курьер разъяснил, что покупатель может сделать это в течение 15 дней со дня доставки. А когда 7 сентября гражданин распаковал телевизор и включил его, на экране стали видны трещины, которые не были заметны в выключенном состоянии.
Он тут же написал претензию в маркетплейс — продавец забрал телевизор для проверки, но через три дня сообщил, что оснований для замены товара не имеется, т.к. истек срок для подачи претензии по гарантии, а повреждения носят эксплуатационный характер.
Покупатель направил претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар, но она осталась без ответа — и гражданин обратился в суд с иском о взыскании денег за телевизор, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд признал, что покупатель обратился с претензией в пределах гарантийного срока (15 дней со дня доставки товара истекли 7 сентября, и в этот же день была направлена претензия). Наличие дефектов в телевизоре ответчиком не оспаривалось, в положенный 10-дневный срок продавец не выполнил требования покупателя о возврате денег за товар (ст. 22 Закона о ЗПП) — поэтому иск удовлетворили.
В пользу покупателя взыскали стоимость телевизора (392 тысячи рублей), неустойку в размере 231 тысяча рублей и далее — по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (почти за год это составило еще 1,170 млн рублей), штраф 316 тысяч рублей и компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей (Сестрорецкий р-й суд Санкт-Петербурга, дело № 2-429/2023).
Неплохая компенсация за бракованный товар!
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Торговая сеть (вполне известная) объявила промоакцию, в рамках которой можно было приобрести телевизор от известной фирмы по символической цене — 480 рублей. Мужчина согласился с условиями, оформил заказ по интернету и оплатил его.
Однако телевизор он так и не получил: продавец в одностороннем порядке аннулировал заказа и вернул деньги покупателю, сославшись на то, что товар отсутствует на складе.
Гражданин обратился в суд, требуя обязать магазин передать ему купленный товар. Продавец объяснил, что в публичной оферте была оговорка, позволяющая магазину отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отсутствия заказанного товара.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими доводами и отклонили иск потребителя. Верховный суд РФ эти решения отменил, указав, что оговорка продавца о возможности отказаться от договора является ничтожной, т. к. ущемляет право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.
Кроме того, магазин не представил доказательств того, что у него объективно не было возможности поставить заказанный товар покупателю — в частности, что телевизор был снят с производства (определение ВС РФ №49-КГ22-28-К6).
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
