Совместно с телеканалом 2х2 сделал ролик в поддержку проекта Ночлежка

Сохраняй посты, комментируй и ставь оценки
Хеллоу, уважаемые.
Примерно месяц назад была тема, как чувак себе верстак смастерил и я там давай выкобениваться, что так не так и так не эдак. Но жить надо по принципу "критикуя - предлагай". Поэтому, представляю вашему выниманию изделие ВПС-1600.

Как следует из названия, данное изделие предназначено для сравнительно лёгких слесарных работ, хотя, камон, кого я обманываю, никто никогда работать за ним не будет. :)
Основой верстака является пространственная конструкция из профтрубы 40х40х3, обшитая фанерой и трёхмиллиметровой нержавейкой.

После непродолжительного проектирования, детальки пилятся на лазере и варятся. После чего красятся порошком в дрвольно интересный по фактуре чёрный и красный цвета:


Нержавка сатинируется вручную.

Установочные изделия подбираются также в цвет. Дизааааен!

Электрика ведётся кабелем КГ 3х2,5 на хомут-площадках:

...и проходит плоскости через проходные кабельные муфты:

Крючки - покупные, но перекрашены в цвет.

Ну и уже у заказчика это примерно так:

К этому верстаку отлично подошла табуретка, которую я делал ранее: Табуреточка на 40 килограмм.
А вот и видос подъехал, например:

Ничто так не приободряет человека, как личный опыт...
Пока сам не обожжешься, никто тебе не докажет.
(М.Жванецкий)
Образовалась у нас квартира-студия. Встряли в строительство на уровне котлована, терпеливо ждали несколько лет, пока изрядно задерживалась сдача дома. Наконец-то получили свой бетонно-кирпичный кубик. Душу вложили в ремонт – боязно было сдать кому попало, поэтому разместили соответствующий пост: пусть разойдется по друзьям, вдруг кому-то очень надо. Нашлись такие «друзья друзей». Шапочное знакомство, но постеснялись мы потребовать паспорта при заселении, залог взять тоже показалось неловко. Надо же доверять людям. Про второго общего знакомого было произнесено таким вкрадчивым голосом с таинственным закатыванием глаз «мы встречались», что в воображении сразу возникли постельные сцены – вообще неудобно расспрашивать, а правда ли (позже выяснилось, что он даже не подозревал о таком интиме). Мы их заботливо обеспечили всем необходимым для проживания, вплоть до упаковки туалетной бумаги (удивительно, всю стёрли).
А люди вдруг внезапно съехали через 24 дня, тайно, без предупреждения. Стырив телевизор (этого заранее, до отъезда куда-то пристроили) и так, по мелочи: плед, подушки, полотенца. Полотенчики! Крысятничество в разнокалиберных масштабах. Но не подчистую обворовывают квартиру, скромненько, чтоб опять же неудобно было хозяевам пожаловаться в полицию. Там где-то в Шушарах, понимаешь, труп мужчины в квартире на Вилеровском, а тут мы со своими пропавшими телевизором и полотенчиками в тех же Шушарах – право же, неловко как-то.
Видео с камеры наблюдения в лучших традициях комедийного жанра - вещи этих горе-аферисток уехали кататься в лифте отдельно от них.

Действующие лица: Олеся А., Елена В. и какой-то мужик из местной массовки. На авито у них объявления с глобальной распродажей всяких шмоток. Может они тоже набраны в виде «сувениров» у других людей?
К чему этот пост? Будьте осторожнее, учитесь на чужих ошибках, будьте бдительны – могут втереться в доверие ко всем «друзьям друзей друзей».
PS
Не надо в комментариях писать: «Ну, как же можно было без залога, без договора, без паспорта?!». Да, лоханулись. Чего ж теперь после боя кулаками размахивать? Неоценимый опыт приобретен, багаж, мудрость. Есть, что рассказывать другим. Всё как у Жванецкого: «Но опыт есть». Двигаемся дальше.
И да! Камеры видеонаблюдения в доме шикарные!;))
Всем привет. Неожиданно, как-то вышло все...

Приехал забрать старый деревенский сундук и неожиданно, под оббивкой нашел чью-то нычку:

Сегодня урок про прыгающие буквы. Резюме:
- выходить можно как за базовую линию вниз, так и за "линию талии" вверх
- некоторые буквы могут прыгать в обе стороны, а некоторым скакать вообще нежелательно, только в крайних случаях - читаемость слова не должна утрачиваться из-за искажённых форм букв
- намечать модификации лучше сначала карандашом, чтобы был шанс исправить (или с помощью кальки)
- стоит следить за балансом, чтобы выходы вверх и вниз были расположены гармонично, без перекосов в одну сторону (левую-правую или верх-низ)
- выходы за линии должны быть примерно одной величины (на половину или треть строки, например)
- часть букв должны оставаться на базовой линии, чтобы она была легко заметна глазу даже без направляющих
- если прыгает каждая буква, то это становится слишком предсказуемо и смотрится хуже
Жду ваших фото в комментариях, обязательно всем отвечу, кто попробует этот стиль.


Канал в Телеграм: https://t.me/mkalligrafia
Оригиналы постов:
Ирина aka Iren
Алексей Водовозов, врач-токсиколог, член Ассоциации медицинских журналистов о сертификации лекарств, аптечном бизнесе, назначениях врачей и воспитании нового поколения медицинских работников.
Благодарим за предоставленное помещение книжный клуб-магазин «Гиперион».
Оператор: Александр Захарченко.
Интервьюер: Елена Королёва.
Дизайн: Алла Пашкова.
Монтаж: Рами Масамрех.
Стенограмма: Вера Толмачёва, Екатерина Тигры.

Интервьюер: Как Вы думаете, с чем связано недоверие к врачам на территории России? Очень у многих людей есть такое.
Алексей Водовозов: Это не проблема России. Опять же есть мировая проблема. Для неё есть очень хорошо описанные причины. Их очень много. Я сам не думал, что их столько. А когда начал копать именно в этом направлении, выяснил, что их несколько десятков причины. Они описаны, разобраны, и всё это по полочкам разложено.
Интервьюер: Лечится?
Алексей Водовозов: К сожалению, нет. Многое, например, очень завязано на опыте. Человек столкнулся с официальной медициной, и у него сразу же отторжение: полежал в неудачной больнице, попал к неудачному врачу. С другой стороны, он сходил к какому-нибудь альтернативщику, а там всегда сидят харизматичные люди, которые долго его будут выслушивать. Долго почему? Человек заплатил за это время. Час, полтора – не важно. Заплатил – я тебя буду выслушивать до последнего слова твоего. Интересоваться, соучаствовать. Просто потому что это некое шоу в некоемом антураже, которое стоит определённых денег. Человек просто сам выговаривает своё. И от этого ему, конечно, становится легче.
Реализовать это в обычной муниципальной поликлинике не представляется возможным. Я думаю, многие видели (а кто не видел, можно погуглить), есть методичка по тому, как должен вести себя врач на приёме. И там расписано по минутам, по секундам, что делать: установить визуальный контакт с пациентом, улыбнуться и сказать «здравствуйте» и так далее. То есть расписано всё, и там длительность указана: тридцать секунд, одна минута. На основную часть отводится примерно пять с половиной-шесть минут, собственно, на осмотр, на постановку диагноза – это невероятно мало. Невероятно. Я понимаю, я был военным врачом, иногда приходилось за два часа приёма пропускать роту, например, а это сто с лишним солдат. Но там опять же есть свои приёмы скрининга и прочее. И большинство из них здоровы, а здесь всё-таки на приёме сидят больные люди – это критически малое время. Естественно, врач просто не успеет. Он иногда просто тупо работает как диспетчер: выписать справку, выдать больничный, выдать рецепт и идите. Это поток, то есть создаётся впечатление, что о нём [пациенте] не заботятся, конкретно о нём. Его не обнюхали, его не выслушали, не обласкали. Поэтому часто бывает, что выходит пациент в сторону альтернативщиков, потому что там всё ярко, красиво и главное, любой каприз за Ваши деньги. Это очень многогранная проблема международного масштаба и, большому счёту, никто ещё особо не придумал, что с этим делать.
Интервьюер: Вообще из всего это следует, что нужно как-то людей образовывать в этом направлении, рассказывать…
Алексей Водовозов: Не все это хотят.
Интервьюер: Это да. Допустим, что люди захотят.
Алексей Водовозов: Те, кто захотят, всегда либо найдут литературу, либо придут к другому врачу, либо заплатят, но узнают, что этот врач поразительно хорош и адекватный, что эта клиника позиционирует себя, как научная – сейчас такое возможно. Сейчас есть пациентские сообщества, сейчас есть врачебные сообщества, есть соцсети. То есть найти какую-нибудь подходящую конкретно для Вас клинику либо врача не составляет особого труда. Повторюсь: для маленьких городов это проблема. Но зачастую бывает, что на сайтах приличных клиник есть функции «вопрос-ответ», то есть можно спрашивать врачей клиники, можно получать некую консультацию. Есть архивированный форум русского медицинского сервера, где был дискуссионный клуб. Есть ресурс доказательной медицины для всех. Есть в крайнем случае врачи-блогеры, известные по всем направлениям. У них тоже можно найти информацию. То есть те, кто хотят – они найдут. Сейчас нет недостатка в информации. А вот те, кто не хотят – с ними сложнее, но их и больше.
Интервьюер: Это очень грустно. А если о детях говорить? Старшеклассникам, например, надо объяснить, что такое антибиотики. Кто этим должен заниматься?
Алексей Водовозов: Со старшеклассниками полегче. Есть заинтересованные, а есть кому ничего не надо. Ссылаясь, опять же, на ненаучный личный опыт, получается тоже самое. Когда ездишь по детским фестивалям, ты видишь сидят [люди] с огромными глазами, всё записывают, потом такие вопросы задают – седеешь, потеешь, пытаешься вспомнить, когда ты всё это слышал, где ты всё это читал. То есть очень хорошие вопросы задают, очень сложные. И видно, что им это надо знать, что они в этом ориентируются. Есть замечательные проекты: «Умная Москва», «Умный Питер» и прочие, когда огромная масса самых различных программ для детей, и там аншлаги, там всё забито на все образовательные программы. Есть музеи «Экспериментариум», «Живые системы» и так далее, там всё тоже битком. Есть «Кидзания» и прочие, и там всё битком. Конечно, это зависит от родителя, например, ему нужно показать, что есть такое. С другой стороны, конечно, если сам ребёнок в этом не заинтересован, если он не увидел такой модели поведения, в первую очередь, у своих родителей, во вторую очередь где-нибудь в школе, то ему это будет не надо, он не будет интересоваться, не будет ходить, и из него вырастет тот самый взрослый, который этим всем не интересуется. Но могу сказать, что, по крайней мере, по моему скромному наблюдению, у поколения где-то тринадцати-четырнадцати [лет] и старше выше интерес ко всему этому, чем у поколения их родителей. Это не может не радовать.
Интервьюер: Замечательно. Хорошо, через школы. Как Вы смотрите на перспективу идеи медицинского просвещения через школу?
Алексей Водовозов: Замечательно, особенно если учесть, что она частично реализуется. Я как раз участвую в подобных некоторых школьных проектах, прихожу в школу, читаю лекцию. Там организуются какие-то игры, там интересные всякие брейн-ринги на медицинские темы. Аналог медицинской лабораторной, которую тоже проводили в школе. Это замечательно. На самом деле. Если туда пойдут люди правильные. С другой стороны, а кто пойдёт в школу? Только совсем повернутый в хорошем смысле человек.
Интервьюер: Фанаты.
Алексей Водовозов: Фанаты этого дела. Главное, чтобы они при этом были адекватными, грамотными – это да. Потому что фанаты бывают и в другую сторону, к сожалению. И у них тоже есть повышенная потребность в активности, как и во всём остальном, и в том числе в детской аудитории, потому что она менее критична. Она легче воспринимает эту информацию от хорошо говорящего, хорошо выглядящего, харизматичного человека. Они легче воспринимают эту информацию с меньшим количеством критических фильтров. Поэтому нужно внимательно смотреть за тем, кто работает с детьми. Но в принципе это направление правильное и хорошее.
Интервьюер: Замечательно. Спасибо большое, Алексей!
Алексей Водовозов, врач-токсиколог, член Ассоциации медицинских журналистов о сертификации лекарств, аптечном бизнесе, назначениях врачей и воспитании нового поколения медицинских работников.
Благодарим за предоставленное помещение книжный клуб-магазин «Гиперион».
Оператор: Александр Захарченко.
Интервьюер: Елена Королёва.
Дизайн: Алла Пашкова.
Монтаж: Рами Масамрех.
Стенограмма: Вера Толмачёва, Екатерина Тигры.

Интервьюер: Доброго времени суток, уважаемые зрители и подписчики канала SciTeam. В январе 2019 года компания DSM Group опубликовала список десяти самых продаваемых лекарств на территории России. Половину из них наш гость охарактеризовал бы как средство с недоказанной эффективностью. Является ли это проблемой? Проблема ли это недостаточного контроля или это проблема людей, которые покупают эти средства? Давайте узнаем у нашего гостя – научного журналиста, военного врача и просто замечательного человека Алексея Валерьевича Водовозова. Здравствуйте, Алексей. Насколько вообще строг контроль лекарств, которые попадают в аптеки сегодня?
Алексей Водовозов: Хотелось бы, конечно, чтобы он был строже. Но вопрос-то не в этом. Потому что препараты с недоказанной эффективностью с точки зрения производства могут быть вполне качественными, то есть могут содержать именно ту субстанцию, которую нужно, именно в том направлении она закручена, может быть, даже не будет большого количества примесей, может быть даже будут качественные вспомогательные вещества и так далее. Проблема не в этом. Проблема в том, что конкретно само действующее вещество не действует или действует не так, как об этом заявляют производители.
Интервьюер: Каким образом на прилавках аптек оказываются эти вещества, которые не соответствуют мировым стандартам? Как то, что не лечит, оказывается в аптеке? Что это за история?
Алексей Водовозов: Но тут ещё очень хороший вопрос, что такое мировые стандарты. Дело в том, что фармацевтический бизнес в первую очередь бизнес, а во вторую – фармацевтический. И так во всём мире. И его основные показатели – это увеличение объёма продаж, увеличение линеек препаратов, средний чек в аптеке и так далее. Если мы говорим об этом, то у нас всё в порядке. В этом смысле всё замечательно. И даже доказательная медицина не является стандартом в мире, как бы грустно это не звучало, существуют разные нюансы – это проблема не только наша. Но у нас она накладывается на некие национальные особенности, как всегда бывает. У нас ещё всё это в стадии дикого капитализма, поэтому очень большую роль играют различные личные бизнесы людей, которые находятся при власти. Мы в этом случае прекрасно знаем, кто является выгодополучателем по основным, скажем так, спорным препаратам, мы конкретно знаем какой человек это придумал, на каком заводе производится. Кроме того, есть такой момент как личные связи, кто-то с кем-то дружит, значит, этот препарат попадает в наши рекомендации, например, и, естественно, в госзакупки, во всё остальное. Так что у нас есть некие свои особенности. С другой стороны, та же проблема с госзакупками есть за рубежом. Повторюсь, проблема в том, что в первую очередь это бизнес и только потом – фармацевтика.
Интервьюер: То есть история с шампунем для левой половины головы и для правой…
Алексей Водовозов: Да, это примерно, как средство от насморка в правой ноздре – тоже самое, один в один.
Интервьюер: Отлично! Я думала, что только у нас всё плохо, оказывается во всём мире плохо…
Алексей Водовозов: У нас чуть-чуть похуже, по некоторым направлениям.
Интервьюер: Скажите, пожалуйста, у витаминов и аминокислот есть сертификация GMP. Она распространяется на качество сырья или на производственные процессы, технологические процессы?
Алексей Водовозов: GMP – это надлежащая производственная практика. Это означает, что оно регламентирует производство. То есть сертификат GMP получает производство. А уж что на нём делают – уже другой совершенно момент, это не относится именно к конкретным молекулам и прочему. И мало того, у нас достаточно немаленькое количество производства имеют тот самый сертификат. Что он означает? Что именно условия производства на данном предприятии соответствуют каким-то определёнными международными правилами. И да, мы можем надеяться на то, что препараты, которые будут производиться, тоже будут отвечать требованиям безопасности, качественному и количественному составу и так далее. Но это не будет, конечно, абсолютной гарантией, я не скажу так, скорее шанс на то, что мы получим более качественным препарат. Такое есть. Другой вопрос, что не всегда сертификат GMP – панацея и сигнал, на который нужно ориентироваться. Вот если его совсем нет – да, это плохо. Это проблема. Если он есть – это ещё не гарантия и не факт.
Интервьюер: То есть это необходимо, но недостаточно. Кроме производственных процессов у нас есть ещё врачи. Чем врачи руководствуются, когда назначают какое-то лекарство, то или иное, с действующим веществом или без такового?
Алексей Водовозов: Во-первых, естественно, они начинают отталкиваться от того, чему их учили: начиная с университетов, с институтов и так далее. Во время любого тематического курса (будь то фтизиатрия, будь то пульмонология, будь то нейрохирургия) им рассказывают схемы как действовать в тех или иных ситуациях – это первое. Второе, естественно, любой врач получает потом специализацию: либо ординатура, либо ещё какие-то направления, кто-то может в аспирантуру пойдёт или ещё что-то в этом роде. Здесь он тоже сталкивается с учёбой, то есть с определёнными руководствами, с методическими указаниями, с клиническими рекомендациямя.
Если говорить о международных стандартах, то вот здесь они как раз есть, то есть существует понятие «клинические рекомендации» – это вещь, куда объединяются наиболее удачные и эффективные практики по отдельным направлениям. И они достаточно узкие. Например, «ОРВИ и грипп у детей» – это клинические рекомендации. Например, «гестационный диабет у беременных» – это ещё одни рекомендации. Почему так? Просто потому этим направлением может заниматься какая-то профессиональная ассоциация, например, небольшая группа экспертов. И в узком направлении легче разобраться: мы можем анализировать большое количество исследованиий, которое там проведено, оценить качество, и мы записываем, что, например, при каком-то состоянии эффективны какие-то препараты. У такого-то препарата уровень доказательности, например, «A», у такого-то «B», у этого «C», а этот «D» и мы вообще никогда его используем, но исследования были, поэтому мы отмечаем. Вот такое руководство для врачей, во всем мире такая вещь используется – клинические рекомендации. У нас они тоже есть, их можно найти на сайте Минздрава, и можно ориентироваться насчёт качества, например. Если оно сделано по мотивам каких-то европейских рекомендаций, скорее всего, это будет нормально. Я всегда сейчас привожу именно эти рекомендации, именно документ Союза педиатров России по лечению гриппа и ОРВИ у детей – это просто образец, можно выставлять в качества эталона как должно выглядеть российское, действительно, научно обоснованное клиническое руководство. Прекрасная вещь, то есть у нас это всё тоже есть.
Другой момент, что врачи не всегда и отечественные-то рекомендации читают. Не говоря уж о зарубежных, потому что владеют достаточным, чтобы читать свою литературу профессиональную, английским (по крайней мере, так показывают опросы) около 8% врачей – это катастрофа! И хорошо, если они ориентируются на хотя бы отечественные руководства. Но чаще всего это будет то, о чём рассказывают на каких-то небольших конференциях (опять же, если они не владеют английским, то ездят или ходят на местные конференции), то что им будут рассказывать медпредставители (которые приходят и будут приходить дальше – без этого мы никак жить не будем), то, что им рассказывает начмед и так далее. А может быть, некие свои какие-то установки, которые в голове где-то остались на уровне первых изданий справочника Машковского, как тридцать лет назад во время учёбы было. Тут очень сильно, конечно, всё зависит от самого врача.
Интервьюер: Просто везение во многом.
Алексей Водовозов: Да, я бы сказал в том числе и так. Ну и вопрос выбора. То есть Вы можете прийти и буквально по нескольким штрихам понять, что этот врач Вам не подходит. И поскольку у Вас есть право выбора, которое закреплено законодательно, можете его сменить. Понятно, что если врач один, то выбрать особо не получится. В крупных городах это полегче, а в небольших поселениях с этим уже будут большие сложности.
Интервьюер: Кроме врачей и рекомендаций, есть ещё, Вы сказали, медицинские представители. Правда ли, что врачи сотрудничают с представителями фармкомпании и как-то там материальную выгоду получают?
Алексей Водовозов: Это есть во всём мире. Единственный вопрос в формах. Потому что, например, за такую форму, как собрать всех врачей на Кипре за счёт фармкомпании, сейчас можно налететь на крупный штраф. Даже если это проворачивается в рамках Российской Федерации. Хотя у нас на многое закрывают глаза, на что предподоткрывают на Западе. Например, гоняют за такую вещь как какие-то конкретные рецепты, то есть фирменные бланки, распечатанные и, предположим, брендированные, и на нём врач выписывает направление либо, может быть, рецепт конкретной аптеки и так далее. Сейчас это уже не используется, таких форм работы нет.
Но всё равно медпредставитель приходит. Здесь есть два момента. Дело в том, что далеко не все они плохие, эти медпредставители, начнём с того. Далеко не вся информация, которую они преподносят, искаженная. Опять же, это всё сильно зависит от препарата, от фармкомпаний и так далее. Иногда, по крайней мере я достаточно много по стране езжу, с коллегами общаюсь, и иногда фармпредставители для них – единственный источник более-менее научной информации, то есть они приносят хоть какие-то свежие данные. И, если врач может их более-менее оценить, в них сориентироваться, для него это хорошо. Просто потому что нет возможности как-то по-другому ориентироваться. Литература стоит бешеных денег. Она всегда стоила очень дорого, а сейчас она стоит, как крыло от самолета, реально, достаточно зайти в любую Медкнигу и посмотреть, например, руководство по ультразвуковой диагностике: семь-восемь тысяч. Том. Один! Для врачей это большая проблема. Плюс, зачастую они плохо ориентируются в интернете. Опять же, во-первых, недостаточный английский, но тут google-переводчик спасает: он становится всё лучше и лучше. И некоторые вещи всё-таки он без сильных искажений переводит. А где всё поискать более-менее прилично на русском языке – проблема. Поэтому иногда фармпредставитель – это неплохой выход. Другой вопрос, будет ли это влиять на выбор врача? Иногда будет. Но это уже будет зависеть от самого врача. Мы не сможем это никак регламентировать или уточнить и прочее, но, если до сих пор существуют несколько фармпредставителей, значит, это выгодно.
Интервьюер: То есть ручек брендированных не нужно бояться? Всё не так страшно?
Алексей Водовозов: Всё не так страшно, как может казаться. Нужно просто ориентироваться на то, как работает врач, что он назначает.
Интервьюер: Можно ли таким образом проверить, что врач назначил не фуфломицин, а приличный препарат?
Алексей Водовозов: Вот это очень сложно, на самом деле. Потому что, конечно, есть некоторые отсечки, некоторые ориентиры и , и прочее. Но первое, что Вы можете сделать – это зайти в Государственный реестр лекарственных средств (официальная база данных по лекарствам). Если его там нет – это не лекарство.
Интервьюер: Что-то не то значит.
Алексей Водовозов: С другой стороны, гомеопатические средства там есть, у нас они считаются лекарствами. Ещё раз говорю – это не показатель. Но Вы можете посмотреть, какая группа. То есть к чему это лекарство относится. Если, например, какие-то адаптогены, ясно, что это вспомогательная группа, не основная. А если, например, ингибиторы фосфодиэстеразы пятого типа, то это вполне себе лекарственное средство, это хорошо. Что ещё Вы можете посмотреть: на сайте Роспотребнадзора, например, есть реестр по биодобавкам. Тоже самое можете поискать там, а вдруг там не нашли? Может быть, здесь есть. Раз нашли, то Вам назначили биодобавку, и уже сразу раз себе ещё одну галочку поставили, что врач такое назначил. А потом смотрим, что у нас в итоге остаётся. И вот Вы отсекли, например, витамины, парочку фуфломицинов, биодобавки, гомеопатию, а у Вас больше не осталось на листе назначений. Здесь есть два варианта: либо у Вас ничего нет такого страшного и серьёзного, но врач на всякий случай перестраховывается, чтобы Вы просто получили некую, не знаю, иллюзию помощи.
Интервьюер: За ипохондрика Вас считает!
Алексей Водовозов: Кстати, таких достаточно много. Возможно, если он скажет: «У Вас всё нормально, идите отсюда» (в вежливой форме), то [пациент] пойдёт либо к заведующему, либо писать сразу в «Спортлото», либо ещё что-то. Таких людей достаточно много. Поэтому, это один вариант, когда врач просто перестраховывается на всякий случай, назначая Вам то, что Вам хотя бы не навредит, как минимум. Вы будете создавать себе иллюзию заботы о себе. Вам будет в этом смысле легчать. А второй вариант, что он [врач] безграмотен. Но как между собой это быстро различить, Вы этого не сможете определить. Это достаточно сложная вещь, даже для коллег.
Интервьюер: Есть вообще в нашей стране какая-то ответственность у врача за неправильно-назначенный препарат?
Алексей Водовозов: Уголовная. Если это повлекло за собой какие-то последствия в виде лёгких, средних, тяжких телесных повреждений, летального исхода, естественно, врач несёт ответственность в полной мере по статьям уголовного кодекса.
Интервьюер: Но надо полагать, если насморк, то полгода ходишь – ничего страшного.
Алексей Водовозов: Да, в общем, здесь ничего страшного не будет.
Интервьюер: Вообще разумно, насморк – это не тяжкие телесные. Многие люди предпочитают походу к врачу аптеку: пришёл, с фармацевтом побеседовал. Как с этим быть?
Алексей Водовозов: Ой, это очень большая проблема. Первостольник, то есть человек, который стоит именно за первым столом, что называется, продаёт Вам лекарства, может быть фармацевтом, а может быть провизором по образованию. Это разные ветви образования: провизор – высшее, фармацевт – среднее. То есть примерно, как медсестра и врач, или фельдшер и врач. Примерно. Это не их прерогатива – давать Вам консультацию. Они дают консультации по препаратам. То есть Вы приобретает этот препарат, они рассказывают, как принимать, чем запивать, с чем не совместим и так далее. То есть тонкости, касающиеся приёма этого препарата. Но если нет какого-нибудь препарата, они могут что-нибудь посоветовать. Это да.
Но подбирать лечение они даже право не имеют, у них нет соответствующего образования. То есть они не считаются человеком, который может выписать рецепт, поставить диагноз. Они к ним не относятся. Поэтому лучше, конечно, в аптеку за диагнозом не ходить. В аптеку мы ходим за лекарствами.
Интервьюер: В нашем сообществе есть несколько фармацевтов, и они сталкиваются с неприятными ситуациями, когда их подталкивают к тому, чтобы они продавали какие-то не доказательные вещества. Я с Вашего позволения зачитаю несколько обращений к нам.
«Алексей, здравствуйте! Работаю в аптеке. В последний год на витринах начальство заставляет ставить рецептурные препараты, к примеру препараты «Орлистат», ингибиторы ФДЭ-5. Говорят, что если поставить табличку «отпускается по рецепту», то никаких проблем с законом нету. Хотел бы понять и разобраться, законно ли это, и что это вообще, что происходит? Вроде бы ставят на ПКУ одни препараты, и в то же время пускают в народ другие».
Алексей Водовозов: Смотрите, то, что стоит на ПКУ (предметный количественный учёт), мы всё-таки не выставляем в открытую выкладку, это вполне себе регламентированно. Я думаю, Вы не хуже меня знаете, что существуют правила надлежащей аптечной практики, объявленные приказом Минздрава. И там очень чётко написано, что мы можем в открытую выкладку выносить рецептурные препараты в том случае, если эта витрина, стеллаж или ещё что-нибудь недоступны со стороны пациентов. Не пациентов, посетители аптеки.
Интервьюер: То есть её не должно быть видно?
Алексей Водовозов: Нет, её видно. Но пациент не может достать. Если он никак не может достать, мы действительно выкладываем рецептурные препараты. Но, по большому счёту у нас все антибиотики, например, рецептурные. Почему мы их не можем выложить? Можем. И ставится, действительно, табличка «отпускается по рецепту врача». С одной стороны вроде бы так, а с другой, да, возможны всякие интересные вещи со стороны проверяющих.
Дело в том, что у нас ещё есть более высокий нормативный документ. Называется «Федеральный закон о рекламе». И там чётко перечислены места, где могут, но что важно, рекламироваться рецептурные средства. И аптек там нет. Но всё же в аптеке не реклама производится этих средств, это демонстрация ассортимента. Это вещь такая достаточно спорная, никаких разъясняющих документов на эту тему пока что находить не удавалось, но в принципе такой подход оправдан. То есть с точки зрения надлежащей аптечной практики это вполне себе законно, легитимно. Но ещё раз повторюсь: возможны варианты.
Интервьюер: Скользкий момент немножко получается. Вот ещё один.
«У меня такой вопрос: работаю в аптеке. Заставляют продавать БАДы, гомеопатию, релиз-активные препараты и иже с ними людям. Ставят планы по количеству проданных упаковок. Рекламы препаратов тоже отдельная тема. Особенно у определённых всем известных личностей. А вопрос следующий: что Вы думаете о современном маркетинге формации?»
Алексей Водовозов: Поскольку здесь матом ругаться нельзя, то я промолчу. Как и в любом маркетинге, извините, задача какая? Продать. Ещё раз повторюсь: бизнес. На первом месте – интересы бизнеса. И для аптеки это показатели среднего чека, показатели объёма продаж, в том числе объём продаж по группам и прочее, прочее, прочее. Я думаю, Вы не хуже меня знаете, что биодобавки составляют достаточно ощутимую часть в объёмах продаж именно аптечных. Поэтому если они уйдут в магазины, например, как предполагается, то аптеки потеряют очень большую часть выручки. Естественно, владельцу по большому счёт всё равно, что Вы конкретно будете продавать, главное, чтобы никакие группы не залёживались. Если залёживается гомеопатия, будьте добры продавать. Вот сейчас идёт сезон. Да, и действительно, иногда заходишь в аптеку, тебе прям полным списком «а вот возьмите ещё вот это, вот это, вот это». Вы просто на это не реагируйте. Вы не обязаны приобретать то, что Вам рекомендуют. Вы пришли за чем-то конкретно. Но как любой магазин. То есть приехать в Икею купить просто мерный стаканчик – это подвиг. Но нужно тоже самое сделать в аптеке.
Интервьюер: Надо держаться.
Алексей Водовозов: Держать в себя в руках, да.
Интервьюер: Хорошо. Скажите, как Вы считаете, почему в России люди предпочитают вместо того, чтобы пойти к врачу, сходить в аптеку или в интернете поискать что-нибудь («а что со мной случилось?») и выбрать какой-то препарат не по рекомендации специалиста, а по рекомендации неизвестно кого из интернета. Как так получается?
Алексей Водовозов: Знаете, какая интересная штука, даже появился такой описанный синдром, называется «фофо» (правильное написание синдрома найти не удало – прим. ред.). Это боязнь похода к врачу из-за опасения получить негативные сведение о своём здоровье. Международный уже, во врачебной среде уже описан. В МКБ пока что его нет, может быть, в двенадцатом пересмотре появится, в одиннадцатом вряд ли. Но это правда, зачастую бывает так, что люди просто боятся, потому что вдруг что-нибудь найдут. И я гарантирую – найдут! Потому что, если Вы придёте, начнёте делать полное обследование, что-нибудь будет сдвинуто точно в сторону – это просто 100% гарантия. Другой вопрос в том, нужно ли будет это лечить, будут ли какие-то критичные изменения и так далее. И опять же, сколько денег с Вас захотят получить, будет ли у этого врача совесть и так далее. То есть масса самых разных нюансов. И совершенно не факт, что это будет зависеть, например, от платности или бесплатности клиники, потому что в бесплатной клинике тоже самое, есть свои нормативы по выработке, и по ОМС списывается, и прочее. То есть Вам сделали одну процедуру, а запишут пять... Везде есть свои подводные камни.
Поэтому нужно подбирать либо свою клинику, либо своего врача, им доверять, постоянно туда ходить и заниматься своим здоровьем именно со специалистом, которому Вы доверяете. Иначе никак.
Я, конечно, могу долго рассказывать о том, как искать правильную информацию в интернете, как ориентироваться на лекарства, исследования, но это всё не спасёт. Потому что мне хорошо это рассказывать со своей точки зрения, с высоты высшего образования, опыта пятнадцати лет работы именно в этом направлении, а когда человек никогда с этим не соприкасался, ему тяжело. Поэтому ему нужен референтный специалист, которому он будет доверять. Его найти проще.
Интервьюер: Какие последствия могут быть от несоблюдения руководства по применению препарата? И для одного человека, и для популяции в целом имеется ввиду.
Алексей Водовозов: Здесь имеются разные последствия. Лично для человека это может закончится осложнениями какими-либо, потому что если мы применяем препарат, то, что называется офф-лейбл, то есть не по показаниям и для этого есть некие клинические основания – такое бывает. Есть мировая практика применения какого-то препарата не по показаниям. И это оправдано. Такое бывает. Но это очень-очень редко, крайне редко. Надо понимать, что такое бывает, но лучше на это не ориентироваться.
Здесь что возможно. Первое, получится токсический эффект, вплоть до токсического эффекта. Например, если доза слишком большая. Большая доза, неправильные показания – всё. Мы получаем вместо прямого эффекта, который должен быть у любого лекарства, кучу побочных, потому что прямой в данном случае не срабатывает. Другой вариант, если мы применяем лекарство, которое не помогает при данном заболевании, тогда мы запускаем заболевание. То есть оно продолжает себе развиваться, как и развивалась: утяжеляется и так далее.
Если говорить о популяции, в первую очередь, конечно, речь об антибиотиках, то есть просто развивается резистентность. Если мы их часто применяем слишком необоснованно. Если опять же возвращаться к резистентности, то там основная проблема гнездится как раз в медицинских учреждениях и в сельском хозяйстве, как ни странно. Конечно, есть и среди обычных пользователей некий вклад, они тоже вносят, но он всё-таки не определяющий. Определяющие, ещё раз повторюсь, по большому счёту, именно медицина стационарная. Медицина, где гнездятся, размножаются, пестуются все эти штаммы госпитальных инфекций. И второе – это сельское хозяйство, там, где применяются бесконтрольно антибиотики в огромных количествах. И в почве таких сельскохозяйственных угодий, именно таких животноводческих, есть практически все гены устойчивости, вообще ко всем существующим антибиотикам. А поскольку они способны распространяться (у бактерий есть горизонтальной перенос генов: они могут захватывать эту информацию, которая выпадает либо из плазмид, либо в этом роде, они могут передавать это друг другу достаточно быстро), это одна важная глобальная проблема. Для человека может вырабатываться резистентность – это правда. И действительно, иногда в интернете мелькают либо посевы на чувствительность, либо ПЦР, либо ещё что-то и везде «отрицательно». То есть нет чувствительности ни к одному из вообще существующих антибиотиков, даже самым сильным. Эта проблема. Так что лучше соблюдать инструкцию.
Интервьюер: Какую опасность несут пустышки? То есть та же самая гомеопатия. Если врач назначил пациенту, чтобы успокоить, гомеопатию. Если какой-то вред?
Алексей Водовозов: Врач назначает по своему разумению. Например, пришёл действительно тревожный пациент или тревожный родитель, который непременно хочет полечить ребёнка. Обязательно. Есть такие, которых бесполезно уговаривать. Иногда в этом случае выписывают какую-нибудь пустышку. И даже в Соединённых штатах был в одно время такой препарат, вот если взять слово «плацебо» и прочитать наоборот – он имел такой название, обратное от «плацебо». Так там такая дискуссия разгорелась: этично ли это. Потому что его давали именно детям. Там просто подсластители, ароматизатор, разрешённый для использования детям. Давали его именно для того, что успокоить тревожного родителя, чтобы он что-нибудь другое не стал давать, потому что у нас, к сожалению, это очень распространено: пойдём в аптеку, закупим вот такой [большой] мешок лекарств, будем кормить этим всем ребёнка. Пусть они лучше пустышками кормят, недействующими. И это вполне себе легитимный подход.
Но проблема в том, что это легализует в глазах родителя этот препарат. То есть он считает как: раз он ходил к врачу, и врачу этот препарат назначил – значит, всё, значит не надо ходить к врачу, значит, мы пользуемся этим препаратом в следующий раз самостоятельно. А в следующий раз может быть совершенно другая ситуация. И сам родитель может не узнать, что это пневмония, например, а не какой-нибудь бронхит или ещё что-нибудь в этом роде. При бронхите, действительно, можно кашлять несколько месяцев, но он пройдёт, он никуда не денется. Опять же, подавляющее большинство бронхитов – вирусные. А подавляющее большинство пневмоний бактериальные. И там нужна действительно антибактериальная терапия. К сожалению, были случаи, когда лечат вдыханием кофейных зерён, дать подышать…
Интервьюер: Чесноком, я помню, Вы рассказывали...
Алексей Водовозов: Гомеопатией, и всем остальным. К сожалению, с летальными исходами у детей. То есть эта вещь обоюдоострой получается. С одной стороны, конечно, нужно бы объяснить, что это пустышка, а с другой стороны, тогда её не будут использовать: «пойду к другому врачу, и он назначит огромный список всего», и тогда тот врач будет считаться хорошим, правильным, а не тот, который сказал, что в данном случае ничего делать не надо. А иногда бывают такие ситуации, это правда. Часто болеющий ребёнок, первый год в садике и прочее. Я понимаю, что личный опыт не научно приводить, но у меня внучка как раз ходит в садик первый год. Она просто не вылазит из соплей, просто не вылазит! И, действительно некоторые родственники говорят, что надо её обследовать, лечить гомеопатией в том числе, и всем остальным. Но недавно я уговорил всё-таки детей съездить с внучкой в нормальную клинику, к нормальному педиатру. Они поговорили, и врач сказал: «Не парьтесь». Это был главный врачебный совет, который он дал. Вы же понимаете, что, если туда придут менее подготовленные родители, мнительные, тревожные, и если им скажут тоже самое, они могут пожаловаться на этого врача, пойти поискать какого-нибудь другого более «грамотного» и так далее. Но иногда есть такие случаи, в которых просто не нужно париться.
Часть 2: https://pikabu.ru/link/a7227855
Читать тем (и пропускать всем остальным), кому любопытно, как выглядит один из крупнейших китайских городов при едва зацепившей его эпидемии коронавируса (в Шанхае 300 заболевших на 8 февраля 2020г).
Кратко тезисы из видео:
1. Постапокалипсис всё еще далеко; народ сидит по домам как у нас 1 января.
2. Вирус - дело серьезное, т.к. неизвестное. Про грипп, условно, "все понятно". Коронавирус же вирулентен и вполне себе распространяется несмотря на принятые меры.
3. Я заметил шум про вирус в середине января, с тех пор ситуация только усугублялась. Самые "болезненные" провинции заблокировали, запретили выезд в/из городов и деревень, ограничили выход из домов.
4. В начале февраля блокада распространяется все дальше, до Шанхая (пока еще) не дошла. Маски не купишь (буквально недавно начали их завозить самолетами), правительство объявило маски стратегически важным ресурсом (с формулировкой могу ошибаться).
5. Динамика распространения вируса линейная, а не экспоненциальная; всякого рода эксперты ожидали пик в середине февраля. Через пару недель посмотрим, правы они или нет.
6. Международные авиакомпании активно отменяют рейсы в Китай; Россия еще летает в Гуанчжоу, Шанхай и Пекин; в том числе для эвакуации российских граждан.
7. Китай молодец; силы мобилизованы, люди работают, результаты есть.
Обзорное видео для атмосферы:

Мой Telegram: t.me/china_life/4789
Мой Instagram: instagram.com/instalexgoncharov/
Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН отвечает на комментарии.
Благодарим за предоставленное помещение Центральную детскую библиотеку №14.
Оператор: Александр Захарченко.
Дизайн: Алла Пашкова.
Анимация: Алла Пашкова.
Монтаж: Сергей Гачин.
Стенограмма: Анастасия Макаренко.

Привет! Я Александр Панчин, мы на канале SciTeam, и сегодня мы будем разбирать вопросы и комментарии диванных экспертов. И вообще всё, что скажут диванные эксперты.
«Панчин это жулик, - эволюция это лженаука – ничто не может идти против законов Физики, - материя вторична, Сознание первично, - все ещи вокруг вас – Созданы, а не сами собой создались».
Обычно, когда говорят про то, что эволюция противоречит законам физики, то имеется в виду неправильная интерпретация второго начала термодинамики. Типа что второе начало говорит, что энтропия должна всё время не убывать, то есть либо возрастать, либо оставаться неизменной. Но второе начало термодинамики касается систем, которые являются изолированными, не получают энергии или какого-то вещества извне. Земля не является такой системой – мы получаем энергию от Солнца, и на Земле происходят самые разные процессы самоорганизации. Самый простой пример – это снежинка. Снежинка выглядит достаточно сложно, но при этом она возникает как бы сама. И никто не говорит: «О, снежинку создал Господь». Ну, по крайней мере, сейчас уже никто не говорит. Может когда-нибудь говорили, что и молнию Господь какой-то создал, и ураган создал. Теперь к этому как-то серьёзно не относятся. Потому что учёные разобрались в том, как происходят те или иные природные процессы. Ну вот и происхождение жизни, биологи разобрались как это происходит, по законам эволюции, которые описал Дарвин. Сейчас в научном сообществе, в общем-то, сомнений по этому поводу нет. Но господин считает, что сознание первично, а материя вторична. То есть, грубо говоря, если я выпил алкоголь, который материален, и он изменил моё сознание, то это потому, что там есть спиртной дух, иначе как ещё объяснить? Первично ведь сознание, значит в алкоголе есть сознание, которое изменило мое сознание. А уже потом перестроились какие-то там нейроны, рецепторы, которые восприняли алкоголь. Наверное, как-то так. А если вам по голове дали молотком, то, опять же, вы потеряли сознание, например, потому что вам изменили сознание (ну, учёные скажут, что изменили работу мозга, повредили вам мозг ударом молотка). Нет, на самом деле, когда вас ударили молотком – это был духовный акт, и он изменил ваш мозг, а уже потом мозг материально перестроился и перестал нормально функционировать, иначе не получается. Действительно, если так думать, то эволюция – это лженаука и духовность самая главная.
«Про крыс и ГМО Александр откровенно соврал, при приеме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными через несколько поколений! Я всё таки сделаю вывод, что ложь и двойные стандарты для Александра являются абсолютной нормой в его мировоззрении».
Вероятно, автор говорит, что я соврал, когда рассказывал про опыты французского исследователя Сералини. Я про это очень много где рассказывал, любой желающий может найти подробное описание этих экспериментов: у меня в LiveJournal, «Сумме биотехнологий», в лекциях я даю ссылки. В журнале Food and Chemical Toxicology была история французского учёного, который говорил, что ГМО вызывает рак у крыс. Но оказалось, что у этих крыс в этой линии к полутора годам (у 45%) возникает рак, то есть дело вовсе не в ГМО, никаких статистических отличий между крысами, которые ели ГМО и не ели ГМО, не было. И то, что потом журнал отозвал эту статью из-за ошибок такого типа (не только то, что я сейчас сказал) это факт, который любой желающий может проверить, найти ретракцию этой статьи Сералини и так далее. Что касается заявления о том, что при приёме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными, то в отличие от той истории с Сералини, такого рода истории в нормальных научных журналах вы не найдёте. Это сказки, которые будут рассказывать Ирина Ермакова про то, что там какое-то бесплодие возникало. В нормальных научных статьях такого нет. И что касается мутации, то надо пояснить, что вообще-то мутирует живой организм в каждом поколении, возникают новые мутации, и ГМО тут совершенно ни при чём. Едите вы, не идите ГМО – количество мутаций от этого не зависит. Ни одной публикации в научном журнале о том, что употребление ГМО влияет на количество накопленных мутаций, вы не найдёте. А научная публикация была вот только у Сералини и ещё несколько, которые я тоже разбирал в той же «Сумме биотехнологии», в лекциях и так далее. То есть автор этого комментария, ну, наверное ему виднее, он эксперт по ГМО.
«По поводу телегонии, в кинологии телегония является доказанным фактом и это основной критерий в селекции собак».
Это действительно такая популярная история, любят говорить: «Смотрите, вот у собаководов у них принято брать таких животных, которые до этого ни с кем не спаривались». Но, на самом деле, во-первых, я спрашивал у разных кинологов, насколько они действительно в это верят, они говорили мне, что это тоже полная пурга, что их дискредитируют. Но, опять же, может быть я не всех кинологов опросил. Наверное, есть такие, которые верят в телегонию. Но от того, что какие-то кинологи верят в телегонию, от этого аргумент научным не становится. Также есть некоторые врачи, которые верят в гомеопатию, например, но от этого гомеопатия работать не начинает. Поэтому если кто-то хочет привести аргумент, что у собак это работает (телегония), то пусть приводят научные статьи. Но сколько телегонию ни проверяли, она не подтверждалась на млекопитающих. Есть отличная статья академиков Спирина и Асланяна, которая называется «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона» и там описываются различные эксперименты, которые проводились по изучению телегонии, в том числе людьми, которые когда-то в неё верили. Потому что в какое-то время телегония это была вполне такая научная гипотеза. Не было очевидно, что это не работает. Но экспериментально показали, что телегония не работает, а потом и поняли, как происходит передача наследственного материала, и стало ясно, что ей вообще не место в современной научной картине мира.
«Александр, у вас развивается паранойя (шизофрения) на базе вашей ВЕРЫ в науку,и вы не стесняясь навязываете свои религиозные верования и убеждения зрителям и слушателям ваших лекций и интервью, что не отличает вас от любого религиозного проповедника, и вас это совсем не смущает, из чего следует, что двойные стандарты для вас являются нормой жизни, либо по какой-то причине в это не осознаёте! Подумайте над этим. Спасибо».
Think about it! (улыбается). Мне очень нравится, как разницу между наукой и верой сформулировал австралийский музыкант Тим Минчин. Я сначала скажу по-английски, у него сказано так: «Science is based on what's observed. Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved». Наука основана на том, что мы наблюдаем, а вера – это отрицание того, что мы наблюдаем, ради того, чтобы сохранить, собственно, исходную веру. Вот в этом разница. Всё, что я рассказываю на лекциях, это основано на наблюдениях, на экспериментах. Я везде даю ссылки, где это возможно. Там, где не даю ссылок, можно спросить, я дам эти ссылки. Поэтому достаточно интересно, конечно. Может быть автор имеет в виду что-то конкретное? И да, при чём здесь шизофрения? Ну ладно, может у меня шизофрения.
«Наука наукой. Но изо науки человек не становится в нашем времени лучше. А развращеннее и эгоистичнее. Как говориться это научно доказано»
Вот я хотел прокомментировать такую вещь, такое наблюдение, что иногда люди пишут комментарии трешовые, ну потому что они тролли, то есть они хотят просто спровоцировать на какую-то реакцию. Но что интересно, обычно такие комментарии они всё-таки написаны как-то грамотно, то есть человек, который разумный, но при этом хочет провокацию вбросить, он при этом не утрачивает навыки «запятую поставить», слово правильно написать, орфографию. А вот есть комментарии, когда ты правда понимаешь, что человек искренне писал, потому что там есть восклицательные знаки, вот слова «изо науки человек не становится в нашем времени лучше». То есть как будто человек вообще не перечитывал, что он писал, вообще не думал, что он писал.
Как и кем научно доказано? Комментатором доказано? Люди сейчас, на мой взгляд, намного стали гуманистичнее по отношению с тем, что было, скажем там, в средние века. Смотрите, рабство больше не считается чем-то нормальным, дискриминация по расовому признаку всё ещё, конечно, присутствует (есть ещё такие тоже диванные эксперты, которые скажут что кто-то не прав потому, что у него лицо не той формы или ещё что-то), но это уже маргинальное, в цивилизованном обществе считается чем-то неприличным. Дискриминация по расовому, национальному признаку это в прошлом, порицается современным обществом. Права женщин, раньше женщинам не давали голосовать, теперь как бы признаётся, что женщина такой же человек. Люди стали лучше. Давайте, come on, это научно доказано. Но да, есть ещё какие-то поехавшие люди. «Развращённее стали». Да пусть развращённее стали и что, вам жалко что ли, что кто-то там чем-то занимается в свободное время? Вас-то это не касается. Хотя тоже не факт, что стали развращённее. Где статистика? Как бы я не видел этой статистики. «Эгоистичнее». Опять же, что у вас там мало благотворительных фондов, мало волонтёров? Вот SciTeam – это люди, которые просто по фану помогают делать научно-популярные мероприятия. Вот вам альтруизм. Ну может быть вокруг этого человека все эгоисты, тогда я ему просто сочувствую, жалко, конечно, если так.
«Разговор двух верующих. Один верит в Бога, другой в будущие успехи генной инженерии. На данном этапе генетика не может вылечить ни одного наследственного заболевания»
Тут просто фактически неверно. Есть наследственные заболевания, которые вылечили, например гемофилия лечится. Есть люди, которые вылечились от гемофилии. Дальше другой пример, буллёзный эпидермолиз – есть ребёнок в Германии, которого вылечили пересадкой ему генно-модифицированной кожи. Вот уже два примера, я могу больше перечислить, но зачем, когда уже одного примера достаточно, чтобы это опровергнуть. Так что я не верю в будущее генной инженерии, я рассказываю о том, что реально уже сделано. Но и дальше можно обсудить, что возможно в будущем. Но при этом обратите внимание, что я не верю в то, что вот, допустим, мамонта клонируют или нет. Я не верю, клонируют или нет, я надеюсь, а это другое слово совершенно. И может быть не клонируют по каким-то техническим причинам и окажется, что я не прав. Тогда я охотно признаю, что я не прав. А вот когда человек верит, то если и через тысячу лет мамонта не клонируют, то он будет говорить: «Нет, я верю, его клонировали, просто скрыли». Просто нужно было правильно интерпретировать научные трактаты. Вот как нужно делать.
«Так собственно он приравнял гомеопатию к иглоукалыванию, но разобрал только гомеопатию, которую уже обсосали все кто только мог. Так собственно, что с ней не так? Это как объявить шлюхами всех женщин и Машу, но Маша такая по условию, а остальные просто потому что им не повезло оказаться в этом списке. Аргументация достойна телеканала рен тв не иначе!»
На самом деле, это нормальный комментарий, он не трешовый. В том видео я не разбирал иглоукалывание, и у человека могли возникнуть вопросы, а почему, собственно, не разбирал? У меня есть статья в LiveJournal, где я разбираю иглоукалывание. Желающие могут найти её. Собственно, если мы посмотрим на исследования иглоукалывания, то мы увидим, что эффект от того, что делают иглоукалывание по всем правилам не отличается от ситуации, когда иглоукалывание делают неправильно. Например, колют в неправильные точки или когда делают специальные выдвижные иголки, которые не протыкают кожу, а просто создают иллюзию укалывания. Если ставят такие эксперименты, с такими контролями, то оказывается, что разницы нет. Поэтому выводы авторов научных обзоров, посвященных тематике иглоукалывания – что это такое театрализованное плацебо. То есть если у человека какая-то тревожность, лёгкий мандраж, плохое настроение и самочувствие – нужно просто расслабиться, пожалуйста, иглоукалывание может помочь. Если мы говорим про какие-то серьёзные заболевания, с которыми тоже обращаются к иглоукалыванию, то особой разницы с гомеопатией не будет. Конечно, надо оговориться, что теоретически в отличие от гомеопатии иглоукалывание могло бы работать, то есть это не настолько бредовая идея. Тоже странная, но не настолько как гомеопатия, где просто вообще нет действующего вещества. Хотя тоже можно предположить, что сахар может лечить, сахар это лекарство, просто мы не знаем об этом. Вот поэтому гомеопатия и работает. Но вряд ли так окажется, потому что гомеопаты претендуют на то, что специфический сахар (это один и тот же сахар) лечит в одном случае одно заболевание, в другом случае другое, в третьем – третье и так далее. Но опять же, с иглоукалыванием статус её доказательности вот такой – это театрализованное плацебо. За пределами этого доказательств эффективности акупунктуры нет.
«Кстати, иглоукалывание явилось основой аутоиммунной терапии, которая официально применяется при лечении некоторых заболеваний»
Смотрите, то, что что-то официально применяется это не очень хороший аргумент. Гомеопатия тоже официально применяется, анаферон какой-нибудь там продаётся в аптеке, законно, выписывают врачи, гомеопатию преподают в некоторых вузах. И то, что официально что-то признано это не самый хороший аргумент. Нужно смотреть на клинические исследования, на метаанализы этих исследований. Вот если бы автор их предоставил, и из них бы следовало, что работает, это был бы аргумент более хороший, но нет.
«Многоуважаемый Александр! А мне бы хотелось есть нормальные, обычные, пусть селекционные, НО ЧИСТЫЕ ПЕРСИКИ, а не какие-то мерзкие персико-инжиры! Они же не вкусные, деревянистые и прочее, прочее прочее…»
Я могу обрадовать этого автора, что генно-модифицированных персиков не существует, нигде на рынке их не купите, поэтому все персики, которые вот так не радуют – это самые натуральные селекционные био, эко, без ГМО персики. Что-то, видимо, пошло не так, но не у генных инженеров.
«что-то мы можем контролировать, что-то - нет. Надо просто это все хорошо понимать. Судя по исчезнувшим повсеместно тараканам, облучение не есть гуд. Умные люди перебираются в Алтай – в экологические поселения. Можно об этом подумать»
Think about it! Что ж, во-первых, я ничего не имею против, если автор комментария захочет поехать в экологическое поселение на Алтай, может и тараканов с собой забрать и жить с ними. Почему могут исчезать тараканы, если честно, я не знаю. Но почему, собственно, вывод делается про излучение? Мало ли что происходит. Например, в моём доме, я совершенно точно знаю, что используют специальные вещества для того, чтобы бороться со всякими паразитами, насекомыми. Для этого есть специальные способы обработки, потому что вообще-то тараканы в доме это не очень хорошо. Может быть из-за этого тараканов нет? Ну не знаю, конечно же, излучение их прогнало.
«Чую заговор какой-то. В поликлинике настойчиво, нет, НАСТОЙЧИВО рекомендовали сделать прививку, а работе точно так же, тут еще на пикабе кому-то не все равно. Хули вы до****ись? Я что вас заставляю прививки не делать? С **ли вы тут каждые 3 секи создаете тред про «ахахаха, антипрививочники, а жопу тоже не вытираете?». Рил ток: два ближайших родственника в разное время сделали прививки. Как итог: 1 не вылезал с больничного около 2 лет. Постоянно болел. 2 в больницу попал и чуть не сдох. Прививки это осознанный выбор СОСИТЕ Х**!!!»
Окей, что интересно, автор этого комментария «Твоя мамка» (смеётся). Давайте поговорим про другие заговоры. Вот постоянно людям говорят «бросайте курить», но это неспроста! Наверное, люди, которые хотят, чтобы вы бросили курить, они как-то на этом заработают. Вот бросите курить и будете на эти деньги покупать что-то у них. Вот такой план, такая схема, многоходовочка. А люди тратят деньги на курение и не тратят их на другие вещи. Можно так предложить много других таких теорий заговора. Что касается кейсов, что кто-то там «не вылезал из больничных», то давайте возьмём другие кейсы – не привился, заболел корью и умер. Вот можно и так поговорить.
Недавно услышал такую цитату: «Логика работает только в математике, а в реальной жизни логика не работает, поэтому Бог есть». А что же здесь будет про математику?
«математика вообще ничего не объясняет. математика – только инструмент. и наука, работающая с чистыми абстракциями. она не объясняет. ничего. вообще. она только дает ответы на конкретные вопросы в рамках конкретной абстракции. ни больше, ни меньше»
То есть, например, если я взял 2 печеньки и ещё 2 печеньки, у меня получилось, внезапно, 4 печеньки, я это посчитал, то математика не объясняет мне, как у меня появилось 4 печеньки из 2 печенек + 2 печенек. Правильно я понимаю этот комментарий? Ну согласен, что математика – это инструмент, но я не согласен с тем, что она ничего не объясняет. Допустим, у вас есть какие-нибудь весы, а на этих часах у вас какая-то гирька, там рычажок, и одна гирька перевешивает другую. Ну вы можете использовать для этого математику плюс физику и рассчитать, какая из них там будет перевешивать и объяснить, почему одна гирька перевешивает другую за счёт рычага. Но можно сказать, что нет, математика ничего не объясняет, вообще чистая абстракция, никогда ни к чему не применяется. Сама по себе математика может быть и абстракция, но она имеет прикладное применение и если вам говорят, что окей, ваша зарплата сегодня минус 10 рублей, потому что мы так посчитали своей математикой, то я думаю, что автор комментария не согласится и потребует объяснить ему, как так получилось, что ему в этом году ничего не заплатили, да ещё и должен оказался.
Но что я хочу сказать. На самом деле, это совершенно нормально не соглашаться и писать гневные комментарии, это правильно, здорово. Но только желательно перед тем, как писать, немножко подумать о том, действительно ли вы уверены в том, что вы пишите. Действительно ли вы сами разобрались в этой теме, насколько хорошо. Хотя, с другой стороны, даже если вы не разобрались, то, по крайней мере, польза будет в виде того, что мы можем над этими комментариями немножко посмеяться, уж не обижайтесь, что мы веселимся за ваш счёт. Так что присылайте новые гневные комментарии, есть паблик, называется Эффект Даннинга-Крюгера. И там очень любят комментарии, богатые такой красивой русской речью, с вашими нецензурными словами, они все репостятся, обсуждаются. Так что спасибо вам за ваши комментарии!


Последний набор строчных букв - поздравляю всех, кто добрался до этого момента! Покажите мне свои полные алфавиты?


Завела канал в Телеграм, копирую туда посты: https://t.me/mkalligrafia
Если Пикабу глючить не перестанет, перееду туда совсем.
Оригиналы постов:
Ирина aka Iren
Доброго времени суток.
Волею судьбы и своих хотелок — я являюсь владельцем гражданского охотничьего гладкоствольного оружия, если проще — ружжа :)
Ну и поскольку просто держать бабахалку в шкафу — скучно, по мере сил и возможностей стараюсь ее выгулять.
Так как действие происходит в Москве, то большую часть пути я преодолеваю на метро.
И вот тут мы подходим к сути поста. Мой вход в метро с оружием обычно проходит как на видео товарища @TriggerCheck (всем владельцам гражданского оружия рекомендую к просмотру).
Либо не привлекаю внимания, либо говорю, что документы есть и иду дальше.

Но была со мной пара случаев, которые цензурно прокомментировать получается с трудом.
Случай первый.
Осенью прошлого года (в сентябре), был на Казанском вокзале. Уже не помню — уезжал я, или приезжал, но пришлось зайти на территорию вокзала, так как у него нет выхода с перрона напрямую в город. Пройдя через рамку и отбрыкавшись от предложений засунуть чехол с оружием в интроскоп, я попросил вызвать сотрудника полиции. Спустя какое-то время пришел поц со скриншота ниже и стал проверять мои документы. Причем во время проверок в комнату, куда мы зашли для проверки оружия, порывались заглянуть все кому не лень.
Затем данный сотрудник сказал, что надо переписать мои данные, на что я ответил отказом и он вроде как согласился. Но когда я отвернулся от открывшейся в очередной раз двери — увидел, что он протянул РОХа работнику вокзала, который успел переписать часть моих данных, несмотря на мои неоднократные замечания о том, что это незаконно.



Естественно я написал в прокуратуру и ГУСБ Москвы.
По советам пикабушников отправил заказные письма, с уведомлением о вручении и все такое.
Они прислали отписку в стиле "Не нравится решение - жалуйтесь на него нам же".


Маленькое дополнение. Ответ пришёл после новогодних праздников, то есть почти пять месяцев спустя.
Ладно, черт с вами. Первый блин комом.
Но второй случай был куда "веселее".
Случай второй, произошедший на этих новогодних праздниках.
8 января, я сошел с поезда на все том же Казанском вокзале и зашел в здание вокзала, чтобы выйти в город.
По уже отработанной схеме, сумку с вещами поставил на ленту, и прошел через рамку с чехлом за спиной. На вопрос "стража рамки" о чехле — ответил, что везу имеющееся на законных основаниях оружие и с документами порядок. Предложил показать ему документы(только документы), а когда ему показалось этого мало — вызвать сотрудников полиции. Минут через 12 пришел сотрудник полиции, проверил мои документы. После чего им была предпринята попытка переписать мои данные в вышеупомянутый убогий журнальчик. Я ему сказал, что это является грубым нарушением 152-ФЗ и указал, что данная тетрадь подписана как "журнал учета и изъятия запрещенных предметов", а я ничего запрещенного не перевожу. Оружие у меня на законных основаниях и я осуществлял его транспортировку согласно Закону об оружии. После этого, туда подтянулись еще штук сотрудников полиции. Один из них сменил того, что проверял документы, а остальные собрались за дверью помещения, где сверяли номер на оружии. Затем к этой доблестной компании подтянулся видимо их "заводила", а именно старшина Швейк Швец Владимир Сергеевич, с удостоверением №029075), который был то ли с похмелья, то ли просто сам по себе борзое быдло. Был неопрятен, вел себя развязно и говорил на повышенных тонах. Причем ни у него, ни у находящихся рядом сотрудников либо отсутствовали, либо не горели индикаторы нательных регистраторов. Старшина Швец забрал мою РОХа и отталкивая меня, продиктовал мои данные сотруднику вокзала, несмотря на мои неоднократные замечания о том, что его действия незаконны. При этом он явно пользовался тем, что я ничего не смогу сделать. Начни я выхватывать РОХа у него из рук, он вполне мог меня повязать за "нападение" на него, что с готовностью подтвердили бы собравшиеся рядом коллеги. При этом он так же оскорблял меня, говоря, что я, цитирую "выхвачу оружие и устрою стрельбу" и что он "позвонит знакомым, чтобы при продлении (у меня) отжали лицензию". Так же среди его перлов было, что-то в духе, мол я неадеватный и меня трясет. Еще бы не трясло, когда ты не выспался, на дворе 4 утра, дубак, а на тебе только футболка с ветровкой.
Ну а самый смак был в конце, когда я уже устав говорить о этом, указал на незаконность его действий, старшина Швец заявил, цитирую "законно-незаконно, тут законы не все действуют".
В тот же день я написал жалобы в прокуратуру, ГУСБ и мэрию Москвы, в этт раз через госуслуги.
Так же в этот раз я успел включить диктофон и прикрепил к жалобам разглагольствования данного персонажа.
В итоге, неделю спустя мне пришло такое письмо:

А затем вот такое.

То есть мало того, что они умудрились потерять прикрепленный к электронному заявлению файл, так еще опять забили на незаконность действий сотрудника полиции, касательно переписывания данных. Я дополнительно указал это в письме с аудиозаписью, но вряд ли это что-то даст:

Слов нет, один мат.
По совету с ганзы — в случае очередной отписки буду писать в межрегиональную прокуратуру, затем — в генеральную.
Так же буду очень рад советам по дальнейшим действиям.
@TastyCaker, посмотрим, кто был прав по поводу поста :)
Всем привет.
Видео узкоспециализированное.
Кто не хочет смотреть, краткое содержание: в нем я на примере посещения заброшенного дома рассказываю, как можно срубить денег по легкому, тем кто любит шариться по заброшкам.

С уважением, Евгений Хрусталев.


Симпатично уже получается, правда? А начинали мы совсем с простого. Если кто-то только сейчас присоединяется - вы тоже так сможете, просто читайте посты по порядку и практикуйтесь.
Следующий набор строчных букв будет последним. Куда бы вы хотели дальше двигаться - изучать заглавные буквы или краткое введение в разные стили (прыгающие - bouncing, псевдокаллиграфия - faux calligraphy, завитушки - flourishing)?
Ещё я уже 2 дня не могу опубликовать здесь пост, потому что сайт лежит. Подумываю сделать дублирующую группу в фейсбуке, вконтакте или в телеграме - есть предпочтения у вас, где лучше? Сообщите ваше мнение, пожалуйста, иначе решит большинство (или я единолично :) ) и этот выбор вам может не понравиться :)
Всем привет.
Довелось мне как-то найти патрон от "Мосинки".
Все хорошо, да тяжел зараза!
Думаю сделаю себе брелочек, выдернул первую пулю. Хоп! А там вторая.
То есть, располагались по такому принципу:

Есть видосик :

Там я более подробно раскрываю эту тему. Кому лень смотреть. Вопрос один:
- На фига оно надо???
С уважением, Евгений.
Михаил Родин, автор научно-просветительской программы Родина слонов, главный редактор исторического журнала Proshloe о принципе историзма, источниках, "расщеплении" истории и историческом эксперименте.
Благодарим за предоставленное помещение центральную детскую библиотеку №14.
Оператор: Александр Захарченко.
Интервьюер: Елена Королёва.
Дизайн: Даниил Антоненко.
Анимация: Алла Пашкова.
Монтаж: Александр Афанасьев.
Стенограмма: Юлия Додина, Вера Толмачёва, Екатерина Тигры.

Интервьюер: А в какой момент повседневность становится историей? Наше настоящее когда становится уже чем-то, с чем можно работать историку?
Михаил Родин: Как Вы понимаете, нет никакого закона, который постановил: «вот история началась неделю назад». Тут, как и во всём, есть разные подходы. И два можно вычленить. Первый — это то, что история — собственно всё, что произошло 15-20 минут назад, и в этом смысле история очень хорошо сращивается с журналистикой, политологией и так далее. Это естественно, на самом деле так и есть. Потому что у всего произошедшего 15 минут назад корни происходят из какого-нибудь XV века. Все современные конфликты, всё, что происходит, например, на ближнем Востоке, корни у этого где-нибудь в Средневековье, а может быть и дальше. Это нормально, это естественно, как история связана с любимыми навыками, так же она связана с журналистикой, с политологией и так далее.
Второй подход — это то, что историей становится только то, что уже можно анализировать, отступив от этого, что ли. Там, где нет эмоций. Тут нет разных чётких подходов: кто-то пытается мерить годами (типа 20 лет или больше), некоторые меряют поколениями, что история — это только то, что мы не можем услышать от непосредственных участников событий. Или в пересказе через одного: «бабушка или дедушка мне рассказывали про коллективизацию, значит, это не история». Тут кто как хочет к этому подходит. Я, например, больше склоняюсь ко второму подходу, я считаю, что один из главных признаков науки — объективность. Если у тебя какие-то события вызывают субъективные эмоции, если ты с этими событиями как-то субъективно связан, если я говорю: «моя бабушка мне рассказала про коллективизацию», значит, я, наверно, не очень могу быть объективным в рассмотрении этого вопроса. И я стараюсь избегать этих вопросов, просто потому что это может повлиять на объективность исследования.
Интервьюер: И тут мы переходим к следующему очень важному вопросу: а как, так сказать, коллективная память, сложившееся мнение о тех или иных событиях в обществе влияет на историю и влияет ли вообще?
Михаил Родин: Если вспоминать того же Марка Блока, которого я уже упоминал, прошлое — это то, что изменить нельзя. Это набор событий, который сложился, и он как произошёл, так он и произошёл. Мы можем восприятие этого поменять, мы можем подменить в какой-то момент в какой-то степени рассказ об этом событии. Но само событие ты уже не изменишь. Важно: историк занимается как раз вот этим событием, и тем, как оно отложилась, а не его восприятием. Этим занимаются уже другие науки. Вопрос про коллективную память уже к психологам, может быть, даже к социологам. Потому что говорят психологи, что человек не любит запоминать плохое, он запоминает только хорошее. И вроде бы, современный расцвет фанатизма по советскому союзу связан с тем, что люди, которые там не жили, видят советские фильмы и думают «ох, как там мило, как там хорошо». А вот эти электрички, которые набиты битком ехали в Москву за колбасой, потому что её там в магазин выкидывали раз в месяц, и пол-России ехало куда-то там за тридевять земель, чтобы купить просто колбасы — этого, естественно, никто не помнит. Ну и плюс, коллективная память - это такая штука… Её как раз можно формировать. Историю переписать нельзя. Коллективную память переписать можно. Можно поменять оценки, можно по-другому расставить акценты и, собственно, это уже вопрос манипуляции.
Тут мы выходим к вопросу научности истории, говорят, что история — служанка идеологии и так далее. Так говорят люди, которые с историей не сталкиваются. Они сталкиваются только вот с этими идеологическими суррогатами и думают: «ага, сегодня переписали, значит, и история изменилась». Нет, историю точно так же, как любую науку можно использовать в сиюминутных целях. Политик может вообще всё что угодно использовать в сиюминутных целях: генетику, взяв какое-нибудь исследование, которое рассказывает о том, что казахи, предположим, все потомки Чингисхана, и начать из этого делать какую-ту политическую программу. Физику можно использовать в своих целях. Физиков-ядерщиков, ведь никто же изначально не собирался делать атомную бомбу, но физику использовали в своих целях политики. И, конечно, историю тоже можно использовать, но это не говорит о том, что она не наука, и это не говорит о том, что нет истинных знаний.
Интервьюер: Получается, про политику, обращённое в прошлое — это не совсем правильное в суждениях.
Михаил Родин: Да, это не совсем правильно, потому что, то о чём мы говорим, это как раз идеология, это не про историю. Точнее, не про историческую науку. Тут всегда есть путаница в терминах, что такое история. История — это всё: наша коллективная память, это и книжки, и ещё что-то. Я говорю сейчас про историческую науку. Вот с ней мало кто сталкивается, и поэтому много заблуждений.
Интервьюер: Получается, работать с общественным полем и общественным сознанием — задача не историка, а совершенно других людей, которые, может быть, разбираются в истории, но напрямую, как учёные, с ней не сталкиваются.
Михаил Родин: Да. И хотелось бы, что это были чистоплотные люди.
Интервьюер: Ну, в общем, не лишним было бы.
Михаил Родин: Да.
Интервьюер: А с какими дисциплинами теснее всего сотрудничает история?
Михаил Родин: Я бы задал вопрос по-другому: с какими дисциплинами не сотрудничает история. Я таких дисциплин, честно говоря, не вспомню на вскидку. Ведь современная история и наука вообще… Есть научный взгляд на мир, есть научный подход к изучению мира и там все науки переплетены очень сложно. Я очень люблю одну метафору, постоянно про неё говорю, что химия —частный случай физики, биология —частный случай химии, а история — частный случай биологии. Я не понимаю, почему всё это нужно разделять. У нас есть история Вселенной: как возникла Вселенная, как она развивалась, как планеты начали образовываться, как на планете зародилась жизнь, как эта жизнь развивалась, появился один из видов. Вот мы изучаем историю этого вида (я сейчас про место истории в других науках). И, соответственно, когда мы изучаем этот вид, мы привлекаем всевозможные данные. Археологи постоянно сотрудничают с геологами, с почвоведами, с физиками для датировки, для выяснения как формируется почва, какими слоями. Опять же, я сейчас упомянул, что даже при изучении летописей можно, оказываться, генетику привлекать, пыль изучать, ДНК пыли, и так далее и тому подобное. Статистика — это уже математика. Астрономия — это датирование, просто для понимания этих всех стоунхэджев, например, нужно её знать. Лингвистика: любое событие крупномасштабное, которое случилось в истории народа — оно откладывает свой отпечаток на языке. Есть замечательная книжка про изучение древнего индонезийского общества, его историю, заселение островов, которое построено чисто на языке. Там нет источников, это бесписьменное общество, исследователь просто копается в языке, и по языку понимает: когда, что случилось, с кем они соприкасались. На языке всё откладывается.
Интервьюер: Получается, мы приходим к выводу, о котором уже говорили сегодня: не надо разделять, надо синтезировать.
Михаил Родин: Разные этапы требуют разных подходов, разные массивы информации требуют. Человек потому и человек, что он хочет синтезировать. Он хочет находить логику, систему, где её, может быть, даже нет (это естественная потребность человека). От этого, кстати, проистекают многие лженауки, как мы знаем. Другое дело, что научный ум должен контролировать себя в этом желании: есть связь или её нет, этой связи. Он должен контролировать набор данных, которые синтезировать пытается. Ему хватает их, чтобы сделать обобщение или он взял два факта незначительных и пытается из них слепить теорию? Такое часто возникает и в лженауке, и в плохих или хороших теориях, но которые потом опровергаются или каким-то образом дополняются.
Интервьюер: Часто говорят, что история — не наука, потому что невозможно поставить исторический эксперимент. Давайте опровергнем или подтвердим, наука история или не наука. Можно ли поставить эксперимент, если да, то как?
Михаил Родин: Начнём с того, что я в принципе не согласен с этим определением, что наукой является только то, где можно поставить эксперимент. Просто потому что мы знаем огромное количество наблюдательных наук типа геологии, астрономии, где нельзя поставить непосредственный эксперимент. Это не является критерием научности, во-первых. Во-вторых, что такое эксперимент? Эксперимент — это метод объективации знания, когда мы следим за повторяющимися событиями и делаем из этого выводы. И, собственно, важна повторяемость событий. И тут уже не важно: мы их инициировали или не мы их инициировали. И в этом случае история, конечно, позволяем нам производить умственные эксперименты.
Как это можно делать. Во-первых, самое главное — это метод объективации. Это метод исследования, когда ты читаешь хорошую историческую книжку, снабжённую научным аппаратом, и тебе исследователь в этом научном аппарате вываливает весь ход своей мысли, всю информацию, которую он использовал. То есть, грубо говоря, все источники, откуда у него взята вот эта информация, как у него построена логическая цепочка, ты читаешь просто текст, а в подстрочнике там всё это есть. И это своего рода тоже эксперимент. Потому что любой другой исследователь в любой точке земного шара в любое время, даже через 100 лет, может взять эти же кубики и попробовать их сложить: сложатся ли они у него или нет. Если не сложились, эксперимент не удался. Если сложились — вот тебе эксперимент. Мы из одних и тех же данных собираем какую-то концепцию. Ничем не отличается от физики. Это первый момент.
Второй момент, собственно, это повторяемость событий. Недавно мне задали вопрос: почему мы должны изучать что-то ещё кроме истории России? Мы-то живём здесь, нам главное с собой разобраться. Но это абсолютно ненаучно, потому что, если мы хотим понять, как что-то происходит, мы должны как раз искать параллели, мы как раз должны искать повторяемость событий. Этих событий полно. Государства возникали много ра:, давайте посмотрим, какие условия общие при возникновении государств. Письменность возникала много раз, посмотрим, какие условия. Такие эксперименты ставит сама жизнь, а мы за этим наблюдаем. Понятно, что письменность никогда, ни разу, не возникала в каких-нибудь обществах, где нечего считать, например, чьи-то долги. И где простое общество, которое не требует какой-либо долгоиграющей памяти предков, например, как доказательство знатности своего происхождения. Вот эти два фактора, я могу наврать, но эти два фактора, которые даже я вижу во всех этих обществах. А это уже закон. Как минимум это повторяющиеся какие-то мотивы, которыми руководствуются люди. И значит, мы можем выводить какие-то, если не законы, то принципы функционирования истории.
Интервьюер: Всё-таки история — наука.
Михаил Родин: Конечно. Что такое наука? Наука — это система формирования объективных знаний. У неё должен быть обязательной объект. У истории есть объект исследования. Потому что (если вы хотите, уберём дурацкое слово «человечество») есть история конкретного биологического вида. Есть проблемы с развитием этого вида, и нам нужно понять, как он развивался — значит, у нас есть объект. Есть методы исследования, мы про них практически последние 40 минут говорим. У него должна быть объективация знаний. Про неё я тоже немножко сказал, что мы должны приводить всё к тому, что каждый исследователь, повторив ещё раз этот мысленный эксперимент, должен прийти к тому же результату. Если нет, окей, давайте обсуждать. Плюс, если мы говорим о каких-то субъективных вещах типа национальной точки зрения на свою историю, то именно поэтому историки и занимаются всей историей разных регионов разных точек Земли. Если собираются американский историк и русский историк, они проводят мысленный эксперимент вместе и приходят к одному и тому же выводу — значит, это объективно. И такие методы есть. Опять же, есть проблема с тем, что любой человек изначально так или иначе субъективен. Но это методологическая проблема. Такая же существует в астрономии. Мы не можем посмотреть, что там происходит на такой-то частоте, которой не соответствует наше зрение. Казалось бы, всё, мы не можем выяснить, что там со звёздами — но нет, мы решаем эту методологическую проблему: мы придумываем оптику, мы придумываем какие-либо радиотелескопы и так далее. И здесь тоже самое. Мы знаем, что мы субъективны, мы придумываем, как с этим бороться. Всё. Если кто-то считает, что нет, невозможного избавиться от субъективизма, то это его проблема. Не надо судить о людях по себе.
Интервьюер: Не надо называть историю не наукой из-за этого.
Михаил Родин: Не надо.
Интервьюер: Спасибо большое, Михаил!
Михаил Родин: Вам спасибо!
Интервьюер: Спасибо, уважаемые зрители! Классно, что вы с нами!
Михаил Родин, автор научно-просветительской программы Родина слонов, главный редактор исторического журнала Proshloe о принципе историзма, источниках, "расщеплении" истории и историческом эксперименте.
Благодарим за предоставленное помещение центральную детскую библиотеку №14.
Оператор: Александр Захарченко.
Интервьюер: Елена Королёва.
Дизайн: Даниил Антоненко.
Анимация: Алла Пашкова.
Монтаж: Александр Афанасьев.
Стенограмма: Юлия Додина, Вера Толмачёва, Екатерина Тигры.

Интервьюер: Здравствуйте, уважаемые зрители и подписчики канала SciTeam! Наука ли история? Какие принципы она использует, есть ли в ней научный метод, можно ли поставить исторический эксперимент? Я этого не знаю, но это знает Михаил Родин — историк, автор подкаста «Родина слонов» и главный редактор исторического журнала «Proshloe». Давайте у него это спросим. Здравствуйте, Михаил.
Михаил Родин: Добрый день!
Интервьюер: Скажите, пожалуйста, что такое «принцип историзма» и на чём он основан?
Михаил Родин: Самыми простыми словами «принцип историзма» можно объяснить так: это две фразы — «всё меняется» и «всё взаимосвязано». То есть мы любое явление должны рассматривать в его развитии и в историческом контексте. Это, в общем, очень полезная штука для всех, и для людей, даже не связанных с историей. Если его будут все знать, то будет возникать меньше дурацких вопросов, например: «что такое русский язык»? Потому что любой специалист по лингвистике, применяя как раз исторический подход, спросит: «русский язык когда?» Понятно, что русский язык развивается, и русский язык в XII веке, это совсем не то же самое, что язык в XVI веке и тем более язык в XX веке. И второй вопрос, который он задаст — «русский язык где?». Потому что любое большое явление имеет ещё географическую плоскость и изменяется в зависимости от географии. То же самое, если мы говорим о дурацких вопросах, которые возникают от незнания принципов историзма — это про гигиену в Средневековье. Люди любят спрашивать: «в Средневековье люди мылись или нет?». Тоже в первую очередь историк задаст вопрос: «в Средневековье — это когда?» Потому что Средневековье — это плюс-минус 1000 лет, огромный период жизни человечества, и за это время много чего поменялось. И второй вопрос он задаст: «А где?». Потому что точно так же, как в разных регионах Европы (если мы говорим про Европу — чаще всего что-то про неё спрашивают) были разные обычаи, разные ситуации, и там по-разному всё менялось. Например, Испания XIII века — это совсем не Испания XV века, там даже разные населения были по этническому составу. Принцип историзма — это, собственно, то, что делает во многом историю наукой. Потому что мы можем смотреть на события не как на какие-то разрозненные явления отдельные, невзаимосвязанные факты, а именно как на систему. И очень важно наблюдать, как меняются какие-то явления. Если мы говорим о каком-нибудь явлении, то нужно понимать, что в начальной его точке оно может быть одним, а в конце будет совершенно другим.
Например, я писал диплом по римской клиентеле. В ранней Республике, даже в царское время, клиент — это человек, инородец какой-то, который не включён в римскую общину, он непонятно каким законам должен подчиняться, и он никто здесь, в Италии, в Риме конкретно. Ему нужно было как-то вписаться в общество, поэтому он приходил к какому-нибудь хозяину, главе семьи, и включался как клиент в его семью. То есть становился частью семьи. Он не был рабом, но он как бы становился подчиненным членам семьи, и тогда всё становилось понятно: «Кто это? Это клиент такой-то семьи». Значит, теперь мы понимаем, как к нему обращаться, и знаем, какие у него юридические права и обязанности и так далее. Но через несколько столетий, во время существования уже Римской империи, этот институт совсем изменился. Клиентела из способа включения в общество превратилась в некую протокорпоративную структуру. Потому что развивалась экономика, потому что нужно было налаживать большое количество горизонтальных и вертикальных связей, но не было механизмов этого. Тогда использовали этот старый приёмчик «клиент-патрон», эти взаимоотношения — и перенесли на новые условия. Естественно, это происходило и развивалось очень медленно, и, например, в первом веке нашей эры клиент — это скорее менеджер разного статуса, который выполняет какие-то поручения, берёт на себя фронт работы по обеспечению хозяйства патрона. Например, он заведует какими-нибудь дальними галльскими факториями, которые зарабатывают для его патрона деньги. И если в царскую эпоху, в раннереспубликанскую эпоху клиент — это, скорее всего, человек очень невысокого статуса, то здесь это мог быть вполне себе высокоранговый человек, который просто в силу каких-то обстоятельств выполняет работу на другого. Мы видим, что это явление изменилось радикально, и так можно говорить про что угодно.
Интервьюер: Получается, название у нас осталось, а явление стало совсем другим в своём корне.
Михаил Родин: Да. О чём ещё важно знать: я сейчас говорю, как это развивается, но есть же ещё и контекст! Контекст очень важно учитывать. Например, если мы захотим поговорить про рыцарские доспехи. Рыцарские доспехи разные в разные эпохи Средневековья. И понятно, что они не просто так видоизменяются, это связано с экономикой, с военным делом, с эволюцией наступательного вооружения, с развитием металлургии, и даже с какими-то социальными явлениями. Всё это влияет на развитие доспеха, и поэтому, когда мы смотрим на неё [эту тему — прим.], хороший исследователь не может просто так, отдельно, изучать рыцарские доспехи. Он должен понимать, что на них влияет в разные периоды времени.
Не знаю, просто или нет, но вот так можно объяснить принцип историзма.
Интервьюер: То есть контрольное — что у нас какой-то предмет не может существовать сам по себе в вакууме, потому что он не в вакууме. Он внутри общества.
Михаил Родин: Да. И он всегда существует во времени, а значит, он всегда изменяется.
Интервьюер: Хорошо. Скажите, пожалуйста, что делать, если у нас нет прямой связи между двумя событиями? Как нам установить её?
Михаил Родин: Тут есть, я бы сказал, два важных момента: во-первых, скорее всего связь есть, мы её просто не видим, но можно (а в некоторых случаях нужно) найти. А вот когда мы её уже нашли, тут вопрос вот в чём: какое значение придавать этой взаимосвязи? Я не знаю явлений, которые нельзя было бы связать между собой. Ну вообще ни одного не представляю. Другой вопрос — насколько сильна эта связь, и насколько она влияет на эти два предмета? Условно, если нам кажется, что мы не знаем какого-нибудь мигранта из Средней Азии и не имеем с ним никаких связей, то на самом деле у нас с ним очень крепкая связь, потому что он каждое утро нас будит ледорубом, разрубая лед у нас во дворе. И мы просто не можем выспаться. Мы даже не знаем его имени, но эта связь есть, а через него, например, мы можем быть связаны с каким-нибудь коррумпированным милиционером, который однажды его арестовал, и он не вышел на работу, поэтому с утра лед не был почищен, и мы сломали ногу. То есть связь есть, и — о боже! — мы связали себя с коррумпированными полицейскими. Но вопрос в том, что нужно оценивать, насколько это важные связи, насколько они случайные. И это вопросы анализа. А так-то связать можно всё с чем угодно.
Интервьюер: Хорошо. Это интересно, связь через косвенные причины…
Михаил Родин: Есть же такая поговорка о том, что все связаны друг с другом на планете Земля максимум через три рукопожатия…
Интервьюер: Шесть рукопожатий.
Михаил Родин: Шесть — это, по-моему, очень много! [Смеётся] Я думаю, что даже через три!
Интервьюер: Интересно было бы эксперимент какой-нибудь провести на эту тему. Скажите, пожалуйста, из чего складывается знание об историческом событии?
Михаил Родин: Ну вот это, наверно, самый простой вопрос для историка; но видимо, не самый простой для людей, которые не связаны с исторической наукой. Конечно же, знание о нём [историческом событии] складывается через источники. И тут очень важно понимать, особенно когда ты, например, сталкиваешься с какой-нибудь лженаукой, просто смотреть на источники — это главное. Не может быть никакого знания вне источников. У тебя могут быть предположения, у тебя могут быть какие-то догадки, которые ты выстраиваешь на основе каких-то там логических цепочек — но, если у тебя нет источника, тебе неоткуда брать информацию, — значит, ты уже выдумываешь. А это уже такой скользкий путь.
Понятно, что можно найти списки видов источников, естественно, что это могут быть воспоминания, устные источники, могут быть письменные, могут быть археологические и так далее и тому подобное. Очень много их типов, и, собственно, знание — реальное, настоящее — оно чаще всего складывается из перекрестного анализа этих источников. Если ты хочешь получить знания более-менее достоверные, ты должен как минимум сравнить между собой разные письменные источники, желательно, чтобы они происходили с разных сторон какого-то конфликта (если есть конфликт) или вообще взгляд с разных точек зрения. И вот там, где они пересекаются, то, в чем они будут согласны, скорее всего, является действительно истинной какой-то материей. Если нет — там уже возможны варианты развития событий.
Кроме того, очень важно, когда пересекаются между собой сведения источников разного типа. Например, если мы говорим про Пелопоннесскую войну — в основном мы про неё знаем от Фукидида, который написал историю Пелопоннесской войны. По большому счету, мы можем — и мы обязаны — к этому относиться не как к истории Пелопоннесской войны, а как к рассказу Фукидида о Пелопоннесской войне. Если у нас нет никаких других источников, то мы не можем её воспринимать как полноценную историю. Мы знаем от Фукидида, что вроде бы это произошло, но, если мы подкрепляем эти письменные источники какими-то другими — вот это всегда ценно. В данном случае, конкретно про Пелопоннесскую войну, есть прекрасная история: это большое важное событие, эта война описывается во всех учебниках истории. Понятно, что мы можем проверить было или не было, всё это выглядит реалистично, мы можем разные как бы пенёчки подставлять под это, как минимум, это всё совпадает с другими нашими знаниями. Но очень круто, когда подкрепляется, например, эпиграфикой. Когда в XX веке нашли стелу, или, не помню, какой-то памятник, в археологических слоях, мы его можем датировать. И на камне написана какая-то цитата из договора между Афинами и союзниками, и буквально дословно этот текст совпадает с сообщениями Фукидида. И мы понимаем, что Фукидид это написал в V веке до нашей эры, что полный текст переписывали, копировали много раз, и он дошел до нас в свитке каком-нибудь средневековом. А тут мы в XX веке находим на камне в земле кусок этого текста, который соответствует. И тогда мы понимаем: всё. Всё сложилось.
Интервьюер: По крайней мере, в этой точке всё правильно.
Михаил Родин: Да, как минимум в этой точке всё правильно. Всё остальное мы можем критиковать. Но мы каждый кусочек текста, каждое сообщение должны так критиковать. Историк всегда чётко понимает: вот это событие для него более-менее достоверно, потому что оно упоминается в разных источниках, вот это событие может быть менее достоверным, а вот это вот ангажированная какая-то подача. Собственно, работа историка — анализировать тексты, чтобы пытаться понять, что достоверно, а что — нет.
Интервьюер: Какие источники используются чаще всего и как мы можем определить истинность самого источника, что это не какая-то там подделка, не новодел, а действительно аутентичный материал?
Михаил Родин: Раньше бытовала такая точка зрения, что если нет письменного источника — нет истории. Но сейчас (ещё школа «Анналов» об этом говорила, Марк Блок, Люсьен Февр — то есть почти с середины ХХ века) мне кажется, подход стал более широким, то есть нет такого чёткого деления на археологию, на эпиграфику, на историю. Понятно, что история должна все источники принимать во внимание, и соответственно, к разным источникам нужен разный подход в определении их достоверности. Если мы говорим про письменные источники, то там есть классическая система определения, есть внешняя критика источника.
С чего, собственно, начинается анализ. Мы нашли какой-то фолиант, какую-то книжку, и нам нужно понять: похоже это на манускрипт, на рукопись ХVI века, или нет? И мы пытаемся это физически понять. Проще всего это делается — если мы конкретно говорим про летопись — на чём она написана? Во-первых, бумага это или кожа, пергамент? Бумага очень хорошо датируется. И мы сразу понимаем, в какой период времени на чём больше писали, когда вообще впервые на Русь проникла бумага. Если мы видим: ага, это бумага, — то на бумаге того времени есть филиграни так называемые. Там в процессе производства технологическая схема такая: вываливали вот эту кашицу на сеточку, на сеточке были разные рисуночки, и технологически эти сеточки постоянно приходилось менять. И вот эти рисуночки — они называются филиграни — остаются на бумаге, их на просвет видно, и есть огромные альбомы этих филиграней для Европы, для разных мельниц. Просто эти все филиграни учтены, это как бы обычный бухгалтерский административный документ — когда какую сеточку поменяли.
Интервьюер: То есть берём источник, сверяем с каталогом, смотрим: ага, это ХVI первая половина?
Михаил Родин: Да не то, что первая половина — в некоторых мельницах некоторую бумагу можно датировать с разницей 5-10 максимум лет. Это очень точно. Сейчас уже мы можем анализировать чем написано, сами чернила, из чего они сделаны, соответствует или не соответствует. Потому что по логике можно взять бумагу старую и на ней что-то там написать, но мы можем чернила анализировать. В последние годы в Англии (я знаю, было исследование) применяют совершенно фантастические технологии: когда мы пишем чернилами по бумаге, понятно, что это краска, которая ложится на бумагу. Но в воздухе витает пыль, и в тот момент, когда краска ложится на бумагу, она эту пыль прибивает и как бы зарисовывает. Эту пыль можно проанализировать генетически. Просто пыль же чаще всего - это остатки нашей кожи и ещё чего-то. И уже ДНК этой пыли начали исследовать, поэтому даже находят круг людей, которые могли написать вот это и обращаться к этим документам. Просто по пыли. Я сейчас рассказываю, а у самого мурашки, потому что это какая-то совершенно чудовищная технология.
Интервьюер: Фантастика какая-то, действительно.
Михаил Родин: Да, совершенно верно, фантастика. Но это вот то, что сейчас начало развиваться. Есть более простые методы. Мы уже переходим к внутренней критике источника, как это написано.
В разную эпоху использовались разные шрифты и разные манеры написания. У нас сейчас более свободный почерк, мы привыкли к этому. Тогда как людей научили писать букву, так они её писали. И, например, исследователи в Новгороде, когда находят какие-то записи новгородские, могут даже датировать вплоть до десятилетий просто по почерку, потому что они знают, что был учитель грамоты (по-моему, даже имя его известно), который учил писать вот так и все его ученики писали вот так. Они даже, находя где-то на стене нацарапанную надпись, понимают: ага, вот это его манера. Но чаще говорят просто о том, что есть устав, полуустав, скоропись — шрифты, которые менялись со временем, и по ним можно понять. Как я уже говорил, русский язык разный и он меняется. Соответственно, если мы видим, как применяются какие-то словоформы, я не лингвист, не могу сказать точно, но мы можем сказать — вот это язык такой эпохи. Подделать его можно. Но нужно быть чрезвычайно крутым специалистом в этой отрасли, чтобы вот так качественно подделать.
Потом мы начинаем анализировать уже содержания. Очень многие подделки постоянно возникают. Многие думают, что историки их всегда обманывают, ещё что-то. Подделка — это нормальное жизненное явление для любого историка. Особенно в XIX веке, в эту романтическую пору очень любили подделывать источники, историки с этим постоянно боролись. Это было совершенно нормально. Но подделку видно просто по тексту. Когда человек подделывает источник, он не знает быт того времени, какие-то реалии. Он постоянно делает ошибки и историк, который хорошо погружён в эпоху, понимает: «нет, это писал человек другого времени».
Например, есть такой знаменитый «источник», якобы написанный Петром I, это, собственно, завещание Петра I. Его использовали в идеологических войнах разных. Причём не сохранилось его исходников, то есть внешнюю критику нельзя навести, по бумаге там… Просто переписанный текст сохранился. И читая этот «источник», историки (наши причём, у меня была программа этому посвящена) взяли этот текст и установили, кто, когда и как мог написать этот источник. По тому, что он, условно, написан на якобы французском языке, (я могу в данной конкретике путаться), но с ошибками, которые чаще всего допускают поляки. И он использует какие-то обороты речи, просто калькировано переведённые, которые использовались в польском языке такого-то времени.
Интервьюер: Наводит на размышления, конечно.
Михаил Родин: Да, и так и было выявлено, что это подделка. Нашли конкретного офицера, конкретно у него был доступ к такому-то архиву, который мог в таком-то году, и он там мог подделать. И благодаря этому анализу этого источника, доказали, что это подделка.
Интервьюер: Тоже интересный момент: вот у нас появился какой-то текст. У нас нет первоисточника, но есть переписанный не очень понятно кем аналог. Мы всё равно можем принять его в рассмотрении и решить для себя вообще насколько он достоверен, можно ли с ним дальше работать или нет?
Михаил Родин: Да. Есть много спорных документов. У нас много документов, от которых не дошло первоисточников. Но это большой труд и историки докапываются и анализируют их. Так это и работает.
Интервьюер: Вообще эта история с переписыванием текстов мне напоминает о расколе церкви. Он же произошёл из-за того, если я ничего не путаю, что решили сверить современные книги с греческими оригиналами, и оказалось, что там накопилось какое-то число опечаток, ошибок, и вроде канон-то исходник …
Михаил Родин: Вы, скорее всего, сейчас говорите не про раскол церкви, а про реформы.
Интервьюер: Да, Никон. Извините, я не историк.
Михаил Родин: Когда появились старообрядцы и наша, так сказать, классическая русская православная церковь. Да, естественно, накапливаются ошибки. Но там даже не только при переписывании, там про обрядовость (потому что одни крестятся двумя пальцами, другие третями пальцами), даже в обрядах накапливаются ошибки. Чаще всего, если мы говорим про наши вот эти классические, я бы так сказал, религии, они так и разделяются, и становятся разными религиями. Так было, например, с иудаизмом и с христианством. Что такое христианство? Изначально это ересь иудейская. Они как раз говорили о том, что «вы накопили много ошибок, а мы хотим вернуться к истинной вере, к тому, что было завещано, вера Завета». А потом дальше понеслось… Протестантизм — это тоже движение к тому, чтобы вернуться к чистоте первоначальной веры. Раскол православия и католицизма немножко сложнее…
Интервьюер: Говорят, там экономические причины какие-то были, в том числе?
Михаил Родин: Всегда не без этого, естественно. Я выступаю за многофакторный подход, потому что на любое событие есть, конечно, самая главная причина, но чаще всего это не одна причина.
Интервьюер: Всегда комплекс.
Михаил Родин: Да.
Интервьюер: Но это разумно. Всё-таки такие глобальные процессы, какой-то один фактор не может повлиять на всё это. Логично. Вот мы поговорили про расщепление религий, давайте поговорим про расщепление истории, так сказать, в XX веке. Насколько сильно она раздробилась, и какие направления из того, что осталось. Какие самые перспективные, и что самое интересное сейчас?
Михаил Родин: Под раздроблением Вы, я подозреваю, имеете в виду разные направления в смысле в исследованиях, узкие тропки, которыми пошли историки?
Интервьюер: Да, совершенно верно.
Михаил Родин: Многие говорят, что это плохо. Я считаю, что это естественный процесс. Есть такая кривая, я бы сказал, оптимистичная и пессимистичная в науке, мне кажется, во многих науках такое бывает, в истории точно такое есть. Потому что, если мы поговорим про конец XIX — начало XX, было такое романтическое оптимистичное время, когда учёным показалось, что они накопили огромный массив эмпирических данных и теперь можно от анализа, то есть от раздробления фактов на части, перейти к синтезу. Тогда, собственно, появились все вот эти формационные подходы, цивилизационные подходы, это попытка посмотреть свысока и понять, какие законы всем этим движут.
Но потом начал превозобладать такой пессимистичный взгляд, потому что появилось огромное количество фактов, которые не укладываются в прокрустово ложе всех этих теорий. Например, тот же самый формационный подход, я большой его фанат. Я считаю, что систематизация и материалистический взгляд на историю, и, при анализе, повышение роли экономических каких-то факторов, очень много дал. Но сейчас уже понятно, что формационный подход построен на очень малом количестве данных. То есть тогда, когда работали Маркс и Энгельс мы практически не знали юго-восточную Азию, как там было с историей, мы очень плохо знали Китай, там за последние 20-30 лет археология столько всего нашла, что мы понимаем, что там всё по-другому развивалось. Очень плохо знали мезоамериканские цивилизации. Не так чтобы совсем плохо, но дурно знали Месопотамию, очень много с тех прочтено. Тогда ещё была, конечно, археология, уже в тот момент её можно считать научной археологией второй половины XIX – начала XX века.
Казалось бы, простой вопрос возникновения религии. Что нам диктует формационный подход — это то, что происходит неолитическая революция происходит, то есть люди начинают заниматься сельским хозяйством, у них повышается производительность труда, появляются излишки продукта, на которые могут жить отдельные классы воинов, жрецов. И вот тогда появляется религия. Но в Турции в 1963-м году был найден Гёбекли-Тепе. Он до недавнего времени, буквально до прошлой недели, считался самым старым храмом в мире. Ему 12000 лет, это самое начало неолита. Он ещё создан кочевниками-собирателями. Мы понимаем, что это не простой комплекс, его построить чтобы, нужно было организовывать большие массы людей. Соответственно, нет, религия в таких уже больших масштабах возникла ещё до появления сельского хозяйства, до такого хорошего оседания на землю. И очень много таких фактиков, которые уже не укладываются. Весь формационный подход, в основном, построен на европейском материале. Мы смотрим на феодализм, а его во всём мире практически-то и не было. То, что мы называем феодализмом как концепция, разваливается уже сейчас, даже для Европы. Потому что мы понимаем, что в каждой стране всё по-другому. И не обязательно любое общество проходит эти стадии.
Начинает всё это разваливаться — вот я к чему. И от этого все начинают утыкаться в маленькие какие-то области. «Давайте мы не будем больше думать о большом, мы хотя бы выясним, что именно вот здесь у нас произошло». Такой подход развивается, то есть теперь каждый специалист является специалистом в своей узкой отрасли. И причём не только в отрасли (имеется в виду какой-нибудь период или какая-нибудь точка на карте), а ещё свой подход. Я думаю, что раздробленность истории сейчас начинает преодолеваться. Сейчас уже опять столько накопилось эмпирическиго материалп, что начинает преодолеваться раздробленность. То есть был всплеск микро-истории, когда люди копались в мелочах, каждую деревню изучали, статистику этой деревни, калории считали, сколько кто из каких крестьян в XVI веке где-нибудь в Голландии съел. Сейчас уже макро-история расцветает, то есть опять пытаются находить какие-то общие черты и посмотреть с высоты птичьего полёта, но уже по-новому, уже какие новые системы.
Интервьюер: Снова к синтезу идём.
Михаил Родин: Снова идём к синтезу, дай Бог.
Хеллоу, амигос.
Давайте обсудим вопросы механической шлифовки металлических железяк.
С ручным процессом вроде всё понятно - берёшь абразив и возюкаешь, постепенно уменьшая размер этого самого абразива, пока не получишь то, что хотел. Для кромок и плоскостей этот метод вполне себе норм. Но рано или поздно получается так, что есть некая форма, куда не получается подлезть ни диском болгарки, ни чем либо ещё, для ПРОДУКТИВНОГО съёма и тогда что? Правильно. Галтовка.
Вообще, мехшлифовка это целый мир. Просто по типу процесса галтовки бывают мокрые и сухие. По принципу действия: электромагнитные, барабанные, роторные, лотковые... Галтовочные тела (т.е. сам наполнитель) варьируется от электрокорунда причудливых форм (пирамидки, скошенные цилиндрики, чечевицы и т.д.) до натуральных финишных наполнителей типа скорлупы грецкого ореха с тонкой абразивной пастой. Короче, траст ми - разбираться тут можно оооочень долго и, честно говоря, я не являюсь специалистом в данной области, чтобы с трибуны делать серьёзные щщи и диктовать конспекты.
Моя задача по данному вопросу ограничивается отбивкой шлака, съёмом ржавчины, а также набитием фаски на небольших (размером до плитки шоколада) изделиях из чёрных и нержавеющих сталей, а также латуни и чугуна. Т.е. не финишная отделочная операция, а скорее - подготовительная. Перед сваркой. Ну и после сварки, чуток облагородить готовую мелочёвку.
Окей. Давайте светану тем, что получается в итоге, а потом расскажу как именно было сделано устройство.

Сперва, разумеется, немного САПРа. Результатом конструкторской деятельности являются чертежи, разумеется, в электронном виде. А рендер это так. Для себя.

Далее чертежи отправляются на лазер. Всего у меня по проекту используется ст-3 толщиной 6мм. и нержа AISI 304 толщиной 2мм. Получается примерно вот так:

Теперь надо кастануть немного токарной магии, чтобы получить необходимые валы из стали 38ХС, которые потом будут запрессованы во фланцы. Потому что 38ХС - ограниченно свариваемая сталь.

Далее надеваются корпусные подшипники и на один вал напрессовывается шкив от стиральной машинки. Дело в том, что имеющийся (с помойки) электродвигатель имеет 1500 об.\мин. на валу, а на барабане должно быть всего 65. Следовательно мне нужно сделать ременную передачу с понижением желательно 1:10, чтобы остальное "погасить" частотником. Шкив от стирмашинки диаметром 297 мм. подходил для этой цели прямо оооочень. Но нет. Увы, это говно имело неистовое торцевое и осевое биения. А после попытки нарезать канавку для ремня и вовсе стало вот таким:

Не то чтобы оно не работало... работало. Но мне лично на это смотреть неприятно. Поэтому принял решение сделать габаритный макет нового шкива из фанеры на фланце. И проверить как оно будет работать. Пожалуйста:

После предварительной сборки вроде замечаний не выявлено. Т.е. все точки крепления сошлись. Машинка работает.

Теперь всё разбирается заново и шасси отправляется в покраску:

...а я еду за куском плиты 320х320х20 из Д16Т.

Немного токарной магии (к сожалению, в процессе уборки стружки у меня засосало крюк в крутящуюся заготовку, отчего появились некоторые корявости на поверхности)....

...немного "рюшечек" в виде лазерной гравировки на крышке:

Немного галтовочных тел (каких-то жалких 20 килограмм на барабан в 46 литров):

И через 5-6 часов - великолепно отбитые кромки, готовые под сварку.

Ни в какое сравнение с зачисткой болгаркой не идёт.
Во-первых, процесс совершенно не требует присутствия человека. Эта фиговина по замерам работает на 18% мощности при полной загрузке, не греется свыше 45 градусов, не вибрирует, не шумит и т.д. Т.е. процесс типа "включил и ушёл". Во-вторых, установка достаточно безопасна, чтобы оставлять её на ночь. Т.о. к утру детали уже обработаны. А повышение плотности работы в единицу времени ведёт к увеличению кэш-флоу в карман слесаришке. А учитывая, что жрёт это хозяйство примерно 380 Ватт в час - стоимость мехшлифовки пренебрежительно мала. Даже дешевле чем болгаркой чистить.
Дальнейшие планы в этой сфере:
- герметизировать барабан, чтобы попробовать также "мокрый" процесс.
- сделать лоток-дуршлаг для промывки галтовочных тел от абразивной пыли
- купить галтовочные тела для более тонкой шлифовки
Ну, вроде бы и всё.
А теперь извольте посмотреть видос, например.
