Ещё бы снег выпал, стало бы совсем хорошо. Всех с каникулами! Кто работает, те работайте

Женщина выгуливала во дворе своего питбуля. Пробегавшей мимо дворняге питбуль не понравился — и она напала на него. Женщине с трудом удалось оттащить и защитить своего питомца (который, кстати, относился к бойцовской породе).

По итогам схватки питбуль сильно пострадал, хозяйка несколько раз обращалась с ним к ветеринару. После этого она подала в суд иск о взыскании с администрации города компенсации морального вреда, причиненного действиями бездомной дворняжки.

Суд признал, что нападение безнадзорной собаки на питомца причинило истцу нравственные страдания. Моральный ущерб составил 5 000 рублей.

Городская администрация, на которую возложена обязанность проводить меры по отлову безнадзорных животных, неэффективно проводила необходимые для этого мероприятия, что повлекло причинение вреда гражданину (подтверждалось, что вблизи места, где произошел инцидент, ежедневно бегали около 15 бездомных собак — в т.ч. возле детских площадок, а администрация бездействовала). Иск удовлетворили (Четвертый КСОЮ, № 8Г-5265/2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Тот, кто подкармливал бездомную собаку, должен за нее отвечать. В суде разбиралось любопытное дело: в поселке поселилась беспризорная собака, и один сердобольный житель стал ее подкармливать, лечить, дал ей кличку Туман.

Он не пускал собаку к себе в дом, но она поселилась в будке неподалеку от квартиры своего благодетеля.

А вскоре собака покусала женщину — и та подала в суд иск о взыскании компенсации с кормильца собаки.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что собака не его и на момент инцидента он лежал в больнице.

Между тем, истец нашла свидетелей, которые подтвердили, что мужчина неоднократно приводил собаку в ветклинику, оборудовал ей будку, подкармливал животное.

Отсюда суд сделал вывод, что ответчик приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по ее содержанию — а значит, должен отвечать за то, что не проконтролировал свое животное.

Суд взыскал с мужчины 50 000 р. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (Кировский облсуд, дело № 33-2140/2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.