Критическое мышление

«То, во что люди верят, не ощущается ими как вера, они просто думают, что мир такой и есть» Элиезер Юдковский.

Изображение, прикреплённое к этой статье, нужно для калибровки монитора по цветам. Я посчитал это забавной аналогией, ведь калибровка монитора позволяет скорректировать изображение, чтобы оно отображало картинку ближе к реальности. Калибровка убеждений, о которой сегодня пойдёт речь, занимается примерно тем же.

Если я регулярно утверждаю, что в чём-то сильно уверен, и постоянно удивляюсь тому, что реальность устроена иначе, то такое состояние дел называется сверхуверенностью.

Если я, обладая необходимой для корректной оценки информацией, продолжаю сомневаться и пропускаю выгодные предложения, это называется недостаточной уверенностью. Я бы назвал это скромностью, но это слово имеет положительный окрас. А обе эти стратегии имеют одну и ту же проблему – плохая калибровка.

Что же это такое? Хорошая калибровка, это когда то, в чём я сильно уверен, оказывается правдой чаще, чем то, в чём я просто уверен, и чаще того, в чём я уверен слабо. То есть откалиброванные убеждения — это когда я знаю, в каких из моих прогнозов более вероятна ошибка, а в каких менее.

При этом калибровка не имеет ничего общего с точностью. Если я изучаю новую для себя тему и заявляю: «блин я ничего об этом пока не знаю», это будет отличной калибровкой. Но она не позволяет мне делать точных прогнозов.

Исследователи Альперт и Раиффа задали испытуемым 1000 вопросов по общеизвестным темам (из разряда «сколько таксистов работает в вашем городе?»). Затем их попросили обозначить 98% доверительный интервал для всех ответов.

Остановимся ненадолго на понятии доверительный интервал. Это когда вы говорите что-то вроде: таксистов с 90% вероятностью больше, чем 500, но меньше, чем 500 тысяч. То есть 90% доверительный интервал означает, что вы ожидаете ошибиться один раз из десяти, а 50% когда ожидаете ошибок каждый второй раз. И ошибиться здесь значит, выяснить, что в реальности оценка ниже или выше установленных вами порогов. В общем-то доверительный интервал это и есть то, как вы можете пощупать свою уверенность в «натуре».

Вернёмся к испытуемым, которые обозначили свои девяностовосьмипроцентные интервалы. В идеале мы должны были бы ожидать, что в среднем 980 ответов из 1000 окажутся в доверительном интервале, и всего 20 выпадут.

Но выпало 426…

Ближе к концу статьи я расскажу, что придумали исследователи для борьбы с плохой калибровкой и что из этого вышло. Но для начала чуть глубже разберёмся в чём же собственно проблема.

На дискавери, во времена, когда я был маленький и у меня был телевизор, показывали передачу, где люди покупали невостребованные транспортные контейнеры. Проводился аукцион и люди могли приобрести «кота в мешке», посмотрев лишь то, что находится непосредственно за дверью.

В контейнере могла находиться старая рухлядь, или дорогущий ретро автомобиль. Покупатель мог заработать на своей покупке или потерять деньги. И по-моему, это хорошая демонстрация для принципа калибровки.

У нас в голове есть представления о том, что находится в контейнере. В реальности контейнер содержит конкретный товар, имеющий конкретную стоимость. Там вовсе нет никакой «квантовой неопределённости» и кот в мешке вовсе не полужив полумёртв. Но наши представления о содержимом контейнера строго вероятностны.

Я делаю 10 прогнозов по поводу стоимости содержимого 10 контейнеров. Пусть я предполагаю, что в каждом контейнере содержится товара на 10 тысяч. Для того чтобы решить, сколько заплатить, я не могу просто перемножить 10 тысяч на 10 контейнеров и немного убавить для получения прибыли. Шаг, которого не хватает и является калибровкой. Я должен предположить, что, несмотря на мою сильную уверенность в оценке, я всё равно могу ошибиться. Но сколько ошибок я буду от себя ожидать? Столько же, сколько допускал раньше в случае такой же уверенности. На прошлой неделе я покупал контейнеры и был так же уверен, но лишь 7 из них содержали товар на нужную сумму, остальные 3 были наполнены барахлом. А значит интуитивное чувство такой «сильной уверенности» в моём случае обычно указывает на верный прогноз с 70% вероятностью.

В этом-то и проблема, обычно сильная уверенность ассоциируется с гораздо большими цифрами. Мы переводим наше интуитивную уверенность в цифры очень плохо. И я сейчас вовсе не об абстрактных формулах на бумаге, когда мы принимаем решения, мы постоянно опираемся на подобные оценки, даже если явно их не проговариваем. Но когда кто-то заявляет о том, что уверен на 98%, он обычно не имеет ввиду, что в 1000 подобных прогнозов он ошибся лишь 20 раз (если вы давно читаете этот блог, то думаю в курсе, что уверенных в чём-то на 100% карает особо изощрёнными способами преподобный Байес).

Фишхоф, Словик и Лихтенштейн подтвердили эту проблему в своём эксперименте. Когда испытуемые делали ставки 1:1, 2:1, и 3:1 (то есть с уверенностью 50%, 66,6% и 75%) всё было довольно неплохо. Проблемы начинаются выше, потому что по мере поднятия ставок от 3:1 почти ничего не менялось. То есть люди оказывались правы всё так же в 3 случаях из 4, но называли всё большую степень уверенности. При ставке 100:1 верными оказались 73% ответов, при 1000:1 верными оказались 81%...

То есть проблема калибровки — это несоответствие того, как мы оцениваем свою уверенность, и того, как её следовало бы оценить. Там, где нужно было бы поставить 81 к 19, мы ставим 1000 к 1. Больше того, эксперимент демонстрирует склонность людей к высоким ставкам, четверть ставок были выше, чем 100:1.

Чуть лучше ситуация, когда ставки у нас в жизни означают буквально деньги. Если незнакомец предлагает купить его машину, вы чувствуете, что вам нужно либо больше данных, либо вы не будете платить рыночную стоимость. Если вам не дадут прокатиться на автомобиле, это снизит вашу оценку. Если за автомобиль проучится хороший друг или родственник – повысит. Но несмотря на то что ставка деньгами делает ситуацию лучше, она всё же не исправляет её в достаточной мере (примеры в ролике о старте бизнеса).

Если же деньги не задействованы, то ситуация гораздо хуже. Плохая калибровка в значительной степени связана с ошибкой планирования, я даже изначально хотел запихнуть всё это в однин пост. Вот довольно практический пример, который я оставил для этой статьи. Бюхлер попросил своих студентов оценить, в какие сроки они сдадут свои курсовые. Причём он попросил сделать три прогноза – с вероятностью 50%, 75% И 99%. В 50% сроки уложились только 13% (при идеальной калибровке было бы 50%), в 75% сроки уложились 19%, и в 99% завершили 45%...

Можно ли улучшить ситуацию? Вообще-то, да. Кое-что я упомняул в статье про ошибку планирования. Что же может сильнее улучшить ситуацию? Альперт и Раиффа (из начала статьи) провели повторный эксперимент. Они полностью повторили изначальные условия, но перед тем, как дать испытуемым приступить к работе они показали результаты прошлого эксперимента и разъяснили концепцию калибровки. Затем испытуемые так же установили 98% доверительный интервал, и на этот раз в среднем выпали 190 ответов, что сильно лучше прошлого раза (однако довольно далеко до 20 в случае идеальной калибровки). Так что если вы дочитали до конца то, пожалуй, кое-что полезное вам уже удалось сделать.

P.s. Думать о плохой калибровке собеседника в момента спора (или, что ещё хуже, использовать это в качестве аргумента) - верный путь в долину плохой рациональности.

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/hBB5DH-WR6s?si=xYcy-sbN97LevmS0

Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым они пришли по неумным причинам, - Майкл Шермер

Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты подтверждаешь то, что хочешь подтвердить. Второй - когда ты пытаешься изучить вопрос и понять как на самом деле.

Для первого режима есть название — рационализация или мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны.

Но как можно подогнать решение к неверному ответу? О, человеческий мозг — это идеальный инструмент для выполнения такой задачи, отточенный миллионами лет эволюции. Мы произошли от тех, кто смог убедить племя, что нужно убить ненавидимого ими соперника. Рационализация — это не прямое следствие такой оптимизации, а скорее побочный эффект. Учась убеждать других, мы случайно научились убеждать себя. Всё как в моей истории про дебаты, правда, в масштабе человечества.

Это явление включает в себя целый набор когнитивных искажений. Все их объединяет то, что они направлены на сохранение имеющихся убеждений. Вам ничего не нужно делать, чтобы этому научиться, всё и так уже происходит автоматически. А вот чтобы разучиться, нужно прилагать усилия. Причём не приложить, а именно прилагать постоянно. Когнитивные искажения - это не штуки, которые можно вытряхнуть из мозга хитрыми приёмами, это собственно мозг и есть.

Наиболее топорный пример рационализации - это когда я просто выдумываю на ходу аргументы в подтверждение своей позиции. Давайте не будем юлить, все так делали, по крайней мере, в детстве, и вам хорошо знакомо это ощущение.

Однако не всегда аргументы приходится выдумывать. Теорема Байеса как бы подсказывает, что даже по самым определённым вопросам наберётся парочка слабых аргументов против. Что и говорить, о более дискуссионных темах. Но баланс свидетельств в большинстве случаев укажет в нужном направлении.

Однако речь идёт о полном балансе свидетельств, но мы-то принимаем большинство решений в условиях неопределённости. Позвольте процитировать CEO Amazon Джеффа Безоса: «большинство решений, скорее всего, нужно принимать, имея около 70% желаемой информации». Думаю это довольно оптимистично, и в действительности мы действуем с куда меньшим количеством информации (хотя фраза «желаемой информации» не равна фразе «максимально доступной информации», и с учётом этого цитата уже куда реалистичнее). Принимая решение на основе неполной информации (то есть примерно всегда), мы можем стать жертвой ошибки выжившего, или её статистической сестры систематической ошибки отбора (selection bias). Суть их можно проиллюстрировать одной фразой: рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону.

Но это просто ошибка работы с данными, при чём тут рационализация? Дело в том, что мы можем сформировать для себя подобную ошибку, выбрав реальные свидетельства, но подтверждающие лишь одну позицию. В науке такое поведение получило название «сбор вишенок» (cherry picking). Это когда мы ищем «свидетельства за» на тематических форумах соратников, и обходим стороной «свидетельства против» как бы случайно игнорируя их потенциальные источники. Крутым индикатором здесь будет то, как вы вбиваете запросы в поисковик, при поиске свидетельств. Что можно получить при поиске «аргументы за Х»?

И кстати, память — ненадёжный инструмент, что является темой для отдельной статьи. Но здесь нам интересен эффект под названием «подтверждающая память». По умолчанию мы лучше запоминаем информацию, подтверждающую текущие убеждения. И даже если мы сталкиваетемся со свидетельствами против, наш мозг заботливо отправляет эту информацию в утилизацию небольшими порциями.

Другой чуть более сложный в обнаружении метод - это мотивированный скептицизм. Если мы направлены на поиск фактической ситуации, уровень нашего скептицизма и требовательности к силе доказательств будет одинаков вне зависимости от того, подтверждают ли эти доказательства какую-либо гипотезу или опровергают. Однако если мы решаем задачу зная «правильный» ответ, то будем крайне придирчивы к качеству аргументов против него.

Ещё один лик рационализации – это выбор момента остановки вашего исследовательского поиска. Если мы знаем «правильный» ответ, и находим пару аргументов за, то мозг стремится остановить дальнейший поиск. Зачем тратить ресурс, если мы уже всё доказали как надо? Однако он не будет столь ленив, если аргументы нашлись в основном против. Тогда наш мозг засучит рукава и будет копать на полный штык, продолжая поиски пока не придёт к «нужному» выводу. Если же баланс свидетельств никак не будет складываться в нужную картинку, появится соблазн объявить вопрос недоисследованным, продолжив сомневаться в «неправильном» выводе.

Пожалуй, самый продвинутый способ обмануть себя это произвести ритуал сомнения. Это уже, рационализация второго порядка. Тут мы, имея убеждения на какой-то счёт, обнаруживаем, что они были получены путём мотивированного мышления. Тогда мы имитируем нормальный процесс мышления и в итоге приходим к тем же убеждениям. Я называю этот процесс «легализацией убеждения». И конечно, иногда наши рационализированные убеждения бывают точны. Однако, если вы регулярно сомневаетесь в своих убеждениях, но никогда не находите убедительных аргументов против них, думаю, вам стоит начать что то подозревать. А ещё подумать над следующим вопросом: Каким чудесным образом вы получили такой изумительный набор убеждений методом, который вообще-то довольно хаотичен. Это маловероятно. Примерно как знать о мире достаточно и не ошибаться в своих прогнозах только окончив школу.

Вот такой вот подарок от предков зашит в голове каждого из нас. Убеждения гораздо продуктивнее было бы воспринимать как листочки бумаги, лишь часть из которых верна. И если вы узнаете, что некоторый лист бумаги у вас содержит ошибку, просто замените его на верный.

Представьте себе ситуацию. Вы пришли к убеждению о том, что этот ноутбук лучший за свою цену. Друг спрашивает вас: «а почему ты так считаешь?». Ты, не особо задумываясь, воспроизводишь свои рассуждения: вспомнишь видео таких-то техноблогеров, обзоры таких-то моделей, и сравнение таких-то технические характеристики. Друг сообщает тебе новую информацию, о том, что по этим параметрам есть вариант лучше. Жаль, но станешь ли ты настаивать на изначальной уверенности? Скорее всего – нет. На момент принятия решения исходя из данных, что у тебя были - выбор сделан оптимально. Но с обновлённой информацией - нужно просто выкинуть листочек и заменить его на новый. Проверочный вопрос: ноутбук ломается, ты приходишь в магазин и тебе предлагают замену в том же ценовом диапазоне. Какой ноутбук выберешь теперь? Всё просто, если не держаться за старые убеждения.

Но наш мозг на довольно глубоком уровне сопротивляется удалению имеющихся листочков. Многие идеи мы воспринимаем как важные элементы самоидентификации (особенно если вложились в них репутационно, деньгами, временем или другими ресурсами). Поэтому отказ от них по умолчанию ощущается как предательство себя и всех думающих так же.

Порой мы держимся за убеждения настолько сильно, что нам приходится игнорировать не просто контраргументы. Мы начинаем сомневаться в том, что есть какие-то верные листочки. В том, что доказательства имеют какой-то смысл. Я называю это «защитой на дальних подступах». Иногда это принимает вид: «да кто я такой, чтобы рассуждать о том, что правильно» (это, конечно же, нужно читать как обращение к собеседнику: «кто ты такой для этого?»). Сохранение некоторых особо абсурдных листочков заставляет людей отрицать возможность что-то изучать, понимать и доказывать.

Однако даже в таком случае доказательства работают и меняют мнение людей. Ведь когда человек говорит: «это просто работает, а вся ваша идея более правильных листочков - ерунда» или «нет никаких правильных моделей, есть просто разные взгляды на мир» он будет убеждать вас в своей правоте с помощью… доказательств. Поэтому в следующей статье мы разберём под другим углом (нежели здесь), что такое доказательства и как они работают (и работают ли вообще?).

Наука строится на наблюдениях, а Вера - это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений, - Тим Минчин

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=CrVKt4rsfUv9S98a

«Главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить» Ричард Фейнман.

В статье про рациональность, я оговорился, что рациональность начинается с критики своих убеждений. Расскажу о том, как я обнаружил, что необоснованно верю в неточные убеждения. И как это поставило меня в крайне неловкую ситуацию.

Делитель

В студенческие годы я активно участвовал в различных молодежных форумах. На одном из таких мероприятий я поучаствовал в тренинге по типологии личностей. Я не буду называть конкретную типологию, для целей статьи это значение не имеет. Механизмы подобных систем очень похожи, так что можете смело подставить любую знакомую вам (про Штирлица, козерогов или оральный вектор).

Эта типология обещала научить лучше понимать других людей, и при этом бонусом разобраться в себе. Она открыла глаза на то, что люди думают по разному и ценят разные вещи в жизни. Я быстро вник, определил свои тип, и начал раздавать типы всем своим знакомым. Попутно я прочитал книгу автора типологии, после чего стал распространять идею среди всех до кого вообще мог дотянуться. Так как общественная деятельность в студенческие годы кипела, дотянуться я успел много до кого.

В моём круге общения почти не осталось людей, которые не вникли в тему. Это породило особый жаргон, который внешне выглядел как что-то сектантское, но мы то знали, идея базируется на науке (так заверял автор технологии). Что самое забавное, этот таинственный жаргон скорее привлекал людей, чем отталкивал.

Люди задавали вопросы, высказывали скепсис и получали очень убедительно выглядящие ответы. «Спасибо» курсу дебатных технологий (по формату Карла Поппера). На тот момент я обладал весьма неплохими навыками убеждения. Я ведь упоминал, что риторика это обоюдоострое оружие для любой позиции?

Изнутри все выглядело так, как будто технология работает. Сомнений не возникало, все стандартные возражения были отработаны мною лично и пропущены через себя. Данное убеждение стало частью меня и моей жизни. Что могло пойти не так?

Состав

Не стану вдаваться в детали (это тема для отдельной статьи), но в какой то момент в мою голову влетел локомотив с большими красными буквами «Критическое мышление». Признаюсь, я далеко не сразу сопоставил содержимое вагонов этого поезда и своей головы. Но на каком-то из вагонов для меня стало очевидно, что с типологиями вообще и с нашей в частности что-то не так. Вагоны далее идут примерно в том же порядке, в котором они проезжались по моей неадекватности конкретно в этой теме. Их описания будут краткими, и к каждому мы обязательно вернёмся в будущих статьях.

Вагон 1. Эффект Форера (он же - Эффект Барнума).

Психолог Бертрам Форер в далёком 1948 году попросил своих студентов заполнить тест, и пообещал составить точный психологический портрет каждого. 34 из 39 студентов высоко оценили точность описания. Вот только описание было одно на всех и взято было из газетного гороскопа. Свойство нашего мозга считать убедительными расплывчатые описания нашей личности назвали Эффектом Форера. Усиливает данный эффект два основных фактора: если описание подготовлено индивидуально для нас (после опроса или тестирования) и если описание составляет «квалифицированный специалист», то есть авторитет.

Вагон 2. Апофения.

Наш мозг заточен на поиск закономерностей. И это круто, ведь позволяет нам устанавливать причинно-следственные связи. Но есть и побочный эффект, мы вычленяем закономерности даже тогда, когда их нет. Что ещё хуже, корреляции встречаются неизбежно, и тем чаще, чем больше параметров мы анализируем (есть даже сайт с забавными корреляциями). А именно корреляции наш мозг принимает за закономерности и превращает их в предрассудки. Здесь могла бы спасти статистика, но наша интуиция отказывается с ней работать. К тому же и в самой статистике есть сложности с обработкой подобных кейсов. Именно из-за этих сложностей рождаются аргументы вроде «эффекта Марса».

Вагон 3. Нормальное распределение

Возьмём экстраверсию и интроверсию. Если оценить 100 случайных людей по шкале от 1 до 10 (где 1 = абсолютный экстраверт, а 10 = абсолютный интроверт), то получим мы... примерно вот такую штуку. Большинство людей будет сосредоточено вокруг средних значений, а «абсолютно» крайние значения будут самыми редкими. Это действительно для подавляющего числа характеристик которые «прогнозируют» типологии личности. Люди по любым случайно выбранным критериям будут скорее около средних значений, чем около крайних.

Вагон 4. Искажение подтверждения

Наш мозг устроен таким образом, что мы «по умолчанию» стремимся увеличить уверенность в уже имеющихся наблюдениях. Такое явление называется рационализацией или мотивированным мышлением (мы к ним ещё неоднократно вернёмся). Яркой демонстрацией этой склонности является эксперимент «задача 2-4-8» Питера Уосона. Попытки опровергнуть то, во что мы верим - деятельность неестественная. Более того, хорошое владение формальной логикой, но ее выборочное применение, зачастую приводит к мотивированному скептицизму. Это как раз моя ситуация. После курса по дебатам, я легко находил ошибки в любых аргументах против моих убеждений. Проблема в том, что я даже не пытался искать такие ошибки в самих убеждениях. Зато я неплохо умел искать источники подтверждающие мои убеждения и «упаковывать» их в убедительно звучащие аргументы. Таким образом я систематически наращивал свою уверенность в убеждениях в отрыве от баланса свидетельств.

Вагон 5. Зависимость от трактовки.

Этот эффект отлично продемонстрирован в художественной книге «Апофения» Александра Панчина. Там астрологов привлекают в качестве экспертов в суде, но кодекс корпоративной этики запрещает им давать прогноз, если другой астролог уже сделал своё предсказание. Так и я, прежде чем определять тип всегда интересовался, а не определил ли человек сам себя, или не определял ли его кто-то из общих знакомых. Ведь решать задачу гораздо легче, когда знаешь к какому ответу тебе нужно подогнать решение. А вот если ответ не давать, то результаты уже будут отражать силу методики. Например, Джон Макгрю и Ричард Макфол решили проверить шестерых лучших астрологов штата Индиана (США). Они предложили астрологам установить соответствие между анкетами и гороскопами 23 человек. Значимыми были бы хотя бы 4 правильных совпадения для одного астролога. Но число правильных ответов ни разу не превысило 3 (а в среднем составило вообще = 1). При этом астрологов попросили оценить уверенность в правильности каждого сопоставления. Средний уровень уверенности составил 75%.

Вагон 6. Плавающие убеждения.

Коротко напомню суть: если модель способна описать любой исход это значит, что она не даёт никакого прогноза. В таком случае польза от неё почти нулевая, а вред вполне себе ощутим. А вы ведь помните как работают типологии, если их прогноз не удаётся?
«Ты целеустремленный человек»
«Что есть, то есть»
«И для тебя очень важная работа, ты готов проводить там все свободное время»
«Ну вообще-то не совсем так»
«А, точно, иногда у представителей твоего типа есть такая особенность. Это делает тебя ещё более крутым»...

P.s.

Может возникнуть ощущение, что я знал, что данная типология не работает и намерено вводил людей в заблуждение, используя инструменты убеждения. Однако это не так. Изнутри это ощущалось именно как рабочий инструмент с понятным и прозрачным механизмом. После всех этих вагонов мне пришлось отказаться от использования данной методики. А ещё рассказать людям, многих из которых я лично вербовал и склонял к использованию данной методики, о своих наблюдениях. И конечно же, в этот раз многие из них были куда более критичны по отношению к моим аргументам.

UPD:

Видеоверсия в конце ролика:
https://youtu.be/7FyJcXPMiFg?si=6JNoqT2Q63T6xiJh

Старый пост в виде комиксов от Анохорета.

Ссылочка.

- Ну, круто, чувак. И куда теперь грузить мёртвых единорогов?!

- Эм, что?

- Ты говоришь, что я обязан верить только в то, что диктуют мне свидетельства.

- Не то чтобы я тебя заставляю, и не то чтобы я придумал эту идею. Но, кажется, иметь убеждения, основанные на свидетельствах полезнее. Ведь это позволяет тебе сделать мир вокруг чуточку предсказуемее.

- Да, да. Не повторяйся, про плюшки я всё уже понял. Ты забыл упомянуть про жирнющий минус!

- О каком именно минусе ты говоришь?

- Офигенно, он ещё и не один?

- Давай начнём с того, который ты обнаружил.

- Я о куче мёртвых единорогов! Ты убил их всех!

- Кажется, я догадываюсь, о чём ты.

- Я верил в единорогов. Что в этом плохого? Чем тебе не нравится эта идея?

- Ну, так продолжай в них верить.

- Ты издеваешься, дружище? Я больше не могу! Я бы мог дальше в них верить, но ты столкнул меня с этими дурацкими работающими идеями. О реальности, убеждениях и том, как одно становится другим, а другое не становится одним. Я бы мог закрыть на всё это глаза. Но я уже понял. Теперь я и сам могу тебе всё это объяснить. Но вот чего я не могу, так это распонять обратно. Ты же знал, что я не смогу больше верить в то, во что мне нравится?

- Предполагал. Но в чём проблема с единорогами?

- Огромная! Куча! Трупов! Однорогих лошадей с крыльями! А так, вообще никаких проблем.

- Это я понял, но где она? Показывай.

- Ну, я фигурально выражаюсь. Но вчера ещё, ну не совсем вчера, а то ты опять к словам придерёшься... Короче, совсем недавно я верил в классную штуку, которая греет мою душу. И вот бегали эти единороги, никому не мешали, и тут БАЦ. Критическое мышление понимаешь. Здравый смысл. Я всю жизнь знал эти словосочетания. Но зачем было их объяснять?

- Подожди, где куча? Нет кучи – нет проблемы.

- В душе у меня куча, и это ты её оставил. Единорогов больше нет, и не будет!

- Но их и вчера не было. Их вообще не было. Ты не мог с ними взаимодействовать ни вчера, ни сегодня. Это убеждение не связано с реальностью. И вчера не было связано. Я никого не убивал. И ты никого не убивал. Ты просто убрал из своей головы убеждения, которые давали тебе неточный прогноз.

- Так они не давали вообще никакого прогноза.

- Тем более, если они не давали никакого прогноза, то они были бесполезны.

- Зато они давали тёплое ощущение на душе. То есть, ничего не отнимая, они давали что-то взамен. Это разве бесполезно? Что ты на это скажешь?

- Знаешь, я думаю, что можно наслаждаться и вполне реальными вещами. Это как с Дедом Морозом.

- Та-ак, вот тут аккуратнее. Ты же не будешь рушить сразу все мои убеждения? Ты кажется сам говорил, что это лучше делать аккуратно.

- Хм. Ну, я имею в виду: давай представим, что Деда мороза нет.

- Я так блин и знал, что ты это сделаешь!

- Погоди, я имею в виду - только представим. Не в самом деле. Так вот, если бы Деда Мороза не было, то мы ведь всё ещё могли бы наряжаться в него, водить хороводы, веселиться и класть друг другу подарки под ёлку.

- Ага, только с унылыми лицами, как у тебя вечно. А как же ощущение чуда?

- Ощущение чуда действительно рушится. Но ведь если чуда нет, а мы его ждём, то это выяснится. Представь, что подарки под ёлку клал бы не Дед мороз, а кто-то другой. И вот кого-то другого не стало в реальности. Подарки закончились бы. И за ними отправилось бы и чудо. Разве у тебя не бывало чего-то подобного?

- Знаешь, здесь ты прав. Хорошо, что подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Но ведь в случае с единорогами всё совсем по-другому. Ты что не видишь принципиальную разницу? Что должно произойти или не произойти, чтобы чудо разрушилось самостоятельно?

- Если честно, я об этом не думал. Пожалуй ты прав. Это и вправду минус. Это твоя плата за точные прогнозы.

- Неужели нет способа как-то хитро верить в приятные ничего не прогнозирующие штуки и при этом иметь точные убеждения?

- Кажется, нет. Принципы, которые ты применяешь для того, чтобы верить в «приятные ничего не прогнозирующие штуки» позволяют тебе верить в неточные убеждения. У них одна дверь. Она либо открыта, либо закрыта.

- Хорошо, но пересматривая свои убеждения, разве я не могу принять принцип – если убеждение даёт тепло на душе, заранее нужно относиться к нему менее критично?.. Ага, не отвечай, я сам понял. Ну и как со всем этим жить?

- Получать тепло на душе от штук, которые дают точные убеждения. Среди них немало поводов для радости. И кстати, среди убеждений, которые не дают никаких прогнозов не так уж мало поводов для расстройств. Как насчёт волчка, который откромсает тебе бочину, если ты будешь плохо себя вести?

- А его, что, нет? Фух, это и вправду облегчает жизнь. Но реальность кажется, не знаю как сказать, немного скучноватой что-ли.

- О, это не так. Попробуй взглянуть на это немного иначе.

- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.

- Добрый день! Где приобретали?

- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.

- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.

- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?

- Вот это давайте посмотрим. Что не так?

- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.

- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.

- Да вроде не накручивал ничего.

- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?

- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.

- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.

- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.

- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.

- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?

- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.

- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?

- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.

- А как это понять, «лягается»?

- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.

- Понял, а дальше?

- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями. А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.