Евросоюз

Просто пообсуждать - на минусы плевать.

Нет полностью экологичного источника энергии без следа СО2:

1. ГЭС - требуют затопления больших территорий под водохранилище  - теряется плодородная почва пойм рек и их флора/фауна, перекрытие рек - соответственно меняются пути миграции рыб.

2. Ветряки - в малом кол-ве безвредны, но и бесполезны, в большом кол-ве способны привести к выветриванию территории, где стоят поля ветряков. В море - уже обнаружено аномальное поведение крабов вблизи ветряков (что-то там с наведённой ЭДС)

3. Солнечные (СЭС) -  затеняют почву и безопасны для флоры/фауны только в пустынях

Все эти типы электростанций при строительстве имеют свой "углеродный след" (на данном этапе). Производство углепластика для ветряков - это нефть, и далеко не дешёое в технологическом и экологическом плане изготовлнение их. Солнечные панели - то же самое. СЭС типа концентраторов (нагреватели, стирлинга и т.п.) - много используется металла, в основном люминь для зеркал и металлоконструкций - опять же экологический след.

Для достаточно больших мощностей получения электроэнергии - только АЭС, в перспективе термояд (ITER - единственный международный проект, который может (а может и нет) выйти на генерацию больше чем потребление для запуска - остальное, просто лаборатории).

Почему ЕЭС посчитало газ удовлетворительным для "зелёной энергетики" - для меня загадка. При правильно настроенном оборудовании и процессе горения в ТЭС даже на чистой нефти или мазуте будет сравнимый до процентов выхлоп СО2 - это вам не автомобильный ДВС, который пашет в переходных режимах почти всегда.