Астроном, кандидат физико-математических наук Сурдин Владимир Георгиевич о полётах за пределами Солнечной системы, о внеземных цивилизациях и парадоксе Ферми и о направлениях развития космонавтики.

Первая часть

Стенограмма: @Bioluh

Интервьюер: Владимир Георгиевич, расскажите, пожалуйста, о космических аппаратах, которые планируется запустить за пределы Солнечной системы: в чём их особенность и какие цели они преследуют.

Сурдин Владимир Георгиевич: А я не знаю о таких планах, честное слово, по-моему, сейчас не финансируется ни один аппарат, который бы улетал за пределы Солнечной системы. Мы знаем, что пока их было пять и все они были не для полётов куда-то вдаль, а для исследования планет Солнечной системы. Просто так получалось, они были вынуждены набирать большую скорость, чтобы за разумное время долететь до Сатурна, до Урана, Нептуна, теперь вот до Плутона. А уже набрав такую скорость, они не могли остаться в Солнечной системе, им сам Бог, вернее, сам Ньютон велел лететь дальше. Это два «Пионера» американских, два «Вояджера» и, наконец, сейчас вот New Horizons — «Новые горизонты» — пролетел мимо Плутона и с большой скоростью теперь будет улетать.

Ниже: Аппарат «Voyager-2»

Их всего было пять. Насколько я знаю, пока не финансируется ни один такой полёт к планетам. Вернее, к планетам-гигантам финансируется, но это будут спутники планет. Сейчас вот «Джуно» — спутник Юпитера — работает, он никуда от Юпитера не улетит. Наверное, в ближайшее время будут создаваться спутники Сатурна, уж очень много всего интересного там, в системе Сатурна: и Энцелад, и Титан, и много других спутников, и сам Сатурн интересен, и кольцо. Но это уже будут спутники, то есть, они будут долго у планеты работать и никуда не выстрелят вдаль. Может быть, я не в курсе, но таких проектов запуска куда-то за пределы Солнечной системы я не помню.

Собственно говоря, те, которые уже улетели, оказались достаточно надёжными: «Пионеры» уже не работают, а «Вояджер» ещё передаёт сигналы и, наверное, лет десять ещё, ну пять, по крайней мере, будет передавать. А New Horizons вообще новенький. Это очень надёжные машины, «Вояджеры» полстолетия почти работают — их запустили в середине семидесятых, вон сколько лет прошло, скоро будем справлять пятидесятилетие, на пенсию их отправим, может быть, в 60. Voyager-1, по крайней мере, работает. New Horizons тоже, наверное, лет 30–40 проработает. Всё упирается в источник электричества: у них ядерный источник, плутоний распадается, хватает на полвека запаса тепла. С другой стороны, а нужны ли они нам для полёта за пределы Солнечной системы? Они же летают очень медленно, со скоростью около 20 километров в секунду, и до ближайших звёзд они никогда не доберутся, а за пределами орбит больших планет ничего сверхинтересного нет. Много астероидов, но они и близко к нам есть. Я не думаю, что это было бы рационально туда бросать такие дорогие аппараты.

Ниже: Аппарат «New Horizons»

Правда, есть совершенно альтернативный проект полёта за пределы Солнечной системы, но он немножко странный. Это инициатива, которая идёт от нашего российского миллиардера Юрия Мильнера, я думаю, про него уже многие слышали. Он дал сто миллионов долларов на развитие такого странного аппарата, который будет лететь "почти со скоростью света", процентов двадцать от скорости света, и за разумное время, за пару десятилетий сможет долететь реально до ближайших звёзд, исследовать сами звёзды и планеты, которые рядом с ними. Это удивительный аппарат.

Сам аппарат будет меньше напёрстка, совсем малюсенький, даже не наноспутник, а какой-то микроспутник, привязанный к световому парусу. И парус будет небольшой: это тоненькая светоотражающая плёночка размером три на три метра, всего лишь десять квадратных метров. Но на неё будет направлен луч очень мощного лазера, даже системы лазеров, которые своим световым давлением разгонят этот аппарат до очень большой скорости. И не один, конечно, если технология будет освоена, то таких микроспутников с маленьким лазерным парусом можно будет наделать сотни и сотни, и запустить их в разных направлениях к ближайшим звёздам. Это очень интересная инициатива, деньги уже есть, технологии пока нет. Но мы знаем, что деньги, в общем, часто стимулируют развитие новых технологий.

Нам надо, во-первых, сделать микроспутники, но это, мне кажется, уже понятно как: сегодня микрочипы достаточно маленькие и разумные. А вот световой парус пока непонятно как делать. Потому что на него колоссальной мощности свет будет направлен, и если эта тоненькая плёночка поглотит хотя бы одну миллиардную долю этой энергии, она вмиг испарится. Это должно быть вещество, абсолютно отражающее свет, ничего не оставляющее себе, идеальное зеркало. В прямом смысле идеальное — стопроцентно отражающее свет. Пока такого материала нет, но есть идеи как его сделать, многослойные интерференционные покрытия. Если будет освоена эта технология, то мы в ближайшие лет двадцать увидим полёты к звёздам. Не просто за пределы Солнечной системы, а очень далеко за пределы, реально за пределы, к другим звёздам. Это расстояния несопоставимые. Свет от Луны до нас идёт около секунды, от самых далёких планет — несколько часов, от ближайших звёзд — годы и годы. Годы идёт свет. Это рывок, который потребует новых технологий. Но есть надежда, человек рискнул ста миллионами, наверное, понимая, что технологии такие можно создать. Это интересная инициатива. Я рад, что это наш человек, это выпускник моего родного физфака МГУ.

Ниже: Юрий Борисович Мильнер и Стивен Хокинг

Интервьюер: Может быть, что-то уже создано из нового типа двигателей, которые бы позволили отправить аппарат на большие расстояния?

Владимир Георгиевич: Нет, пока реактивные двигатели не годятся для этой цели. Те, что есть, а есть пока только химические двигатели: топливо, кислород, сжигание — обычные наши ракеты. На этом никуда не улетишь, мы с их помощью с трудом до планет долетаем. Есть направление следующего шага. Следующий шаг — это атомные, ядерные реактивные двигатели, которые, конечно, намного мощнее, намного экономичнее, чем наши химические, так же, как атомные электростанции лучше, чем сжигать нефть и газ.

Ниже: Атомный ракетный двигатель

Но их до сих пор побаиваются. Они не очень экологичны, это всё-таки радиоактивное вещество. Их пытались освоить в шестидесятые годы: и у нас был создан атомный ракетный двигатель, и у американцев был создан. Их испытали, они вроде заработали. На стендах, тут, на Земле. Но их не рискнули использовать для космических аппаратов. Для военных они неинтересны, военным далеко летать не надо — с одного континента на другой надо бомбу перекинуть, дальше им некуда. А когда что-то не интересно для военных, оно сразу тормозится в своём развитии. Космонавтика всё-таки заточена на военные цели. И атомные двигатели пока остались недоразвитыми, недоиспользованными. Но есть надежда, что мы на них перейдём, и тогда в сочетании атомный источник энергии + плазменный ракетный двигатель, который с огромной скоростью выкидывает вещество, это, вообще говоря, уже заявка на межвёздные путешествия. Но всё-таки не человека. Человек очень тяжёлый, человеку нужно много всего. Робот весит килограмм, от силы сотню килограммов. А полёт даже одного человека вдаль это тонны и тонны. Сразу мы упираемся в размеры и вес самого человека, в то, что ему нужно кушать, дышать, пить, купаться, менять одежду, и мало ли что ему надо. Всё это делает ракету неподъёмно тяжёлой, двигатели невероятно мощными и деньги невероятно большими на сооружение вот этого всего. А роботы лёгкие, надёжные, быстрые. Наверное, полетят за пределы Солнечной системы уже скоро.

Интервьюер: Расскажите о наиболее выдающихся конструкторах, инженерах, которые этих роботов создают.

Владимир Георгиевич: Мы знаем имена главных конструкторов эпохи Королёва, был даже совет главных конструкторов: Бармин делал космодромы, Королёв делал ракеты. Но это генералы, а воюют солдаты. Генералы просто контролируют весь этот процесс. Да, они выдающиеся в своём смысле, как организаторы этого производства, как люди, понимающие что и когда надо делать.

Ниже: "Совет Главных конструкторов". Слева направо: В.П. Бармин, В.П. Глушко, С.П. Королёв, Н.А. Пилюгин, М.С. Рязанский, А.Ф. Богомолов. Байконур. 1957 г.

Но я даже не знаю каких-то великих имён нынешних организаторов. Есть просто предприятия. Например, предприятие имени Лавочкина, так называемая "Лавочка", там делали замечательные зонды эпохи покорения Луны. Наши автоматы садились на Луну, брали пробы грунта и привозили их на Землю, никто ещё этого не повторил. Наши луноходы, да, пусть они были примитивными, но они бегали по Луне, не так как китайские, сто метров пробежал и сломался, а проходили десятки километров. Сегодня бы им нормальное научное оборудование, они бы ещё очень даже там поработали. Это всё там, "на лавочке", НПО имени Лавочкина.

Ниже: Семён Алексеевич Лавочкин

Кто делает сейчас, я их имена не знаю, но надеюсь, что они будут работать не хуже, чем предыдущие поколения инженеров. Я, например, восхищён «Луной-3», это наш первый аппарат, который сфотографировал обратную сторону Луны. Компьютеров тогда не было, электронных фотоаппаратов тогда не было, были обычные плёночные аппараты и какие-то там музыкальные шкатулки с пружиной вместо, грубо говоря, современных процессоров. А они летали и делали то, что лучше них никто в ту эпоху не мог сделать.

Ниже: Аппарат «Луна-3»

Мы опять возвращаемся к тому, что бросили три, почти уже четыре десятилетия назад, к созданию автоматических межпланетных аппаратов. Ясно, что несколько десятилетий — это разрыв традиций между старыми инженерами и современными. Наверное, мы будем наступать на те же грабли и совершать те же ошибки, делая открытия в этой инженерной области создания маленьких, но разумных аппаратов. Надо быстро набирать этот опыт. Американцы его не теряли, в этом их превосходство, а нам снова приходится догонять. Но мы видим на примере китайских инженеров, которые начали этим заниматься недавно и очень быстро набирают темп, очень быстро. Надо, может быть, у них теперь учиться тому, как делать космическую технику, и быстро совершенствоваться в этом направлении. Может быть у них, и у американцев, и у европейцев. В конце концов, единственный аппарат, севший на поверхность Титана, это Европейский аппарат — «Гюйгенс» — замечательная машина, не всё там было ладно, но он сел и работал на Титане. Бог знает, где этот Титан, но он долетел и работал.

Ниже: Аппарат «Гюйгенс»

Интервьюер: Снова обратим взор в космос. Расскажите, пожалуйста, в чём заключается парадокс Ферми?

Владимир Георгиевич: Парадокс Ферми — это старая история: в середине пятидесятых, когда многие были увлечены идеей связи с инопланетными цивилизациями, летающими тарелками, казалось, что цивилизации уже тут и так далее. И, самое главное, это были годы, когда на Земле в развитых странах очень стремительно и у всех на виду происходил технический прогресс. Начало XX века — только поехали первые автомобили и полетели первые самолёты. Середина XX века — освоена атмосфера, стратосфера, летают самолёты, носятся автомобили, а в конце пятидесятых ракеты в космос полетели. Технический прогресс был таким быстрым, что люди наивно экстраполировали это на далёкое будущее. Казалось, что через сто лет мы завоюем Солнечную систему, а через тысячу лет будем у соседних звёзд. Казалось, что так оно и будет. И тогда идея: значит, через несколько тысячелетий вся галактика будет наша, все сотни миллиардов звёзд. Хорошо. А что, кроме нас нет в космосе других разумных? Было бы странно, если бы их не было. А что, они не могли на несколько тысячелетий раньше нас начать этот бурный технический прогресс? Так почему же они ещё к нам не прилетели. «Где же они?!» — сказал Ферми.

Ниже: Энрико Ферми

Он, конечно, издевался над теми, кто так наивно верил в технику и развитие земной цивилизации. Это было сказано с издёвкой, но, как любая издёвка, оно стало таким почти афоризмом — «Где же они?» А действительно, где же они? А ведь эта надежда на развитие цивилизации не потеряна, мы по-прежнему быстро развиваемся, закон Мура — каждые два года процессор увеличивается в десять раз в своих возможностях, наши компьютеры сейчас невероятно мощны. Долго ли это будет продолжаться, и чем это кончится. И вообще говоря, это настораживает: если их нет уже здесь, значит, через тысячу лет нас не будет уже там. А что же тогда с нами произойдет. К чему приведёт этот технический прогресс столь стремительный, если мы не освоим всю галактику? Что Земля сколлапсирует? Цивилизация сама себя убьет, отравит, взорвёт? К чему всё это приведёт? К чему это привело у них, которые раньше нас стали развиваться на других планетах.

Мы довольно молодая цивилизация. Земля родилась спустя десять миллиардов лет после Большого взрыва, десять миллиардов лет было у Вселенной, чтобы наплодить другие цивилизации, чтобы заселить нашу галактику разумными существами. Где же они? Вот он, парадокс Ферми: мы ожидаем сплошь оккупированную разумными существами галактику, а видим её абсолютно пустой от проявления цивилизаций. Земля уже в радиодиапазоне очень яркий объект, она шумит на всю галактику. Мы уже космические аппараты к другим звёздам отправляем, а в ответ тишина. Мы уже полвека пытаемся услышать радиосигналы из космоса, и не слышим их. Хотя аппаратура стала невероятно чувствительной. Мы уже прослушиваем весь радиодиапазон: от самых коротких до самых длинных волн. Всё, что проходит сюда, к поверхности Земли сквозь ионосферу, мы прослушиваем прямо канал за каналом. И тишина. Никто нам ничего не передаёт. Мы посылаем свои сигналы, правда, недавно стали посылать, они не очень далеко улетели, но пока тоже никто не отозвался. Вот это "великое молчание Вселенной" и есть парадокс. Мы быстро развиваемся, а больше никого нет. Как это так, что же с ними случилось?

Интервьюер: На ваш взгляд, как это можно объяснить?

Владимир Георгиевич: Не знаю. Для себя я нашёл ответ на молчание Вселенной. Ответ такой: мы прослушиваем радиосигналы, потому что это наиболее понятный для нас способ космической связи, мы со своими спутниками связываемся по радио и так далее. Но может быть те, которые ушли вперёд, уже давно забыли про радио, как мы забыли про многие средства связи: про голубиную почту или что-нибудь такое примитивное. Сто лет назад радио оказалось прорывом, это было единственное средство дальней связи. А сегодня... кто сегодня слушает эфирные радиоприёмники? Мы получаем по оптоволокну сигнал в свой компьютер, в свой телевизор. А оптоволокно не шумит на всю Вселенную, оно не выпускает из себя сигнал. Это только наши останкинские мощные телепередатчики, в основном, в космос выбрасывают информацию. В этом году мы перешли с аналогового телевидения на цифровое, а для цифрового эфирное вещание не лучший способ. Если они давно уже перестали вещать в эфир, то что мы услышим.

Можно сказать, что они же должны со своими спутниками по радио говорить, значит, этот сигнал может и до нас дойти. Давайте посмотрим, что сейчас со спутниками происходит. Уже с ближайшими спутниками мы общаемся по лазерному лучу. Уже есть разработки, они будут в ближайшие годы, со спутниками на орбите вокруг Марса общаться по лазерному каналу. Лазер намного эффективнее. Радио довольно медленное, низкая частота, мало мегабит в секунду можно передать, а по лазерному лучу гигабиты летят в секунду. Если так дело дальше пойдёт, то и мы перестанем в космос излучать радиосигналы. Единственные кто, наверное, ещё долго не откажется от радио, это военные. Их радиолокаторы прощупывают околоземное пространство: и их, и наши, и всех, кто занимается серьёзной обороной страны, прощупывают космос: кто летит, наши/не наши спутники. От этого, видимо, трудно отказаться, радиолокация — это единственный способ пока. А что такое военный радиолокатор, это мощный радиовыстрел, мощный всплеск энергии, брошенный в космос, и кусочек от неё отражённым от спутника приходит на Землю. А куда вся остальная [девается]? Остальная энергия радиоимпульса уходит в далёкий космос. В нём нет никакой информации, это не послание внеземным цивилизациям, это просто ба-бах. И мы такие ба-бахи время от времени получаем из космоса, ведь уже пятьдесят лет мы его прослушиваем и нельзя сказать, что мы вообще ничего не получаем. Мы разумного сигнала не заметили, но вот такие радиовспышечки бывают, приходит из космоса. Может быть, это как раз их системы противоракетной обороны там посылает по своим нуждам сигналы, а часть из них доходит до нас. Я очень на это надеюсь, что всё-таки они там есть. Где же они? Они там, занимаются своими делами и не интересуются нами.

Интервьюер: А как вы думаете, теоретически могут когда-нибудь стать возможными межзвёздные экспедиции, чтобы прямо полететь и проверить?

Владимир Георгиевич: Вы имеете в виду экспедицию человека.

Интервьюер: Да, теоретически.

Владимир Георгиевич: Теоретически это возможно уже и сегодня. Ещё в семидесятые годы были первые вполне инженерно проработанные проекты звездолётов, вполне осуществимые на основе технологий уже созданных на Земле. Они продолжаются и сейчас — звездолёт «Дедал» и другого типа. Но если оценить стоимость этих проектов, окажется, что ни одна страна... Во-первых, на что они способны. Они, конечно же, со скоростью света летать не будут, они будут летать с хорошей скоростью, так, чтобы, может быть, за пятьдесят лет, за восемьдесят лет до ближайших звёзд долететь. Но ближайшие звезды, честно говоря, не очень нас интересуют. А, скажем, до ближайшей тысячи звёзд, это уже потребуется смена поколений, то есть, надо будет запускать родителей, чтобы их дети или внуки [долетели]. В этом тоже ничего страшного нет, это нормальный процесс. Это было бы интересно. Но стоимость невероятная, то есть, вся индустрия земного шара, все богатые развитые страны на десятилетие должны заняться производством одного такого звездолёта. Понятно, что никто на это не решится. Те деньги, что мы отпускаем на космонавтику — мы, американцы, китайцы — это доли процента от бюджета страны. А бросить весь бюджет на такие проекты... В чём их смысл — совершенно непонятно.

Ниже: Один из концептов звездолёта «Дедал»

Интервьюер: А какой на ваш взгляд будет космонавтика будущего?

Владимир Георгиевич: Не знаю, смотря о каком будущем речь. Космонавтика сейчас замедлила темпы своего развития и, наверное, она так эволюционировать будет в ближайшие десятилетия более или менее понятно — это Луна и Марс. Космонавтика в смысле человека или вообще?

Интервьюер: Вообще.

Владимир Георгиевич: А, ну вообще она очень разнообразна. Сейчас многие частные фирмы занялись космонавтикой, это замечательно, они очень рационально используют те небольшие деньги, что имеют. И спутники стали чрезвычайно разнообразными. Например, все мечтают в ближайшие годы космический интернет создать, и уже многие этим занялись. И это к нам прямо, без всякого контроля со стороны крупных фирм или политических каких-то амбиций, просто из космоса будет приходить сигнал на наши гаджеты. Это здорово. И, конечно, этому будут всячески препятствовать многие правительства, которые не хотят этого. Но коммерция всё равно перебьёт это дело, как перебивала всегда. В этом направлении всё понятно.

А вот в направлении пилотируемой космонавтики, мне кажется, какой-то разброд. Китайцы собираются большую космическую станцию сделать, то есть, они идут шаг за шагом за нами и за американцами, и ещё некоторое время будут у Земли. Мы собираемся на Луну, уже эти планы к тридцатому году опубликованы. Не знаю, как они, состоятся или нет. Американцы, очевидно, собираются на Марс, на Луне им делать нечего, им надо вновь быть на frontiers, на самом передовом рубеже, они хотят доказывать всем, что они в технологиях лидеры. Вот это вот, наверное, на ближайшие десятилетия круг тех задач, которые пилотируемая космонавтика решит. Дальше... дальше очень трудно себе что-то представить, очень трудно. Я больше, чем на тридцать лет вперёд, в этой области не могу замахнуться. Спросите у братьев Райт, что будет через тридцать лет после того как их первая этажерка поднялась на пять метров и пролетела триста метров. Они могли бы сказать, что в начале Второй мировой войны, а это как раз тридцать лет спустя, может, тридцать пять, полетят реактивные самолеты (первые реактивные самолеты полетели уже в начале сороковых)? Нет, конечно! Ничего подобного они не могли себе представить. Так же и нам трудно представить развитие космонавтики, потому что она развивается очень неравномерно. Как только она становится нужна каким-то крупным структурам — военным, политикам, а сегодня бизнесменам — так она делает рывок. Как не нужна — она на десятилетия может остаться в стопорном состоянии, в латентном состоянии. Прогнозы очень трудно делать.

Интервьюер: Спасибо.

===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Живу и работаю в Китае. Девушка - китаянка Хелена - рассказывала о суровых ученических буднях в китайских школах. . "Мои дети в китайскую школу ходить не будут" - говорит.

Обзор школьных корпусов средней и старшей школы - в видео ниже (русские субтитры):

Однажды разговорились с Хеленой о школьных временах, кто как учился. Чем больше она говорила - тем больше сострадания у меня возникало к бедным китайским ученикам. Не претендую на объективность и на истину в последней инстанции, но могу предполагать, что это тренд подходит для большинства школ в Китае, а не только для супер элитных аналогов наших гимназий.

На моей памяти, в Омске обучение всегда велось в две смены, с 8 и примерно с 13. Перемены 5-10 минут с одной большой переменой в 15-20. В начальной школе 4-5 уроков в день пять дней в неделю, в средней 5-6, добавляются уроки в субботу; в старшей это 6 уроков с факультативными одним-двумя после основных (условно, по желанию). Т.е. даже старшеклассники, начиная в 8 утра, обычно в 13:20 уже освобождались, а в 14:00 уже дома разогревали обед.

В Китае дело обстоит немного по другому. Уроки всегда, для всех, начинаются в 7 утра, никаких "вторых смен" здесь нет. Перемены тоже более долгие, у меня подозрение, что перерыв на обед может быть полчаса-час (дневной сон на парте - это святое. Должна же как-то формироваться эта привычка "спать на работе в креслах") Ученики начальных клаассов освобождаются примерно к 14 дня (против наших 11:30-12).

А вот у средних и старших классов все далеко не так радужно. Уроки могут заканчиваться часа в 15, после этого идет несколько часов самоподготовки, и эти три часа ты обязан сидеть в комнате и "учить уроки". Или не учить. Но сидеть обязан - как в наших кадетских корпусах. Еще один интересный момент, большинство "старших школ" - так называемые "boarding school", что значит школы-интернаты, где ты живешь/ночуешь на территории школы в общежитии. Причем зачастую, формально имея выбор "ночевать дома/в школе", учеников принуждают ночевать в школе, не оставляя выбора как такового (иначе исключение или просто не принимают в школу? вероятно).

Далее, в 18 вечера заканчивается самоподготовка, идешь на ужин, а потом что? Правильно, потом еще 2-3 ночных урока до 21 вечера. После этого - опять подготовка к завтрашним занятиям, очень короткий досуг и сон. Не удивительно, что при таком распорядке ученики в школе буквально месяцами не высыпаются, а обучение в университете после этого - мана небесная.

Но, как говорили в магазинах-на-диване, "и это еще не все". Официально уроки начинаются в 7 утра, но каждый день, нет, не так, КАЖДЫЙ ДЕНЬ перед официальными уроками есть полчаса "всеклассного чтения", на которых весь класс собирается и читает вслух какую-либо литературу. Неплохое начинание, скажете вы, учитывая, что половина "чтений" посвящается текстам на английском. Дьявол кроется в деталях: все читают хором, с заданным темпом и интонацией. Даже если ты постараешься говорить с "произношением" - ничего не выйдет, отряд скандирует английские тексты в заданном ритме, разбивая все слова на слоги (как на иероглифы в китайском языке). Вот она - кузница "китайского акцента". Хелена смеется: "именно поэтому все китайцы говорят одинаково неправильно - еще бы, столько лет в школе задалбливать китайское произношение на ежеутренних чтениях".

Но это речь шла о половине занятий на английском языке. Другая же половина занятий - чтение на китайском. Вот скажите мне, какой сакральный смысл заключается в УСТНОМ СКАНДИРОВАНИИ каких-бы то ни было литературных и публицистических текстов? Я понимаю, в начальной школе, еще и с этими иероглифами, это может служить в образовательных целях. Но уж к средней то и старшей школе, зачем ученику доказывать, что он умеет ЧИТАТЬ на китайском? А если класс читает тихо или невпопад, заходит учитель, кричит: "Вы что, мало каши ели? Ну ка все встали и скандируем как полагается!". И класс встает и скандирует, полчаса. Каждое утро. Какая-то дикая дичь, мне этого не понять :)

___

Больше историй на моём telegram-канале о жизни в Китае: https://t.me/china_life/

Астроном, кандидат физико-математических наук Сурдин Владимир Георгиевич о полётах в пределах Солнечной системы, о роли человека в космосе и будущем космонавтики.

Стенограмма: @Bioluh

Интервьюер: Владимир Георгиевич, здравствуйте.

Сурдин Владимир Георгиевич: Добрый вечер.

Интервьюер: Говорить мы будем про полёты по просторам Солнечной системы и про человека в космосе. И наш первый вопрос: Владимир Георгиевич, как изменились космические аппараты за минувшие полвека?

Владимир Георгиевич: Аппаратами мы называем обычно беспилотные: спутники, зонды, которые летают к планетам. И они, конечно, очень сильно изменились. То, на чём летают люди, называется космический корабль, и они изменились незначительно. Конечно, электроника эволюционирует, но в принципе тяжёлого человека с большим запасом еды, топлива, воды запускают примерно одними и теми же ракетами, на одном и том же месте, на тех же космодромах. А вот маленькие аппараты изменились принципиально, тоже благодаря электронике. Раньше они были тяжёлые, неповоротливые, недолго живущие, приходилось каждый раз запускать новые, когда ломались старые. Сегодня они очень долго живут, имеют очень маленький размер. И мы даже говорим про наноспутники. Нано! Вот так в кулаке можно его держать.

Ниже: Наноспутник — ESTCube-1

И они делают вполне приличную работу. Так что спутники стали разнообразными. Зонды, которые к планетам летают, тоже стали очень разными. Например, последние аппараты, долетевшие до Марса, именно последние, имели размер с портфель: три нанокуба. Как большой термос. И они вполне выполнили свою задачу. В этом смысле эволюция происходит, наверное, такая же быстрая как в любых гаджетах, которые нас окружают.

Интервьюер: А почему не изменяются корабли, которые предназначены для людей?

Владимир Георгиевич: Потому что не изменяется сам человек. Он каким был в скафандре сто килограмм весом, пол кубического метра объёмом; он хочет дышать, хочет пить, есть и так далее. Естественно всё это приходится сохранять: все системы жизнеобеспечения, чтобы поддержать человека, все системы связи. Они, конечно, компактными становятся, приспосабливаются под человека, а человек не меняется, поэтому и не меняется ни масса кораблей, ни дальность их полета. Пятьдесят лет назад летали к Луне и сейчас примерно на таких же полетят к Луне. Потому что туда надо транспортировать таких же людей. Если бы человек миниатюризировался, стал бы маленьким, плотненьким, не ел, не пил, то, конечно, и космический корабль бы изменился. Пока человек как он есть остаётся, то и техника примерно те же масштабы имеет. Конечно, она стала более надёжной, менее дорогой, это понятно, но, в общем, человек диктует масштабы той космической техники, которая для него создаётся.

Интервьюер: Вы неоднократно говорили, что пилотируемая космонавтика уходит в прошлое. Расскажите, пожалуйста, об основных доводах заменить человека роботами в космосе.

Владимир Георгиевич: Наверное, я не совсем это говорил. Пилотируемая космонавтика осталась в прошлом, она почти не набрала новых функций. Как летали вокруг Земли на высоте 400 км, так год от года, десятилетия за десятилетием и летают.

Для чего там летает человек? В основном для того чтобы изучить его самого, чтобы понять как он там себя чувствует, что он может, чего не может, чем ограничены возможности самого человека. Но это уже давно изучено. Да, первые полёты на неделю кончались тем, что космонавты прибывали на Землю в разбитом состоянии: они страдали от неподвижности, от зажатости в маленьком корабле, от невесомости. Сегодня научились продлевать активную жизнь космонавта на орбите до года. Научились. Нашли способы гимнастики, питания. Но всё это не бесплатно. Например, эта гимнастика отнимает время от научных экспериментов, и человек уже, как оператор, как управляющий приборами, какими-то опытами на орбите, становится малополезным на орбите. Он в основном заботится о своём здоровье. Он поддерживает системы жизнеобеспечения, постоянно ремонтирует на космической станции туалеты, питьевую воду, заменяет баллоны, фильтры для дыхания, фильтры для поглощения углекислоты. То есть, обеспечивает себя. Но ведь не для этого мы его туда запускали. Нам человек на орбите в первое десятилетие космонавтики нужен был как оператор способный навести фотоаппарат на нужное место Земли, сфотографировать, перемотать пленку. Он обеспечивал работу механизмов на орбите, которые без него не работали бы. Сегодня они работают прекрасно без человека. Сегодня все задачи космонавтики выполняет автоматика. Это что касается вокруг Земли.

Теперь о далёких полётах. 1969 год, полёт на Луну. Могли мы тогда сделать то с помощью роботов, что сделали люди: собрать сотни килограммов лунного грунта, поставить на Луне и правильно сориентировать нужные приборы (сейсмометры привозили, отражатели лазерного света) и так далее? Нет, без человека тогда это было невозможно. В эту же эпоху мы запускали своих самых передовых роботов — советские луноходы. Что они сделали? Да почти ничего. Вот тогда ясно было, что роль человека нельзя заменить каким-то механизмом. Да, чуть позже американских полётов мы привезли с Луны несколько [порций] по 100–150 грамм лунного грунта. На это наши роботы были способны. Но это, конечно, капля по сравнению с тем, что доставили космонавты из сотен мест на Луне, из разных точек Лунной поверхности, тысячи образцов грунта. Они до сих пор исследуются, и до сих пор каждый месяц можно найти статью с открытиями, сделанными при изучении лунного грунта. Космонавты выполнили свою роль, на которую роботы тогда были неспособны.

Сегодня другая история. На Луне работают роботы, сегодня китайские, они уже два раза садились на поверхность Луны. Да, они ещё не совершенны, но они гораздо дешевле, чем организация полёта человека, и какую-то свою роль они выполняют. На планетах — Венера, Марс и дальше — работают только роботы, и сегодня мы не можем послать туда человека. Можно сказать, что последние сорок или почти пятьдесят лет пилотируемая космонавтика топчется на месте. Но зачем вкладывать деньги в то, что не развивается. Надо либо отправлять человека дальше, либо оставить его на Земле и на эти ресурсы, на эти деньги отправлять сотни и сотни интересных для науки роботов.

Не только учёные заботятся о полёте человека, есть ещё, конечно, какой-то общественный резонанс, есть какая-то национальная гордость: «Наш человек на орбите». У соседей нет космонавтов, а у нас есть. Да, это стимулировало космонавтику в первые годы её развития. Сегодня попробуйте вспомнить, у какой страны не было космонавта. Почти все экономически развитые страны, и не очень развитые уже, своих космонавтов имеют. Мы уже не помним их имена, мы уже не знаем, кто сегодня на орбите, представители какой национальности именно сегодня работают на МКС. Это стало рутиной. Может быть, следующий рывок опять будет за человеком. Например, научную станцию на Луне, наверное, вновь придётся делать пилотируемой. Человек более динамичен, более интеллектуален, чем робот, он, может быть, как профессионал там нужнее будет. Но когда это станет интересным для науки, мы это сделаем, но сегодня, да ещё и вчера и завтра, человек пока никакой важной функции в космосе не исполняет. А роботы делают крайне полезные вещи. Что говорить, у каждого из нас GPS или ГЛОНАСС навигатор, мы пользуемся интернетом, который через спутники проходит к нам. Я не буду перечислять, все понимают, что космонавтика не пилотируемая, автоматическая, сегодня часть нашей жизни. А какую часть нашей жизни люди на орбите поддерживают, что они реально для нас делают, что они продвигают? Они как морские свинки (в хорошем смысле, как лабораторное животное, которое надо было изучить в космосе) свою функцию выполнили.

Больше, чем на год, по объективным причинам, человека в космосе оставить нельзя даже на околоземной орбите. Доза радиации, которую он получает, не запредельная, но уже вполне опасная для его жизни. Дальше никто рисковать не будет. Полёты в открытый космос, то есть, за пределы земного магнитного поля, атмосферы, ещё большую нагрузку на здоровье человека окажут. Надо либо найти способ избежать этого, либо перестать эксплуатировать людей в космосе, и, сэкономив эти деньги, начать стремительно развиваться с помощью роботов. В конце концов, надо сопоставлять полёты в космос с другими аналогичными прорывами. Были прорывы, например, в глубины океана. Да, люди добрались до Марианской впадины, в 60-м году туда опустился батискаф. Отметили — люди были в самой глубокой точке мирового океана. И всё. И на шестьдесят лет почти, ну, на пятьдесят, закончились ныряния человека в Марианскую впадину. А что, там роботы не были? Были. Они дешевле, они надёжнее, никто не рискует своим здоровьем, они работают там и изучают её.

Полёт на Марс. 15 лет почти работал маленький марсоход Оппортьюнити. 15 лет! За это время человек не только умер бы от радиации, он бы уже разложился там, потому что доза колоссальная. А Оппортьюнити бегал и бегал, пока не надоело. Сейчас там уже 6 лет бегает другой. Это дёшево, это полезно. Когда человек первый раз попадёт на Марс, это будет лишь в том случае, когда станет выгодно. Выгодно для экономики, для науки, для следующего продвижения. А пока роботы идут вперёд, и хорошо.

Ниже: Марсоход Оппортьюнити (Opportunity)

Интервьюер: Если уж мы заговорили о человеке на Марсе, мы бы хотели узнать, насколько вам в принципе реализуемой и экологичной кажется идея терраформирования Марса и дальнейшего заселения.

Терраформирование — изменение климатических условий планеты, спутника или же иного космического тела для приведения атмосферы, температуры и экологических условий в состояние, пригодное для обитания земных животных и растений.

Владимир Георгиевич: Это даже не фантастика, это фэнтези пока. Её можно обсчитать, конечно, если поставлена задача "переделать планету для жизни человека". Можно посмотреть, а можем ли мы переделать Марс для того, чтобы люди жили там. Конечно, как на Земле они не будут жить, такого комфорта не будет, но хоть какой-то минимальный набор жизненных потребностей там удовлетворить. То есть, пить воду, дышать без скафандра… Терраформирование предполагает атмосферу как у Земли, озёра, реки, какую-то нормальную окружающую среду. На Марсе её пока мы не видим, из чего можно было бы создать. Атмосфера — это азот, кислород, вода. Ну, вода на Марсе есть, пока замерзшая, но если приложить большие усилия... даже трудно понять какие. Мы считали: весь наш ядерный арсенал российский, американский, северокорейский, в общем, все атомные бомбы собрать на Земле и бросить их на марсианские полярные шапки — всё равно ничего хорошего не получится. Растопим пару кубических километров льда, реки от этого не потекут. Нужен какой-то более мощный источник энергии. Астероиды можно бросать на Марс. Правда, это не очень экологично, но, в конце концов, надо же переделать планету. Воду мы там создадим. А вот атмосферу не из чего создавать. Мы дышим кислородом и азотом. Нам надо, чтобы давление вокруг нас было достаточно большое. При низком давлении у человека закипает кровь, выделяется азот. Из чего, где взять газы для наполнения марсианской атмосферы? На Марсе маленькая сила тяжести — в 2,5 раза меньше, чем на Земле — поэтому атмосфера должна быть очень объёмистой, очень массивной, чтобы создать такое же давление, которое комфортно нам в жизни на Земле. Не из чего, нет этого ресурса, пока мы его не нашли на Марсе. Поэтому терраформирование Марса это такая фантастика неподтверждённая наукой.

Можно ограничиться таким подходом: давайте сделаем локальную среду. Подземные города небольшого объёма, рассчитанные на миллион человек. Марс не особенно большая планета, там не будет миллиардного населения. Это возможно. Можно с Земли привезти часть атмосферы, можно на Марсе из воды, расщепив её на водород и кислород, создать немножко газа для дыхания. Наверное, вот такой подход, такое локальное формирование искусственной среды для обитания человека, я думаю, когда-нибудь замахнётся на это наша цивилизация. Но на переделку всей планеты ни энергии, ни ресурсов, ни запасов полезных веществ мы пока на Марсе не видим. Так что рано об этом говорить.

Интервьюер: Какая планета или спутник сейчас представляет наибольший интерес для исследователей?

Владимир Георгиевич: В Солнечной системе немало таких планет. Марс, конечно, прежде всего, это планета, на которую надо почти все ресурсы бросить. Не все, но почти все. Потому что там очень много уже открытого, но не до конца исследованного. Есть спутники планет-гигантов. Вообще-то говоря, про Луну тоже нельзя забывать, это спутник, который у нас в руках: до него всего три дня полёта, а то и быстрее. Это спутник, который уже надо осваивать. Мы уже очень многое знаем про Луну, мы не ожидаем каких-то сногсшибательных открытий, её просто нужно осваивать и изучать.

А есть спутники, которые ещё почти не исследованы, но крайне привлекательны. Это Европа (спутник Юпитера) и Энцелад и Титан — два спутника Сатурна. Энцелад и Титан совершенно разные.

Ниже: Энцелад

Энцелад маленький, 500 км, но под его ледяной корой есть жидкий океан, мы его видели, мы его щупали. Из трещин ледяной коры бьют гейзеры, пар и вода оттуда вырываются, и мы уже знаем, что это вода, что она солёная, что там, на дне этого океана, какие-то, скорее всего, термальные источники, тёплые выходы из-под коры. А это питание для микроорганизмов. Тот, кто живёт подо льдом, не видит Солнце, ему надо чем-то другим питаться и откуда-то брать энергию. У нас в глубине океана это чёрные курильщики — горячие выбросы богатой минералами воды. Если такие же есть на Европе, спутнике Юпитера, и на Энцеладе, спутнике Сатурна, то там условия для жизни будут не хуже, чем у нас в глубине океана.

Ниже: Титан

Ну, а Титан — это вообще потрясающая вещь. Это огромный спутник. Даже неудобно называть его спутником, это почти настоящая планета, она вдвое меньше Земли. Но там атмосфера почти Земная, из азота состоит. Чем мы дышим? Азотом и чуть-чуть кислорода. Вот в этой комнате 80% азота и 20% кислорода, для нас это родная атмосфера. На Титане точно такая же, только кислорода нет. Ну, кислород можно с собой привезти. Но главное – для нас она не ядовита. Скажем, если я на Марсе вдохну, это будет чистый углекислый газ, для меня это яд, или в облаках Венеры буду летать на каком-то аэростате и вдохну — это углекислый газ, для меня яд. Я должен быть изолирован от атмосферы этих планет. А на Титане ничего страшного, ну, азот — вдохнул-выдохнул. Кислород в бачке подмышкой. Но прохладно там. Прохладно — это хорошо, всегда можно согреться. Вот когда слишком жарко, не знаешь, что делать. На Венере плюс 470 по Цельсию, и не охладишься, сгоришь моментально. А на Титане минус 180. Да, оделся потеплее, подогрев в каком-нибудь виде, изнутри или снаружи, и ты можешь по ней гулять, по этой маленькой планете. И не только гулять, ты можешь летать, надев крылья на руки. Серьёзно. Плотная атмосфера и при этом низкая сила тяжести — в семь раз меньше, чем на Земле. Надел крылья и полетел. Лёгкий скафандр, давление атмосферы почти такое же, как на Земле, не нужен этот [тяжёлый] скафандр, который тебя от вакуума спасает. Нужен просто тёплый костюмчик, крылья, бачок с кислородом — и полетел. Фантастика! А по части самого Титана, конечно, условия для жизни там не очень подходящие: там в виде жидких озёр и океанов запасы сжиженного газа — озёра из метана, этана, пропана, бутана и прочих наших любимых газов, которые в конфорке на плитке у нас горят, там это всё плещется. Не знаю, можно ли жить в такой среде. Но под грунтом Титана жизнь возможна: там много замерзшей воды, там тепло на большой глубине, и когда-нибудь мы копнём и посмотрим, что там развивается. А как место для колонизации... Вот говорят, терраформирование — Титан уже террасформирован! Он уже почти готовая Земля. Только согреться надо. Согреемся, дело нехитрое, любой компьютер будет у нас обогревать маленький кабинет, потому что там кулеры работают в компьютере.

Это не шутка, это серьёзно, Титан очень привлекателен. Плохо, что до него далеко лететь. Сатурн не близко. Но, если куда человека и посылать (не роботов, а человека), то я в первую очередь советовал бы на Титан. Это замечательная маленькая планета. И она нам очень пригодится как запасная планета, когда на Земле станет невыносимо. Либо невыносимо жарко, либо ещё по каким-то причинам невыносимо. Титан вполне оправдает себя. Кстати, площадь его поверхности примерно такая же, как площадь наших земных континентов. У нас на Земле что: три четверти океан и четверть суши, а на Титане она почти вся суша, вот, пожалуйста, миллиард человек или два, или три миллиарда плечом к плечу согреются и будут жить.

Интервьюер: Вы ещё упомянули Луну, что она очень значительна, какие здесь направления исследований сейчас?

Владимир Георгиевич: Когда-то на Луну были расчёты у военных. Когда в начале шестидесятых только начались полёты на Луну, военные интересовались поверхностью Луны как некой площадкой для размещения ракет, шпионских, разведывательных аппаратов, телескопов и так далее. Но быстро поняли, что Луна не годится, в военном смысле она себя не оправдала: слишком далеко, слишком открыта она для потенциального противника и так далее. Сегодня у военных, по-моему, никаких планов на Луну нет. И, мне кажется, именно поэтому исследования Луны сильно притормозились. Всё-таки на космонавтику основной поток финансов идёт, конечно, по заказам военных, это все прекрасно знают, что большая часть спутников, самых дорогих спутников, прежде всего оборонные задачи решают. На Луну теперь смотрят только учёные, как на новое небесное тело. Это прямо музей прошлого Солнечной системы. То, что на Земле очень быстро стирается из памяти нашей планеты. О чём помнит Земля? О последних сотнях миллионов лет, всё остальное ветер, вода, эрозия почвы, движение океанского дна всё стирают. А Луна помнит о нескольких миллиардах лет прошлого. То, что мы видим сегодня на Луне, вот эта картинка лунной географии сложилась примерно 3,5–4 миллиарда лет назад. Это музей прошлого даже на поверхности. А внутри ещё интересней будет. Потому что там нет такой геологической активности, которая на Земле всё перемалывает, там многое сохранилось в первозданном виде. И для учёных это, конечно, замечательный музей прошлого.

Для энергетики Земли Луна может пригодиться, если мы перейдём к использованию термоядерной энергии. Пока только первые шаги сейчас делаются. Первый термоядерный реактор сейчас сооружают, который, может быть, начнёт оправдывать себя, то есть, давать электроэнергии больше, чем потребляет на саму термоядерную реакцию. Во Франции делается такой экспериментальный термоядерный реактор. Если он заработает, если окажется, что термоядерная энергетика может конкурировать с атомными электростанциями, с нефтяными, с газовыми, то Луна станет привлекательна как источник топлива. Там в тонком слое лунного грунта (буквально несколько сантиметров толщиной) довольно много редкого изотопа гелия — гелий-3. Мы обычно на земле шарики надуваем и прочее гелием-4, это более тяжёлый изотоп. Его у нас тут не так чтобы много, но можем добыть, но он никому не нужен, кроме как аэростаты им надувать. А гелий-3 — крайне калорийное топливо для термоядерных электростанций. На Земле его нет, а вот на Луне он есть. Если окажется, что земные электростанции в нём нуждаются, то всё, Луна станет привлекательной для добычи гелия-3. Пока трудно сказать, произойдёт это или нет. А для учёных она, безусловно, привлекательна, и надо там приспосабливаться.

Ниже: ITER — Международный экспериментальный термоядерный реактор

На Луне нет пока достаточного количества воды, и вообще нет атмосферы. Так что научная станция на Луне обойдётся в разы, я думаю, в сотни раз дороже, чем наземная станция. Но это было бы интересно. Небольшую научную станцию, я думаю, такие страны как мы, Китай, Америка, объединённая Европа могли бы там поддерживать, и это будет намного полезнее для развития пилотируемой космонавтики, чем сидеть на МКС, даже в психологическом плане. Космонавты на МКС хорошо знают: случись что, они прыгают в свой космический аппарат, какой-нибудь Союз, или там следующие скоро полетят, американские, и через полчаса они на Земле. Задержка связи никакая, помощь с Земли за сутки может к ним прийти и так далее. На Луне этого не будет. Задержка радиосвязи небольшая, поговорить с Луной можно будет, полторы секунды туда, полторы обратно. Но помочь «лунатикам» мы быстро не сможем, вернуть их на Землю мы быстро не сможем. Это значит, что надо будет привыкать к такой межпланетной жизни — улетели, и вы сами по себе, ваша жизнь в ваших руках. Это будет хороший следующий шаг.

Американцы сейчас задумали окололунную базу, на орбите вокруг Луны. Да, это дешевле, чем посадки, но мне кажется, это не очень продуктивный шаг. Он какой-то промежуточный, которого можно было бы избежать и сразу на поверхности Луны создать полноценную базу. Скорее всего, в районе полюсов, Северного или Южного. Вероятно, Южного. Там есть залежи льда, мы уже точно знаем, просто видели их, разведали, там есть залежи водяного льда, а это значит, что с Земли не надо будет возить воду. А вода — это ведь не только попить или сварить суп, вода, расщеплённая на водород и кислород, это ещё и топливо. Водород и кислород — прекрасное ракетное топливо. Энергия для этого солнечная, на Луне её хоть отбавляй. Так что, найдём воду, это будет и для людей жизнеобеспечение, и для ракет заправка.

Луна мне кажется перспективной во всех отношениях. Хотя она, вроде, уже не привлекательна: «Были уже на Луне». Да кто был? Одним шагом только, одной ногой наступили и вернулись. А, собственно, не поняли, можно ли жить и работать там. Я читал все отчёты о полётах Аполлонов туда: за трое суток работы в скафандре тренированный, молодой, сильный космонавт (у американцев это астронавты) до конца выкладывается и полностью теряет работоспособность, практически. Три дня работы в скафандре на Луне изматывают человека до предела. Это значит, что мы не научились. Так же точно как первые полёты на космических кораблях за несколько суток изматывали человека, а сегодня они год там работают и вроде неплохо себя чувствуют, на Луне надо учиться работать. Создавать скафандры удобные для работы, или какой-то микроклимат и внутри станции, чтобы без скафандра работать, и к этому дело идёт. Так что я "за" Луну. Я "за" полёты человека на Луну, вот это интересно.

===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Всем привет!

Наконец-то практически полностью закончил ремонт на лоджии и хочу поделиться с вами результатом своих трудов.

У меня небольшая квартира-студия общей площадью 28 метров, из них 4 метра занимает лоджия. Ремонт в квартире был давно закончен, но лоджия так и оставалась в первозданном виде, а 4 метра при такой площади лишними точно не будут, к тому же вроде как получится ещё одно отдельное помещение. Решил утеплить её и сделать там небольшую мастерскую и место для хранения вещей.

Первоначально лоджия выглядела так - голые стены, потолок и пол, окно из пяти двухкамерных стеклопакетов с двумя открывающимися створками, фасад утеплён снаружи застройщиком.

Во время ремонта на лоджии лежало всякое барахло, инструменты и стройматериалы, для более компактного и удобного размещения всякой мелочёвки сделал себе из ненужной двери полку на стену.

После окончания ремонта в квартире полка уехала на другую квартиру, а я занялся лоджией. Первым делом выковырял из швов пену от застройщика, т.к. зимой во время сильного ветра внутрь через щели залетал снег, запенил нормально все швы, обрезал лишнюю пену и замазал срез герметиком.

Дальше был процесс выбора материала для утепления, после сравнения разных вариантов выбрал Пеноплекс.

Купил необходимое количество утеплителя (покупал листы толщиной 50 мм - на переднюю стену и пол клеил в два слоя, на боковые стены и потолок в один слой, т.к. большую толщину утеплителя не позволяли использовать размеры профиля стеклопакетов), рулон фольгированного вспененного полиэтилена, клей для утеплителя, пену для швов, алюминиевую клейкую ленту, двухсторонний скотч, брус 50х50 для пола, 40х20 для пола и стен и рейки 10х20 для потолка. Для обшивки стен и пола купил шпунтованный влагостойкий ДСП QuickDeck толщиной 16мм, на стенах нужно будет закрепить стеллажи и нужен прочный материал, который выдержит такую нагрузку. Также этот материал выбрал из-за удобства монтажа и перевозки из магазина. За Пеноплексом пришлось ездить два раза, т.к. в риохэтч впритык влезает только 3 пачки, при этом водитель сидит враскоряку и ни хрена не видит) Квикдек и доски возил тоже на своей машине, но там уже было проще, т.к. ДСП пилил сразу в размер в магазине.

Всех фотографий процесса утепления у меня не осталось, но я делал всё в точности как в видео, которое нашел на Ютубе, так что можете посмотреть его:

Вот как-то так всё выглядело, тут утеплитель уже весь приклеен и готова к обшивке боковая стена.

Потолок закрыл пластиковыми стеновыми панелями, выбирал самые тонкие, т.к. если бы они были толще на несколько миллиметров, то не открывались бы окна.Панели к рейкам крепил мебельным степлером.

Перед монтажом обшивки на стену, смежную с комнатой, сделал обрешетку из дерева, по уровню вертикальные стойки выравнивал, подкладывая под них отрезки необходимой толщины.

Провёл кабели к розеткам и светильникам, всего на лоджии получилось 8 розеток (если считать не корпуса, а сами розетки, то 13), 3 выключателя и 4 светильника. Кабель взял тот же, который обычно использую - круглый ВВГнг-LS 3х2,5 на розетки и 3х1,5 на свет, гофру и прочий геморрой не использовал, т.к. толку от неё мало, только лишние сложности при монтаже, розетки и выключатели - накладные Симон Аква.

Также вырезал в обшивке отверстие под рым-гайку, которую я заранее в процессе ремонта закрепил на шпильку сквозь стену. Сделал такой крепёж на всякий случай, например чтобы можно было привязаться когда моешь окна снаружи.

На пол положил линолеум, оставшийся от ремонта, хватило практически впритык, на стены приклеил обои, также оставшиеся от ремонта, приклеил потолочный плинтус и прикрутил напольный.

Подоконник взял обычный пластиковый, пришлось распилить его на части, т.к. 4-метровый кусок в машину не влезает, да и на лоджию его одним куском вряд ли получится затащить. Закрепил его на пену к окну и на винилацетатный клей к обшивке стены, для выравнивания обшивки с уровнем окна пришлось прикрутить к торцу ДСП деревянную рейку. После высыхания пены промазал стыки белым герметиком.

Порожек также сделал пластиковый, его получилось закрепить вровень с обшивкой, таким образом плинтус прилегает ровно по всей длине и не нужно его резать и ставить заглушки.

При монтаже обшивки я заранее укрепил будущие места крепления откидного стола и полки над дверью, они крепятся напрямую к бетонной стене и нужно было подложить под обшивку отрезки досок, чтобы ДСП не прогнулся при затягивании крепежа. Полку делал сам, купил готовый крашеный кусок ДСП, пару крепких кронштейнов и разный алюминиевый профиль, отпилил профиль и кронштейны до нужных размеров, покрасил и собрал всё вместе. Полка держится на двух толстых анкерах сверху и на нескольких саморезах снизу (чтобы не прогибалась посередине), в итоге она без проблем выдерживает вес любых вещей, которые получится на неё уместить. На краю полки с нижней стороны закрепил светодиодные светильники для верхнего освещения рабочего места.

Хотя лоджия получилась довольно тёплой и температура там не сильно отличалась от комнатной, отопление всё равно решил сделать, чтобы поддерживать стабильную температуру и чтобы не потели окна в мороз. К тому же, окна всегда чуть приоткрыты для вентиляции, для комфортного нахождения на лоджии зимой хотелось всё-таки иметь там какой-нибудь источник тепла. Повесил посередине передней стены конвектор Nobo на 500 Вт, для такой площади этой мощности оказалось достаточно. Сначала у меня был отдельный термостат на противоположной стене, но потом я заменил его на розетку, т.к. встроенный в конвектор термостат отлично справлялся со своими задачами.

Чтобы не мешало солнце днём и фонари вечером, повесил на 3 центральных стеклопакета рулонные шторы. Оставшиеся 2 окна по углам мне не нужны, свет и тепло от них будут только мешать, поэтому окно около стола я наглухо заклеил алюминиевым скотчем, второе окно у швейной машинки тоже частично заклею когда будет тепло (на холодное окно скотч плохо приклеивается).

Для столов купил столешницу из ЛДСП толщиной 38 мм, она тяжёлая, но прочная. Для откидного стола использовал стальной кронштейн, закрепил его сквозь обшивку саморезами по бетону, получившаяся конструкция без проблем выдерживает мои 90 кг, если сесть на стол.

Для второго стола отрезал кусок столешницы ровно по ширине лоджии, прикрутил саморезами к стене алюминиевый профиль-уголок 50х20х2, потом так же саморезами прикрутил к нему столешницу, такая конструкция не занимает места под столом и выдерживает практически любой (наверное) вес.

С левой стороны как раз влезла моя швейная машинка, по ширине правда стол не поместился и пришлось отпилить кусок, но места на столе всё равно осталось достаточно для комфортной работы.

Изначально для хранения вещей я хотел использовать обычные металлические стеллажи, но в таком случае можно было бы забыть о двух рабочих местах у боковых стен, поэтому решил использовать подвесные проволочные полки, этот вариант намного дороже, но при этом удобнее, выдерживает большой вес и неплохо выглядит.

Помимо светильников на полке, повесил отдельный круглый светильник на стену (светильников на потолке нет, т.к. там нет места ни для них, ни для проводки под них, да и не люблю я светильники на потолке, у меня в комнате тоже все светильники расположены на стенах), оба светильника включаются двухклавишным выключателем у двери. Также отдельный светильник есть над рабочим столом, ещё один светильник позже повешу на короткую полку над швейной машинкой.

Под рабочим столом поставил икеевскую металлическую тумбу с ящиками под всякую мелочёвку и редко используемые инструменты, позже докуплю ещё одну такую же. Электроинструмент и всякие железки лежат сверху на стеллаже, под ручной инструмент сделал настенный крепёж.

Сначала хотел сделать обычную перфопанель с металлическими подвесами, но случайно наткнулся в сети на более интересный вариант от наших соотечественников из Перми и решил остановиться на нём, по цене вышло дороже, зато получилось разместить инструмент удобно и компактно. Это не окончательный вариант, позже докуплю ещё крепежей, т.к. остался ещё инструмент, который я хотел бы там разместить.

Делал всё сам и иногда помогала супруга, процесс неспешного ремонта занял 2 отпуска, новогодние праздники и несколько выходных. По затратам на материалы точно сказать не могу, т.к. на отметке в 50 тысяч мне стало страшно и я бросил считать, т.к. изначально почему-то надеялся уложиться тысяч в 35-40 за всё. Думаю, итоговая сумма получилась в районе 90-100 тысяч (утепление, отделка, вся электрика вместе с освещением, рулонные шторы, стеллажи, столы, полки и крепления для инструмента). В итоге из лоджии получилось удобное помещение с мини-мастерской и кучей места для хранения вещей, продуктов и инструментов, по итогам зимы никаких проблем замечено не было - на лоджии всё время было тепло, сухо и уютно.

Мы решили узнать у практикующего химика, дважды лучшего учителя химии России и стран СНГ Александра Евсюкова, насколько далеко фантазия кинематографистов, изображающих "голливудские кислоты", ушла от реальности, что же на самом деле представляют собой кислоты и на что способны.

Стенограмма: @Bioluh

Сергей Гачин: Давайте начнём с понятия. Что такое кислоты и где их можно встретить в повседневной жизни?

Евсюков Александр Игоревич: Вообще, кислоты — это такие химические вещества, такой класс неорганических (и органических, прим. ред.) веществ, которые в обязательном порядке содержат в себе атомы водорода. Можно, в самом деле, довольно широко [встретить]. Например, во фруктах есть органические кислоты, есть кислоты в аккумуляторах (серная кислота), даже в нас с вами есть кислоты: в желудке есть соляная кислота, правда, её там совсем немного, но она есть, без неё у нас не было бы процесса пищеварения, если её много — возникает изжога.

Сергей Гачин: Кислота, которая в нас, считается достаточно сильной.

Александр Игоревич: Она считается сильной, но у нас она разбавленная, поэтому нам она не опасна. А вообще, да, она достаточно сильная.

Сергей Гачин: В кинематографе обычные кислоты представлены какими-то яркими цветами — "кислотными", собственно говоря: ярко-зелёными или ярко-жёлтыми. В школе на уроках химии они обычно прозрачные, скучные какие-то. Как на самом деле выглядят кислоты, можно ли их покрасить в яркий цвет?

Ниже: "Готэм", сезон 5, серия 7 (Gotham, 2019)

Александр Игоревич: Во-первых, не все кислоты жидкие, есть твёрдые кислоты. Многие из вас наверняка знают лимонную кислоту, продаваемую в магазинах, она твёрдая. Вообще кислоты обычно бесцветные на самом деле, и в растворах, и в твёрдом виде. Есть окрашенные, например, хромовая кислота имеет оранжево-красную окраску, но это скорее редкость. Зелёных кислот, я, например, не припомню. В принципе, их можно покрасить, если использовать какой-нибудь краситель, многие [кислоты] способны с ним не конфликтовать и быть окрашенными. Но это скорее для кино, в жизни цветными они бывают редко.

Есть такая вещь, называется флуоресцент — зелёная как бы светящаяся краска, применяемая, например, для подкрашивания воды в бассейнах, вот ей обычно подкрашивают киношники, она создаёт эффект кислотного цвета с жёлто-зеленоватым оттенком.

Ниже: Кадр из клипа Aja – Jekyll & Hyde feat. Shilow

Сергей Гачин: А вот прямо светиться кислота может? Покрасить так, чтобы она светилась?

Александр Игоревич: В темноте это работать не будет, но если есть какое-то внешнее освещение, то [краситель] будет поглощать свет и его испускать, будет возникать эффект называемый флуоресценцией. Можно, конечно, сделать её светящейся, просто снизу поставив какую-то подсветку, но это скорее трюки, чем химия.

Сергей Гачин: Обычно в кинематографе если кислота куда-то падает, то сразу же начинается бурление, пузыри, много непонятных испарений, которые ещё и не представляют никакой угрозы здоровью людей. Как в реальной жизни ведёт себя кислота?

Александр Игоревич: Кислоты реагируют с образование газов (пузырей) далеко не со всеми веществами. С металлами действительно возникают газообразные продукты, обычно водород. В принципе, процесс не такой бурный, как представлено в кино. Многие знают реакцию уксусной кислоты с содой, когда мы делаем блинчики: возникает действительно такое шипение. Но после попадания на человека, на дерево нет никаких пузырей, нет никаких газов, всё протекает достаточно спокойно. Более того, происходит действие не мгновенно, у человека всегда есть пара минут, чтобы смыть кислоту без каких-либо последствий. Поэтому это всё преувеличение.

Сергей Гачин: А почему с деревом нет такой яркой реакции?

Александр Игоревич: Ну, например, концентрированная серная кислота просто обугливает дерево, оно чернеет. В дереве, в древесине ведь, в основном, органические вещества содержатся, поэтому там протекает реакция без газообразования именно с обугливанием — во всей органике есть углерод, и он образуется в чистом виде. Для того чтобы был газ, должны быть в веществе либо какие-то соли, которые выделяют газ при реакции с кислотой, скажем, карбонаты, как в соде, либо металл, дающий водород. Также есть азотная кислота, дающая всякие оксиды азота — неприятно пахнущие газы, имеющие окраску, но это скорее исключение, чем правило.

Сергей Гачин: Для самых бурных, ярких реакций какие вещества можно взять? Кислоту с одной стороны и..?

Александр Игоревич: Красивая очень штуковина — реакция меди и азотной кислоты. Медь у нас такого оранжевого цвета, азотная кислота бесцветная, при реакции получается зелёно-голубой раствор и тёмно-бурый газ. Это прямо ярко и протекает довольно быстро.

Ниже: Видео "Реакция меди с азотной кислотой в 60FPS" на канале "Sleepwalker"

Сергей Гачин: Очень интересно ведёт себя кислота в фильме «Чужой», наверное, вы смотрели: при одной капле его крови, она прямо прожигает всё насквозь, весь металл, чуть ли не весь космический корабль. Такие сильные кислоты вообще в природе бывают?

Ниже: "Чужой" (Alien, 1979)

Александр Игоревич: Знаете, какая штука, сила кислоты не обуславливает её реакционную способность. То есть, скорость реакции зависит много от чего, скажем, от температуры. И мгновенных процессов точно нет. Для того чтобы растворить металл, кислоте требуется как минимум несколько минут, за секунды это не происходит.

Есть так называемые суперкислоты, они ещё называются "магические кислоты", но даже они не способны действовать на металл мгновенно, всё равно требуется какое-то время.

Сергей Гачин: И как раз о металле: в фильме «Богатенький Ричи» герой справлялся с тюремной решёткой с помощью «hydrochloric dioxic nucleic carbonium». Он мазал решётку, и она отламывалась. Какими кислотами можно воздействовать на металл, чтобы, например, сбежать из тюрьмы?

Ниже: "Богатенький Ричи" (Richie Rich, 1994)

Александр Игоревич: Если это обычная сталь, то хоть та же соляная кислота или серная. Но процесс протекает, опять же, не мгновенно, это всё киношные преувеличения. Но в принципе растворить решётку возможно. Есть такой процесс как травление, когда растворяется часть металла с помощью кислоты, например, так делают узоры на металле. Многие кислоты на это способны, обычно их берут в концентрированном виде и подогревают, чтобы реакция шла быстрее. В фильме «Богатенький Ричи» была такая зубная паста, что-то похожее на тюбик, видимо, кислота с чем-то смешана для загущения, скажем, с какой-то органической смолой.

Ниже: "Богатенький Ричи" (Richie Rich, 1994)

Сергей Гачин: И её свойства, наверное, сильно уменьшатся?

Александр Игоревич: Да, потому что концентрация становится меньше, и, естественно, она будет действовать хуже.

Сергей Гачин: В фильме «Пик Данте» было целое озеро кислоты, такое возможно?

Ниже: "Пик Данте" (Dante's Peak, 1997). У героев плавится лодка

Александр Игоревич: Очень хороший вопрос на самом деле, потому что в любой природной воде есть кислота. Кислота эта угольная, получается при растворении в воде углекислого газа, который есть в атмосфере Земли, но она очень слабая, и концентрация её довольно низка. В природе, конечно, не встречаются озёра кислот, потому что кислоты активные вещества, они реагируют с тем, что их окружает, поэтому такое озеро просто не могло бы «выжить». Но на других планетах, например, на Венере есть облака из серной кислоты, просто летающие в атмосфере, потому что там ей нечего разрушать. Поэтому это в принципе возможно, но не на Земле, не в земных условиях.

Сергей Гачин: Получается, на Венеру мы не сможем посадить аппарат, он будет повреждён?

Александр Игоревич: Нет. Там даже такая очень плотная атмосфера, что не видно поверхность планеты, она окружена атмосферой из серной кислоты.

Сергей Гачин: Наверное, самый яркий пример, который чаще всего обсуждается о кислотах в кинематографе, и даже Разрушители мифов его проверяли — это пример из сериала «Во все тяжкие», когда главные герои решили избавиться от трупа.

Ниже: "Во все тяжкие", сезон 1, серия 2 (Breaking Bad, 2008)

Чтобы и одежду, и кости, и плоть разъело, бывает такое?

Александр Игоревич: Они, по-моему, использовали там плавиковую кислоту, если я правильно помню, это кислота HF. Довольно слабая кислота, но удивительна тем, что растворяет, например, стекло или, действительно, песок. Если говорить по-честному, то ванна это первое, что она растворит, потому что ванна — это металл и карбонаты, как раз самые для кислоты любимые напарники в химических реакциях. Потом будут кости, потому что это тоже неорганические соли, фосфаты там и так далее. А вот чтобы растворилась плоть, то есть белок, требуется кислота какая-то концентрированная, серная или азотная. Они разрушают белки, но происходит это за часы. Что касается одежды, смотря из чего она была сделана, хлопок, скажем, разрушается довольно быстро в концентрированной серной кислоте. А вот, например, какой-нибудь кевлар будет стабилен днями, я думаю, и годами тоже.

Сергей Гачин: В некоторых фильмах также использовались ловушки в виде резервуаров с кислотой, и герои не могли её отличить от воды. Кислота может как-то себя выдать?

Ниже: "Дом ночных призраков" (House on Haunted Hill, 1959)

Александр Игоревич: Чисто внешне отличить, например, разбавленную серную кислоту от воды практически невозможно. Да, кислоты, конечно, имеют кислый вкус, потому так и называются — кислоты. Но, тем не менее, есть химические способы отличия кислоты от воды, например, индикаторные бумажки (в народе называемые лакмусовыми): опускаешь в кислоту, и она меняет свой цвет. Но внешне не всегда легко отличить. Концентрированные кислоты можно отличить, потому что у них есть особенные свойства, например, серная похожа скорее на сироп, она довольно густая и тяжёлая, тяжелее воды в два раза, соляная кислота способна дымить на воздухе, возникают испарения, как туман. Многие в концентрированном виде имеют запах. Но растворы внешне похожи на воду, потому что вода – это основная их часть, это же водные растворы. Поэтому нет, не всегда.

Сергей Гачин: Ещё такой обратный, наверное, пример, когда в фильме «Отряд самоубийц» Харли Квин и Джокер попали в резервуар с какими-то непонятными химикатами. При этом у них одежда повредилась, начала растворяться, но ни кожа, ни слизистые никакого дискомфорта, судя по всему, не испытывали. Такое выборочное воздействие бывает?

Ниже: "Отряд самоубийц" (Suicide Squad, 2016)

Александр Игоревич: Выборочное-то бывает, но я могу сказать вот что: если, допустим, эта одежда была сделана из какого-нибудь полиамидного волокна, называемого ещё нитрильным волокном, то в принципе это теоретически возможно. Но другое дело, что такую одежду найти крайне сложно. И первое что у них повредилось бы из доступного снаружи это слизистые оболочки и зубы. А потом уже это была бы одежда и кожа. Слизистые вообще довольно уязвимы для кислот, потому что это непрочные ткани.

Сергей Гачин: И любая кислота будет воздействовать на слизистые?

Александр Игоревич: Вызывает ожоги, да. Самое опасное – это ожоги глаз, это такие травмы химиков неприятные. Пальцы обжечь довольно легко, и химики часто это делают, не возникает никаких последствий, смыли и всё хорошо. А глаза, конечно, хуже.

Сергей Гачин: Из всех сцен с кислотой самая абсурдная — из фильма «Охотники за разумом» 2004-го года, где небольшая концентрация в сигарете разъела все внутренности у героини и умудрилась ещё даже ботинки прожечь. Если кислота попадает вовнутрь, она может настолько быстро навредить человеку?

Ниже: "Охотники за разумом" (Mindhunters, 2004)

Александр Игоревич: Как и любое едкое вещество в принципе может, но для этого её должно быть довольно большое количество. Потому что, ещё раз скажу, у нас она есть внутри, разбавленная. Есть ядовитые кислоты, которые могут просто отравить, но не вызвать ожоги. Но ядовитых кислот в принципе немного, и ядовитые они не потому что кислоты, а потому что там есть какие-то вещества, химические элементы, которые придают им ядовитость. Скажем, мышьяковая кислота: там есть мышьяк и он ядовит во всех проявлениях, соответственно, и кислота будет ядовита. Или цианистоводородная кислота: там есть цианиды, цианидная частичка, поэтому тоже будет ядовита. Но вот так чтобы разъело изнутри всё и сразу небольшой дозой — очень маловероятно. Думаю, что нет.

Сергей Гачин: А через сигареты, через дым, фильтр она может как-то вовнутрь попасть?

Александр Игоревич: Есть вещества, которые дают кислоты в газообразном виде. Например, HCl — хлороводород — это газ, растворяем в воде, получаем соляную кислоту. В принципе вдохнуть его, наверное, можно. У нас в организме есть довольно много воды, та же самая слюна, которая выделяется в ротовой полости, там получается соляная кислота при растворении. Но этот газ имеет довольно резкий запах и довольно противный вкус, поэтому много его вдохнуть не получится.

Ниже: Видео "Gas Phase, Acid Base Reaction Between Ammonia and Hydrochloric Acid" на канале "North Carolina School of Science and Mathematics"

Сергей Гачин: Сразу же почувствуешь.

Александр Игоревич: Да, почувствуешь и перестанешь это делать.

Сергей Гачин: Расскажите, что вы, как химик, самое абсурдное видели в кино? Или наоборот, какой-то адекватный пример представления кислот в фильмах.

Александр Игоревич: Самое абсурдное, наверное, как раз то, о чём мы говорили, «Во все тяжкие», про ванну с человеком, которая падает с какого-то этажа ещё, прожигая весь пол. Это такая редкостная фигня. То, что касается адекватных примеров, честно говоря, они просто не запоминаются, потому что ты понимаешь, что это сделано грамотно и всё логично, авторы постарались.

Сергей Гачин: А глаз вам не режет, когда идёт такой абсурд?

Александр Игоревич: Ну, я же понимаю, что это всё-таки кино, сделано на зрителя. Как, например, реклама делается на потребителя, а не на химиков, есть реклама зубной пасты, где опускают в кислоту какое-нибудь яйцо или что-нибудь связанное с соединениями кальция... Понимаем, что это некоторое преувеличение, но сделанное для других целей, это ведь не образовательный контент.

Сергей Гачин: Что вы посоветуете режиссёрам, какую кислоту использовать, чтобы было и красиво, и правдоподобно? На примере, опять же, растворения... наверное, за такое 18+ получим. Для сокрытия каких-нибудь улик, например, чтобы растворить одежду.

Александр Игоревич: Вот смотрите. Если это хлопковая — концентрированная серная, из того, что приходит на ум. Но вообще связываться с ней на съёмках — дело неблагодарное. Поэтому киношники обычно используют всё-таки бутафорскую одежду, сделанную, скажем, из бумаги, из чего-то растворимого в воде, имитируя кислоту. Многие их приёмы основаны на кислоте: когда мы капаем кислоту на какую-то поверхность, и она начинает шипеть. Доска пропитывается раствором соды, сверху поливается кислотой, начинает выделять углекислый газ. Это процесс, связанный с кислотой, но это, конечно, не только её особенность, там есть некая подготовка. Думаю, они способны заменить её чем-то более безопасным, это пойдёт на пользу киношникам и зрителям не сильно повредит.

Сергей Гачин: А синтетическая одежда?

Александр Игоревич: Синтетика бывает разная. Есть, например, полиэстер (или лавсан, как он назывался при СССР), он довольно стойкий к кислотам. Конечно, если кислота концентрированная, и мы будем нагревать, разрушается, но в принципе вещество устойчивое. Из синтетики делают даже защищающие от кислот химические халаты. Есть вещества нестойкие, тот же самый нитрил, акриловое волокно, которое в кислоте способно набухать и превращаться в кашу, даже некоторое подобие геля. Я однажды видел, как помыли колбу кислоты ёршиком, сделанным из такого волокна: он весь в колбе остался в виде налёта на стенках. Студенты были неграмотные просто, что делать.

Сергей Гачин: Спасибо.

===================

Благодарим администрацию сообществ "Химик - Психопат" и "Dr. МеМделеев".

Отдельная благодарность за предоставленное помещение БЦО "Современник".

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Всем привет! Сегодня у нас слово Боевик. Все знают про этот жанр. Но как он появился? Когда был расцвет боевиков? Какие типичные клише присущи боевикам? Какие соврменные боевики следуют традициям? Обо всем этом в нашей понедельничной рубрике Кинослова.

"Боеви́к или э́кшен-фильм (англ. action movie — букв. фильм действия) — жанр кинематографа, в котором основное внимание уделяется перестрелкам, дракам, погоням и т. д. Боевики часто обладают высоким бюджетом, изобилуют каскадёрскими трюками и спецэффектами. Большинство боевиков иллюстрируют известный тезис «добро должно быть с кулаками».  (вики).

Фильмы этого жанра зачастую не обладают сложным сюжетом, главный герой обычно сталкивается со злом в самом очевидном его проявлении: терроризм, похищение, убийство, коррупция, несправедливость. Не находя иного выхода, главный герой решает прибегнуть к насилию. В развязке фильма отрицательные персонажи обычно оказываются убиты, реже арестованы.

____________________________________

История жанра

Некоторые историки считают «Великое ограбление поезда» (1903) первым боевиком. Конечно, были военные фильмы в 1920-х и 1930-х годах, вестерны в 1940-е и 1950-е годы и шпионские приключения Джеймса Бонда в 60-е, но к своему настоящему виду жанр пришел ближе к 1970-м. Это время, когда детективные истории и полицейские драмы стали все больше включать в себя экшн, начиная с таких фильмов, таких как «Детектив Буллитт»  (1968) и заканчивая «Грязным Гарри» (1971), который по сути сделал из Клинта Иствуда героя боевиков, вместо его прежнего амплуа ковбоя из вестернов.

Постер фильма «Детектив Буллитт» (1968).

Также нельзя не отметить рост популярности фильмов о боевых искусствах с приходом Брюса Ли и его фильмов, как например, «Путь дракона» (1972).

А в конце десятилетия появились фильмы и с Джеки Чаном. Некоторые из его работ называли "комедийным кунг-фу".

____________________________________

Файтинг-боевики (про боевые искусства)

Фильмы, посвящённые боевым искусствам обычно рассматриваются как поджанр боевика (файтинг-боевик). Вообще в Азии этот жанр – большая тема, которую нужно рассматривать отдельно. На эту тему есть отличное видео:

Суть вкратце: лучше азиатов никто драки не снимает :) А так же о том, что азиатские фильмы получили второе дыхание с приходом таких актеров, как Тони Джаа («Онг Бак»), Ико Уайас («Рейд»), и др.

____________________________________

Боевики VHS-эпохи

В 80-е стали популярными Б-муви, которые сразу выпускались на VHS-кассеты. В основном это были боевики и низкобюджетные хорроры. В 90-е такие фильмы приобрели широкую популярность и в РФ, где они транслировались в специальных видеосалонах. Одной из характерных черт таких кассет в России были "гнусавые" переводы Володарского и других умельцев. Многие из них переводили фильмы сходу, без особой подготовки. Сейчас это удивительный культурный феномен.

На видео представлена подборка из 10 гнусавых переводчиков эпохи видеокассет.

_____________________________________

Характерные черты боевиков 80-х

В прошлый раз мы говорили о Б-муви - низкобюджетных фильмах второго сорта. Именно эту нишу заняли боевики в 80-х, когда формат VHS стал пользоваться популярностью. Кстати, боевики, в отличие от фильмов ужасов, запоминались в первую очередь фамилией актера, сыгравшего главную роль, а лишь потом — названием. Поэтому в большинстве этих фильмов никто не помнил имен главных героев — вместо этого их так и называли: Шварценеггер, Уиллис, Ван Дамм и т. д.

Немногие фильмы отличались оригинальностью, поэтому ради смеха выделим несколько стандартных характеристик, присущих боевикам той эпохи.

Итак, отличительные черты «тупого американского боевика»:

- нехитрый сюжет;

- тотально неубиваемый главный герой;

- изобилие выражений типа Motherfuckin' motherfucker;

- стрельба без перезарядки и другие технические нелепости;

- русские злодеи;

- обилие взрывов;

- врожденная способность главного героя прятаться в помещении;

- практически обязательный хэппи-энд.

- практически обязательный половой акт ГГ с симпатичной подружкой;

- финальная разборка на заводе/складе;

- число убитых отрицательных персонажей может достигать десятков и даже сотен;

- в процессе финального боя, герой огребает нешуточных люлей, но в итоге побеждает;

- через секунду после победы ГГ, в помещение вбегает полиция и т.д.

Естественно, во многих боевиках подобные штампы не имеют места, но сформировались эти стереотипы не без основания. Полный список можно посмотреть здесь.

_____________________________________

Современные боевики

Со временем экшн стал более реалистичным и технически сложным. Особенно высокую планку задала сцена перестрелки из фильма «Схватка» (1995), выполненная на высоком уровне реалистичности. Примерно с тех пор боевики и стали отходить от привычных схем.

Кроме того, в погоне за зрелищностью (и кассой), большинство экшн-фильмов стали обрастать большими бюджетами и в 2000-х практически полностью переросли в блокбастеры, зачастую с фантастическим уклоном. Изрядную долю таких блокбастеров заняли кинокомиксы. Так же современные боевики примечательны увеличением числа женщин на роль главных героев.

Но приятно радуют современные боевики, которые следуют традициям, такие как «Джон Уик», «Перестрелка» или например, малоизвестный «Ночь идёт за нами», который практически полностью состоит из драк, перестрелок и погонь без лишних слов (трейлер).

На этом все!

Если тема будет вам интересна, продолжим обсуждение в грядущей подборке от @Napisatel.

Спасибо за внимание!

Источники и статьи по теме:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%B8...

http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B_%D1%...

https://www.slideshare.net/martellekumar/the-evolution-of-ac...