Конечно, наши суды - самые беспристрастные и гуманные в мире, но, чем больше практики, тем больше мерещится число Дьявола в некоторых решениях, возникает ощущение, что суд пытается натянуть сову на глобус. И иногда получается даже красиво, такая идеально круглая сова, что, понимая свою правоту, осознаешь одновременно еще и бесполезность обжалования. Но гораздо чаще - наоборот. Смотришь на такую сову - из задницы подставка торчит, из клюва - земная ось, но все делают вид, что так и должно быть, ничего необычного не произошло, просто сова много в детстве болела.


Я уже рассказывал ранее пару таких историй, одну - пару лет назад, когда на авто упала сосулька с балкона, а судья убеждала истца, что виновата не УК, а собственник квартиры, пока, внезапно, не выяснилось, что собственник квартиры - муниципалитет. Тут судье сразу стало понятно, что виновата УК.


Эта история - тоже из того разряда.


Стоял себе девятиэтажный дом, никого не трогал, вдруг из канализации начало топить квартиру на втором этаже. Вызвали представителя УК, представитель УК составил акт - засорилось технологическое колено между первым и вторым этажом по вине собственников квартиры на пятом этаже, которые делали ремонт, а раз делали ремонт - то сливали цементную смесь в канализацию.


Тут отмечу, что я далеко не да Винчи (Шекспир - да, это я, Пушкин - тоже я, спору нет, но не да Винчи), но когда-то, в незапамятые времена, довелось выпивать с директором строительного теста еще при Советах и тот рассказывал, как принимали канализации в домах - подставляешь зеркало в окошко ревизии, если видно небо - канализация работать будет. То есть в канализации по определению никаких технологических колен быть не может. Но тут могу ошибаться - я, в конце концов, не программист, программисты меня поправят.


Соответственно, собственник квартиры на втором этаже выходит в суд на собственников квартиры на пятом этаже, мол - они виноваты, надо с них и взыскивать ущерб. В суд приводят кучу свидетелей, которые все, как один, рассказали, что все знают, как дело было, сами ничего не видели, но истец рассказывал, что было так - следовательно, оно было именно так и никак иначе.


Первая инстанция выносит решение в пользу собственников квартиры на пятом этаже - потому что их вина не доказана.


Однако, такого, чтобы никто не был ни в чем виноват, не бывает. Вариантов тут два - или виноваты собственники квартиры на пятом этаже, или виновата УК, которая не исполняет должным образом обязанность по содержанию общедомового имущества. И УК, прекрасно понимая, что собственники квартиры на втором этаже, используя решение, как преюдицию, теперь подадут в суд на УК и взыщут ущерб с УК, будучи привлеченной в качестве третьего лица, обжалует решение первой инстанции.


И в апелляции начинаются чудеса. Во-первых, апелляция переоценивает доказательства, а именно - свидетельские показания - те, которые сами ничего не видели, но со слов истца все знают, к которым суд первой инстанции отнесся критично, внезапно, считает их заслуживающими доверия. А вот показания женщины, находившейся в это время в квартире на пятом этаже, которая утверждала, что никакие цементные смеси в канализацию не сливались - наоборот, считает не заслуживающими доверия по причине ее родственных связей с собственниками квартиры на пятом этаже.


Но это еще ладно. Как же меняется закон, в зависимости от того, как его читать! Читаешь от начала и до конца - прав один. И выдергиваешь один абзац, вставляешь в решение - и все, можешь обосновать, что виноват другой!


Апелляция сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Вот так читаешь - и вроде как все правильно... но это лишь один из абзацев пункта! Первый абзац гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Вот так, выдернув из контекста один абзац, апелляция переложила на ответчика бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда, сняв с истца бремя доказывания виновности ответчика!


Еще отмечу, что недавно я смотрел сериал "Молодость Штирлица", он же "Исаев" 2009 года, а потом - пересмотрел фильмы "Бриллианты для диктатуры пролетариата" 1975 года и "Пароль не нужен" 1967 года. Что одно, что другое - снято по романам Юлиана Семенова, "Бриллианты для диктатуры пролетариата" и "Пароль не нужен" соответственно. Понятно, что разные режиссеры, разное время и, хоть и книги одни и те же, но отношение к персонажам, в зависимости от угла зрения режиссера, сильно меняется. Вроде как, сцены одни и те же, диалоги слово в слово, но, благодаря контексту, их смысл меняется разительно.


Вот так и смысл законов меняется в зависимости от угла зрения.