Оборудование:
-телескоп Sky-Watcher P130650AZ-GO2 SynScan GOTO
-светофильтр ZWO IR-cut
-астрономическая камера ASI ZWO 183MC.
Место съемки: Анапа, двор.
Моя астротелега: t.me/ruslan_ilnitsky

Оборудование:
-объектив Samyang 16/2.0 ED Canon EF
-камера Canon 550Da (одиночный кадр 300 секунд, ISO 400)
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi (EQ-режим).
Место съемки: Кавказская горная обсерватория ГАИШ МГУ, Карачаево-Черкесская Республика.

Оборудование:
-телескоп Sky-Watcher P130650AZ-GO2 SynScan GOTO
-линза Барлоу НПЗ PAG 3-5x (3x)
-светофильтр ZWO IR-cut
-астрономическая камера ASI ZWO 183MC.
Место съемки: Анапа, двор.
Моя астротелега: t.me/ruslan_ilnitsky

Хромосфера (длина волны 656.28 нм):

Оборудование:
-телескоп Coronado PST H-alpha 40 mm
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-светофильтр Deepsky IR-cut
-камера QHY5III178m.

Фотосфера (длина волны 540 нм):

Оборудование:
-телескоп Celestron 102 SLT (оптическая труба)
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр ND3
-светофильтр Baader Solar Continuum
-камера ZWO ASI 183MC.
Место съемки: Анапа, двор.
https://star-hunter.ru/sun-2024-01-17/

Оборудование:
-телескоп Sky-Watcher P130650AZ-GO2 SynScan GOTO
-светофильтр ZWO IR-cut
-астрономическая камера ASI ZWO 183MC.
Место съемки: Анапа, двор.
Моя астротелега: t.me/ruslan_ilnitsky

Длина волны 540 нм:

Оборудование:
-телескоп Levenhuk Ra R66 ED Doublet Black
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр Baader Solar Continuum
-светофильтр ND3
-астрономическая камера QHY5III178m.

Длина волны 393.3 нм:

Оборудование:
-телескоп Levenhuk Ra R66 ED Doublet Black
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр Antlia CaK 3nm 393.3nm
-светофильтр ND96-09
-астрономическая камера QHY5III178m.
Место съемки: Анапа, двор.
https://star-hunter.ru/sun-2024-01-23/

Длина волны 540 нм:

Оборудование:
-телескоп Levenhuk Ra R66 ED Doublet Black
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр Baader Solar Continuum
-светофильтр ND3
-астрономическая камера QHY5III178m.

Длина волны 393.3 нм:

Оборудование:
-телескоп Levenhuk Ra R66 ED Doublet Black
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр Antlia CaK 3nm 393.3nm
-светофильтр ND96-09
-астрономическая камера QHY5III178m.
Место съемки: Анапа, двор.
https://star-hunter.ru/sun-2024-01-24/

Оборудование:
-телескоп Celestron 102 SLT (оптическая труба)
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-клин Гершеля Lacerta
-светофильтр Baader Solar Continuum
-светофильтр ND3
-камера QHY5III178m.
Место съёмки: Анапа, двор.
Снимок в полном разрешении доступен по ссылке.

Оборудование:
-телескоп Coronado PST H-alpha 40 mm
-монтировка Sky-Watcher AZ-GTi
-светофильтр Deepsky IR-cut
-камера QHY5III178m.
Место съёмки: Анапа, двор.

Оборудование:
- телескоп-астрограф Meade 70 мм quadruplet apo
- монтировка Meade LX85
- фильтр Optolong L-eNhance clip EOS
- камера Canon 550Da.
Сложение 30 кадров по 120 секунд.

Место съёмки: Анапа, двор.
https://star-hunter.ru/ngc-7000-2020-08-01/

Я читал интервью Михаила Гельфанда о проблемах современной биоинформатики, где в весьма далёкой от психологии сфере увидел одну совершенно универсальную формулу.

Обсуждая причины почему эволюция допускает, что в клетке содержится столько некодирующей (мусорной) ДНК, Гельфанд приводит цитату Ждордана Элленберга из книги "Как не ошибаться":

"Если ваше правительство не тратит ни одного доллара на ерунду, то оно тратит слишком много денег на то, чтобы не тратить ни одного доллара на ерунду. То есть контроль на самом деле стоит дорого."

Имеется в виду, что контроль за тем, чтобы не допускать появление некодирующей ДНК слишком затратен, и некоторые послабления в контроле выгодны клетке.

Удивительно, но эта аналогия про контроль, который обходится слишком дорого удивительным образом верна для психики.

В психике можно найти много примеров на разном уровне. Один из них - описан Мелани Кляйн. Это многоступенчатый процесс из довольно глубокого детства.

Когда мы рождаемся - мы не хотим с рождения писать в горшок, убирать за собой игрушки и быть послушными. Мы хотим всё разбрасывать, изучать и получать любовь матери запросто так. Но не все наши желания выполняются. Ребёнок фрустрирован. Это сопровождается агрессивно заряженным желанием: "дай!".

В какой-то момент (волнообразно) эта агрессия у ребёнка уходит и перед нами послушный ребёнок.

Что происходит в действительности - эта агрессия становится бессознательной (не осознаваемой), и используется не для того, чтобы изводить нервы маме в бесплотных попытках заявить свои права на озорство и шалопайство, а для контроля себя.

В целом - это полезно. Если бы не этот психический механизм - кто бы учился на пятёрки, строил науку и разрабатывал программное обеспечение для айфонов? Но бывает так, что этого контроля оказывается слишком много.

Тогда каждое действие подвергается доскональному перебиранию, каждая мысль приводит к тому, что она бомбардируется самокритикой (зачастую несправедливой): "правильно ли я сделал?", "а что люди подумают?", "ой, стыдно то-как ".

Такое беспощадное самоедство не просто ограничивает потенциал и причиняет неудовольствие. На это тратятся психические силы.

Пожалуй, в таких случаях лучшим выходом было бы признать часть этой своей агрессии и направить эту часть не на себя, а во внешний мир. Это долгий путь, однако он зачастую стоит того; иногда стоит признать, наконец, легитимность и обоснованность в себе этого детского "дай".

Небольшое дополнение в комментарии.

Я врач-психотерапевт, периодически пишу посты о психическом здоровье. Я стараюсь обращаться к критически настроенным читателям - тем кто сомневается в концепции психотерапии вообще. Или тем, кто сомневается в психоаналитической терапии. Поэтому я стараюсь избегать распространённых терминов и метафор и подаю информацию в более сухой форме.

Для тех же, кто знает что ожидать от терапии - повторение известных вещей само по себе редко даёт какой-то прогресс. Просто немного другой угол подачи - я пробую дать нейробиологическую перспективу, но простым и понятным языком. Естественно, многие вещи окажутся за кадром или будут искажены - но Вы можете уточнить в комментариях что я имел в виду и написать в комментариях в чём я сделал хорошую, а в чём плохую работу.

Почти всегда есть глубокие причины, по которым человек раз за разом поступает против своих интересов. То есть, есть какая-то модель поведения, которую человек бессознательно использует во многих сферах жизни. Эта модель нацелена на получение Х, но модель сама - несостоятельна. Поступая так как велит эта модель - редко удаётся получить Х. Но человек раз за разом это делает. Это происходит бессознательно.

Ближе к "поверхности", но всё ещё бессознательно, есть то, что называется психическими защитами. Это более свежие, набранные за всю жизнь и обновляющиеся модели поведения. Они компенсируют ошибки от проблемы того, что первичная модель плохо выполняет свою функцию. Говоря языком IT - психические защиты - это костыли.
Представьте себе хромого баскетболиста. Он бессознательно (автоматически) делает всё правильно, чтобы получить максимум из ситуации: он опирается на здоровую ногу перед прыжком, ставит корпус каким-нибудь определённым образом, который минимизирует потери от хромой ноги. Сознательно, баскетболист об этом всём не задумывается - он думает о тактике, а не технике.  Аналогия не идеальная, но верна в том, что в психической жизни очень небольшой процент наших действий осознаётся. Мы много всего делаем на автомате - и пока всё работает как должно - мы этого процесса даже не замечаем.

Итак, большинство психических страданий представляют собой бессознательную модель поведения из детства + бессознательные психические защиты (более свежие модели, выполняющие функцию костылей)

Краткосрочная терапия помогает улучшить психические защиты. Например, человек в депрессии находится в том состоянии, когда ему это сложно сделать самому и нужна помощь.

Краткосрочные методы в основном заняты тем, чтобы помочь восстановить защиты. В одних случаях - этого достаточно. В других - это может отдалить от реально возможного долгосрочного выздоровления.

Долгосрочная терапия сначала пытается деконструировать эти защиты. Пока их не проработаешь и не выведешь на осознанный уровень - невозможно добраться до главной проблемной когнитивной модели. Потом, нужно показать эту главную "неработающую", бессознательную модель со стороны - причём с разных сторон - в таком виде, чтобы человек смог эту модель осознавать. Почувствовать смысл этих автоматических действий - как в детстве, когда они впервые появились. Ведь в детстве эта модель не была автоматической - когда-то это было решением, которое выдал детский мозг. Это было сознательным решением поступать так.  И вот только после такой реконструкции появляется возможность придумывать другие более эффективные модели. На это уходит в среднем полтора-два года.

PS: Я работаю в психоаналитическом подходе. Если спросить любого психоаналитического психотерапевта - он скажет совершенно другими словами. Но это просто разные перспективы. Один и тот же процесс с разных перспектив выглядит по разному. Со стороны того, что учёные знают о мозге этот процесс выглядит так как я описал. Изнутри, то есть субъективно - это ощущается по-другому и лучше описывается другими абстрактными понятиями.

Я врач-психотерапевт, пишу о психическом здоровье. Хочу написать об очень неоднозначном термине «нарциссизм».

Когда другие психологи/психотерапевты пишу о нарциссизме, они это часто ставят красивое изображение, иллюстрирующее Древнегреческий Миф о Нарциссе, любующемся своим отражением. И это не тот образ, к которому мне хочется обратиться для создания правильной атмосферы при прочтении. Я думаю, вот этот скетч из интернета намного лучше подходит.

Нарциссизм — это своего рода психическая тюрьма. В этой тюрьме есть заключённые и есть тюремщик. Стены нависают своей грандиозной, непобедимой массивностью, не оставляя ни единого шанса, пресекая даже мысли о побеге. Однако, монструозные, гротескные пропорции являются лишь искажением восприятия реальности. Детское, инфантильное искажение, берущееся оттого, что заключённый придумал себе и сокамерников и тюремщика и тюрьму, потому что он очень боится внешнего мира и иногда даже пребывает в полной уверенности, что тюрьма — это и есть мир, а бытующие в ней законы — и есть законы природы.

По-бытовому, нарциссизм - это когда человек чрезвычайно влюблён в себя или у него слишком завышенная самооценка - эгоист, эгоцентрист для которого не важны другие. Термин пришёл из психоанализа в психологию и психиатрию, а затем стал общеупотребительным, однако в психоанализе под этим термином понимается смысл отличный от распространённого. Давайте попробуем разобраться со смыслом этого слова сначала на более бытовом уровне, потом на уровне популярной психологии и возможно, немножко дойдём до того, как это понимают в психоанализе.

В близком к бытовому пониманию, нарциссизм – это когда человек "раздувает" важность какой-нибудь внутренней идеи. Она в его глазах становится очень важна. Хотя если попробовать оценить рационально – то раздута она вне всяких пропорций. «Я такой важный и занятой, мои дела важнее твоих» – и, может, он важный и занятой в реальности. Но не настолько, насколько ему хочется убедить себя и других. Этот человек «раздул» значение некоторых собственных идей и, вместе с ними, самооценку. Человек ходит в качалку и уделяет в разы больше внимания своему телу, чем это разумно, он ведёт себя так как будто влюблён в собственное тело. Конечно, заниматься собой — это замечательно, но «крутые дельты» не принесут стакан воды в постель, с ними не посмотришь сериал. Свет клином не сошёлся на крутых дельтах. В какой-то момент, эти усилия просто неоправданны - он слишком «раздул» важность ухаживания за телом. Примерно такой логике следует понимание нарциссизма в популярной психологии.

Но вообще, «раздувание значения» больше, чем реалистично можно оправдать - это совершенно нормальный психический процесс. Это не нарциссизм.

Человек опаздывает на работу, мчится со всех ног, подгоняемый страхом, что если он опоздает — то его «на этот раз точно уволят». Реальность говорит, что не уволили бы (если быть честными перед статистикой, как часто эта мысль мелькает у разных людей в голове и как часто за это на самом деле увольняют?)

Опаздывающий паникёр и вправду «раздул» значимость идеи наказания за опоздание. И это совершенно нормальный процесс. Если бы этот человек так не искажал реальность – то в итоге он бы опаздывал на работу всё чаще и чаще, пока его бы не выгнали.

Вам звонит девушка/жена/ребёнок, а Вы на важном совещании. В глубине души, Вам плевать и на работу и на совещание, и с радостью подняли бы трубку и поговорили бы (гипотетическая ситуация). Но Вы этого не делаете и в этот конкретный момент, совещанию и рабочей этике Вы предаёте больше значения.

Слово «раздувать» здесь уже и не подходит. Речь о том, сколько важности придать разным внутренним психическим концептам, и это совершенно нормальный и необходимый психический процесс, который есть везде, где есть психическая жизнь.

Коллега обращается с неуместной просьбой и Вы отвечаете: "извини, я очень занят, не могу тебе помочь (могу, не так уж занят, но я не хочу обманывать и мне проще раздуть значение того, чем я занят)". В данном случае, это помогает выстроить границы (хотя и не лучшим способом).

Другой пример этого процесса в отношении любви. В нём мы почти вышли за пределы идеи «раздувания важности», но здесь мы уже реально подходим к настоящему значению слова нарциссизм.

Нарцисс раздувает значимость своей собственной концепции почему он любит свою "вторую половину", что вторая половина для него значит как они дополняют друг друга. Он вроде отдаёт любовь, но это чувство направлено не на другого человека, а на себя и свои собственные концепции. Этот человек ищет «идеализированный образ», находит что-то напоминающее этот образ, а дальше направляет своё влечение не на взаимодействие с реальным человеком, а на взаимодействие со своим представлением этого идеализированного образа.

Такой нарциссический человек на самом деле не знает свою «вторую половину». А раздувание значения своей концепции любви для него несёт защитную функцию. Он делает свой любовный манифест огромным потому что у него больше ничего нет. Ему страшно, ему стыдно, он прячется за этим манифестом. Это всё происходит бессознательно, естественно.

Давайте немного подведём итоги и сделаем паузу.

Нарцисс — это не тот кто любит только себя, не тот кто раздулся от важности по какому-то поводу. Нарцисс — это тот кто не понимает других людей во всей их сложности, с большим количеством чувств, нюансов и особенностей. Нарцисс - это тот, кто уверен, что есть лишь несколько простых правил, как люди функционируют, и будет защищать эту уверенность ценой жизни.

Обычно, мы понимаем то как ведут себя другие люди идёт через наши собственные внутренние модели этих людей (репрезентации объекта). Мы знаем какому подарку обрадуется близкий нам человек. Но на самом деле, мы знаем какому подарку обрадуется не реальный человек, а его модель у нас в голове — его репрезентация. Обычно, эти репрезентации подвижны, изменчивы и глубоко укоренены в реальности. Они являются интерфейсом между внутренним миром и внешней реальностью (мы никогда не видим реальность в том виде какая она на самом деле есть, и взаимодействуем только с репрезентациями).

У нарцисса интерфейс очень скуден. Он получает через него очень мало информации. Он замечает очень мало нюансов, а те, которые замечает лишь подтверждают его картину мира. Его картина мира довольно сильно оторвана от реальности, он просто не видит многих аспектов доступных большинству. Если у него много сил, способностей и ресурсов — нарцисс будет пытаться поменять окружающий мир, чтобы он больше соответствовал его изначальным убеждениям. Если нет — он будет избегать провала любой ценой, будет отказываться от всего, что может подорвать его идеалы и взгляд на жизнь.

Я внизу приведу цитату из Золотого Телёнка, но я бы хотел, чтобы это попытались воспринять не как комедию, а как реальную трагедию человека, который находится в такой реальности с которой он не смог бы примириться. Он просто не может открыть глаза и увидеть реальность. Он находится в тюрьме собственного производства.

Ему очень не хотелось расставаться с Варварой. Наряду с множеством недостатков y Варвары были два существенных достижения: большая белая грудь и служба. Сам Васисуалий никогда и нигде не служил. Служба помешала бы ему думать о значении русской интеллигенции, к каковой социальной прослойке он причислял и себя. Таким образом, продолжительные думы Лоханкина сводились к приятной и близкой теме: «Васисуалий Лоханкин и его значение», «Лоханкин и трагедия русского Либерализма», «Лоханкин и его роль в русской революции». Обо всем этом было легко и покойно думать, разгуливая по комнате в фетровых сапожках, купленных на Варварины деньги, и поглядывая на любимый шкаф, где мерцали церковным золотом корешки брокгаузовского энциклопедического словаря. Подолгу стаивал Васисуалий перед шкафом, переводя взоры с корешка на корешок. По ранжиру вытянулись там дивные образцы переплётного искусства: Большая медицинская энциклопедия, «Жизнь животных», пудовый том «Мужчина и женщина», а также «Земля и люди» Элизе Реклю. «Рядом с этой сокровищницей мысли, - неторопливо думал Васисуалий, - делаешься чище, как-то духовно растёшь». Придя к такому заключению, он радостно вздыхал, вытаскивал из-под шкафа «Родину» за 1899 год в переплёте цвета морской волны с пеной и брызгами, рассматривал картинки англо-бурской войны, объявление неизвестной дамы, под названием: «Вот как я увеличила свой бюст на шесть дюймов» - и прочие интересные штучки. С уходом Варвары исчезла бы и материальная база, на которой покоилось благополучие достойнейшего представителя мыслящего человечества. […] Но было уже поздно. Напрасно хныкал Васисуалий о любви и голодной смерти. Варвара ушла навсегда, волоча за собой дорожный мешок с цветными рейтузами, фетровой шляпой, фигурными флаконами и прочими предметами дамского обихода. И в жизни Васисуалия Андреевича наступил период мучительных дум и моральных страданий. Есть люди, которые не умеют страдать, как-то не выходит. А если уж и страдают, то стараются проделать это как можно быстрее и незаметнее для окружающих. Лоханкин же страдал открыто, величаво, он хлестал своё горе чайными стаканами, он упивался им. Великая скорбь давала ему возможность лишний раз поразмыслить о значении русской интеллигенции, а равно о трагедии русского либерализма. «А может быть, так надо, - думал он, - может быть, это искупление, и я выйду из него очищенным? Не такова ли судьба всех стоящих выше толпы людей с тонкой конституцией? Галилей, Милюков, А. Ф. Кони. Да, да, Варвара права, так надо!»

Как работает серотонин, дофамин и опиоиды и как это связано с депрессией?

У всех млекопитающих, включая людей есть такая штука как привязанность. Это желание быть с мамой (или тем кто вместо неё). Она реализуется через мю-опиоиды в передней поясной извилине.

Если Мю опиоидов много - ощущения из ряда: "мне хорошо/я чувствую единение с мамой/с богом/слияние/героиновый приход"

Мю опиоидов мало - паника/тревога → депрессия (это процесс сепарационного дистресса; почему он состоит из двух фаз см ниже про дофамин)

Серотонин - если упрощённо - гормон пофигизма на реальность.

Серотонина мало - любое отклонение от ожидаемого воспринимается близко к сердцу.

Серотонина нормально/много - на отклонение от ожидаемого в меру наплевать.

У Дофамина есть несколько функций и та, которая важна здесь - дофамин определяет "влечение к жизни", желание жить, желание что-то искать, делать - в общем, эффект леводопы/кокаина/гипомании/мании (Кстати, интересный факт, Фрейд под либидо понимал не желание секса, а активность этой системы).

Мало дофамина - отсутствие сил и желания что-либо делать вплоть до состояния подобного кактусу.

Очень много дофамина - много энергии, состояние мании + система поиска работает слишком сильно. Человек находит смыслы и решения там, где их нет. Представьте, что есть искусственный интеллект, распознающий лица на картинке и у него чувствительность зашкаливает, и он видит лица там где их нет - суть та же только с решениями любых задач. Отсюда и берутся бред/галлюцинации.

Почему депрессия, связанная с опиодами - двухфазная? Потому что сначала идёт тревога и попытка найти объект привязанности, а потом к-опиоидные агонисты подавляют дофаминэргическую систему поиска и  тревожность превращается в в апатию апатию. То есть к низкой мю опиоидной стимуляции присоединяется низкая дофаминергическая.

Есть несколько подходов как воспринимать исследования с использование ПЭТ с мечеными нейромедиаторами. Я считаю концепцию Панксеппа на данный момент самой лучшей, и когда-нибудь сделаю серию постов на этот счёт.

Я врач-психотерапевт, я проанализирую фильм Майка Фиггиса Покидая Лас-Вегас (1995), а также расскажу несколько теоретических идеях из психоанализа. В 1920 году Фрейд предложил концепцию "влечения к смерти" и дал несколько разных интерпретаций того, что вкладывается в это понятие. С тех пор, единой точки зрения на этот счёт не возникло, но я бы хотел здесь посмотреть на один из взглядов. Особенно, что фильм лучше всего понимается как историю двух людей, захваченных влечением к смерти.

Немного теории

В норме, у ребёнка в психике существует две мамы: одна "хорошая" и одна "плохая". Это является простым следствием того, что ребёнку проще так объяснить то, что иногда он от мамы испытывает блаженство, а иногда жуткую фрустрацию. Часто бывает, что  мамы или вообще мама не причём, а плохое настроение исходит изнутри самого ребёнка - но всё-равно в эти моменты он взаимодействует с "плохой" мамой, а потом у ребёнка настроение улучшилось - и перед ним другой человек - хорошая мама. В некоторой мере, эти две мамы, объединяются в одну (не хорошую, не плохую, а реалистичную) маму, но это расщепление всегда будет в бессознательном и усиливаться под влиянием негативных жизненных обстоятельств. Все дальнейшие взаимодействия с другими объектами в дальнейшей жизни носят эту печать. Объект - это что-то важное для нашей идентичности, то, что заменяет маму. И объекты с которыми мы взаимодействуем могут заменять "плохую" маму или "хорошую" маму.

В ситуации, когда нужно бороться за жизнь, именно "плохие" репрезентации объектов удерживают человека на плаву. Курение, алкоголь, наркотики, абъюзивный (жестокий, совершающий насилие) партнёр - это всё имеет отношение к маме, но именно к "плохой" маме. Эти объекты вредят человеку, но он к ним привязан потому что это составляет основу его самосохранения. Мы не можем жить вообще без объектов. Без объекта человек умрёт. Почему в плохих нестабильных ситуациях мы выбираем плохие объекты, а не хорошие? Потому что они нам кажутся стабильными. Человек боится, что хорошая мама уйдёт. Идеализированная мама слишком идеализированна. Никто не может соответствовать таким ожиданиям, а несоответствие ожиданиям провоцирует страх быть брошенным. А сигареты не предадут. Алкоголь никуда не денется, он рядом. "Абъюзивный партнёр меня сам использует, а значит нуждается, а значит я контролирую его и он меня не бросит". Ущерб, который приносят эти плохие объекты - ерунда по сравнению со страхом оказаться в бездне без каких-либо объектов.
Более того, этот ущерб звучит в унисон с собственной агрессией, направленной на себя и другими чувствами (в этом они находят внешнее отражение), что помогает эти чувства как-то смягчать. Проявляется двойственность: хоть эти объекты и защищают от смерти, они также делают так, что смерть становится только ближе.

Если слегка перефразировать идею австрийского психоаналитика Корнелии Шмидт-Хеллерау и изобразить её в фазовом пространстве - то получится следующая схемка. Всё, что слева - от середины - там преобладает влечение к смерти. Всё, что справа - влечение к жизни.

Причём, если расщепление большое (расстояние между плохим и хорошим объектом) - то наиболее вероятно, что человек будет преимущественно обитать далеко слева - в зоне притяжения плохого объекта и его жизнь будет характеризоваться идеей выживания, а не идеей получения наслаждения от жизни. А если расщепление небольшое - то человек будет обитать посередине - во всём пространстве, между плохим и хорошим объектом, где доминирует принцип реальности и достаточно удовольствия.

Фильм

Бен - алкоголик, потерявший семью и работу.  Его мучает душевная боль и он использует алкоголь как анестезию от этой боли. Его страх только в том, что "анестезия" пройдёт, когда кончатся деньги. Когда последний друг отказывается от него, Бен решается на печальный шаг - он приезжает в Лас-Вегас с целью, которую он озвучивает прямо - спиться до смерти и даёт себе 4 недели на эту цель (потому что у него денег на 4 недели запоя).

Бен снимает элитную проститутку, но вместо того, чтобы заняться сексом, они разговаривают весь вечер, в результате чего у них появляется взаимная симпатия. Эта жрица любви, Сэра, была одинока. Единственной фигурой, спасавшей её от одиночества был её сутенёр - очень жестокий, абъюзивный, психически неуравновешенный, но очень привязанный к ней. Сутенёра убивают, и Сера теряет единственную фигуру в своей жизни. Она сразу же начинает искать этого необычного симпатичного ей клиента, а затем прикладывает все силы, чтобы оставить этого алкоголика в своей жизни. Сера селит Бена у себя дома и одаривает заботой (для неё Бен - это такой объект, которого она может не бояться, она сама его контролирует и оказывает нерастраченную заботу. В какой-то мере, она заботится о себе, ухаживая за Беном).

У Серы с Беном начинаются отношения. Бен сразу предупреждает, что она никогда не должна говорить ему бросить пить. И вот здесь как раз и проявляется эта двойственность значения алкоголя. С одной стороны, он захвачен этим влечением к смерти - он открыто говорит, что хочет спиться до смерти. Но с другой стороны, страх потери объекта его удерживает в жизни. Алкоголь- это плохой объект, но этот объект его удерживает его от смерти. Даже когда есть Сера, которая представляется ему ангелом (хорошей мамой) - он не может довериться этому хорошему объекту. Он не может поверить в то, что она будет рядом. Если он поверит и повернётся к хорошему объекту, отвернувшись от алкоголя, а она бросит - это будет концом для него.

Но всё-таки, получая любовь, он расцветает. Это имеет свой положительный эффект, хоть и ограниченный.

В терапии людей с алкогольной и опиоидной зависимостью есть несколько фаз. Есть та фаза, когда человек отказывается от приёма вещества и находит опору в другом объекте, например в семье, в психотерапевте, в АА группе. Но что очень часто подрывает эффект лечения - следующая фаза с доминирующим аффектом в виде стыда. Эта фаза требует смены того, с чем идёт работа и от пациента и от терапевта. Иными словами, когда потребность в материнской любви становится немного удовлетворена - человек может начать замечать другие чувства и неудовлетворённые потребности, и то чувство, которое охватывает чаще всего - это чувство стыда. Пройдя самый сложный этап, многие спотыкаются на чувстве стыда и начинают употреблять снова.

В фильме, сцена, где Сера льёт виски себе на грудь, а Бен пьёт с груди - это объединение "плохой мамы в виде алкоголя" и "хорошей мамы в лице Серы". Это прелюдия к исцелению: "Если мама сможет выносить меня такого грязного и испорченного - то я поверю в её постоянство". "Если виски не осквернят её грудь - то я поверю в живительную силу этой груди". Сера действительно сделала немыслимую работу, показывающую огромную силу её характера и способности к "материнской" любви. Вроде, опять всё должно пойти к улучшению, но всё спотыкается на стыде и ревности (ревность часто отражает стыд).
Бен начал ревновать (стыдиться) из-за её профессии, ей было стыдно из-за пьяного поведения Бена. Она всё больше на него "давила" в вопросах выпивки. В итоге, не выдержав этих чувств, он снимает проститутку и приводит к Сере домой. Они разрывают отношения.

В принципе, на этом можно было бы фильм закончить, потому как с реалистической позиции, я не очень верю в концовку фильма (в суицид Бена). Возможно, она отражает собственные проблемы автора книги и его собственную обиду и агрессию, и идёт метакомментарием, плохо стыкуясь с остальным фильмом. Но фильм даёт важный урок - о том насколько важны человеческие отношения, и что нужно побеждать свою гордость и импульсивность и сохранять свои отношения с важными людьми. С теми кто Вам дорог и кому Вы дороги. Особенно тогда, когда негативные жизненные обстоятельства уносят в сторону, где хочется рвать отношения - нужно всеми силами их сохранять.

Я врач-психотерапевт. Периодически натыкаюсь на посты и видео, где говорится о влиянии психики на возникновение онко-заболеваний. Некоторые посты более умеренные и аккуратные, но есть и те, которые переходят некоторую черту. Поэтому, я предлагаю в этом посте поднять статистику и попробовать разобраться.

Прежде, чем это сделать, я хочу сказать, что есть ситуации, где анализировать и рассуждать, является ли рак прямым следствием психического можно. На сессии психоаналитической психотерапии. «Рак — это наказание за гнев на отца?..» - абсолютно нормальная фраза в психоаналитическом сеттинге. Потому что там не обсуждается реальная жизнь, реальная статистика, там не происходит обучение и получения информации о мире от опытного врача. Психоаналитическая психотерапия имеет дело с психической реальностью. На сессии происходит метафорическое оформление действительности.

Сказав это, напомню, что большинство модальностей в психотерапии — не психоаналитические (суггестивные), и в них специалист всё же несёт некоторую ответственность за достоверность информации. Информационные посты в соц сетях — это тоже не сеанс психотерапии, а передача информации. и она тоже должна, в идеале, быть достоверной. Поэтому, я думаю, важно написать актуальную информацию о том насколько психика и онкология связаны.

Во-первых, на данный момент нет однозначной статистики. В PubMed есть несколько мета-анализов, объединяющих данные большого количества исследований, где изучалась связь между психическим здоровьем и заболеваемостью онкологией и/или смертности от онкологии. И эти мета-анализы пришли к довольно разным заключениям.

Некоторые мета-анализы и исследования не обнаружили достоверной связи психической сферы и заболеваемости раком

Другие отмечают и достоверно более высокую заболеваемость и достоверно более высокую смертность от рака в связи с неблагоприятными психическими факторами.

Этот мета-анализ говорит о том, что при депрессии риск онкологии в целом возрастает на 12%. Но если учитывать только длительные, >10лет исследования (и не учитывать другие) — то данные показывают, что риск рака груди увеличивается на 150% (в 2.5 раза, что существенно, но эта цифра противоречит почти всем остальным исследованиям, а значит, возможно связана с неправильным дизайном исследования)

Вот этот мета-анализ даёт результат, что депрессия может вызывать увеличение риска всех неблагоприятных исходов, связанных с раком лёгкого на 29%

В этой статье во введении есть ссылки на большее количество мета-анализов — Вы можете почитать и сделать собственные выводы.

Какие я делаю выводы? Что связь, безусловно, есть. Но пока что нельзя дать окончательный ответ о её природе и структуре. Возможно, что одни виды рака не ассоциированы с психикой, а другие ассоциированы. Возможно, что где-то ассоциация скорее связана с непсихическими вещами приводящими к раку (например, при депрессии чаще курят — значит и чаще рак. Однако курение было учтено и поправка на него сделана, но могут быть другие подобные факторы о которых мы не знаем). Возможно, что в некоторых случаях, речь об истинном биологическом механизме (например, через разный цитокиновый профиль).

А вот о чём судить можно - что зависимость не такая уж и сильная. Возьмём одну из наиболее впечатляющих цифр среди всех этих мета-анализов — увеличение частоты возникновения рака лёгких на 29% у людей с депрессией. Если доверять этой цифре, а не меньшим цифрам в других исследованиях - то 29% это немало. Это важная цифра, но она говорит лишь о том, что депрессия — не причина, а фактор риска — и не самый существенный.

Для сравнения, курение увеличивает риск рака лёгких на 800% - 3800% в зависимости от количества сигарет/день. Другими словами, сигареты увеличивают риск рака лёгких в 9 - 39 раз. Депрессия - в 1.29 раз (и то не факт). Так что, несправедливо говорить о том, что депрессия вызвала рак — разве что о том, что она могла сыграть некоторую роль.

Я надеюсь, что этот мой пост позволит чуть больше доверять официальной медицине и официальной онкологии и я надеюсь его увидит большое количество психологов. А вообще, лучшее место, чтобы прочитать базовую информацию об онкологии — это официальная страница Всемирной Организации Здравоохранения.

А вот в наше время это слово было оскорблением, а теперь это просто любитель сладостей