Когда-то, года 1,5 назад, я рассказывал историю, которую проще коротко пересказать, чем найти в туче моих постов.


Была женщина, у нее была ипотека, был поручитель, женщина не смогла выплачивать ипотеку, банк обратился в суд. Причем обратился и в Арбитраж, с заявлением о банкротстве, и в суд общей юрисдикции, взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога, то есть квартиру.


Зачем так поступил банк - пес его знает, я знаю другое. Что в случае банкротства все долговые дела в суде общей юрисдикции подлежат оставлению без рассмотрения.


Впрочем, у судьи была своя позиция:

- Фигня, рассмотримся.


Похоже, кто-то в банке, все же, открыл закон о банкротстве и к следующему заседанию уточнился - теперь всю сумму долга требовал с поручителя. То есть остался всего один ответчик - поручитель. Понятно, что обратить взыскание на квартиру банк уже не мог, ибо как поручитель собственником квартиры не является.


Собственно, на том моменте мой интерес к делу пропал, потому что поручитель не являлся моим клиентом - у него свой представитель. Развитие событий я узнал лишь сегодня.


Суд вынес решение! Взыскал всю сумму долга с поручителя! Не солидарно (то есть выплачивать должны заемщик и поручитель), а только с поручителя! Он после пытался обжаловать в апелляции, но апелляция ответила, что все правильно.


Чем закончилось банкротство - я без понятия, по этому вопросу женщина не обращалась. Хотя жутко интересно. Теоретически получается, что вся сумма долга взыскана с поручителя, взыскать один и тот же долг повторно еще и с основного заемщика банк не может. Или может?