Раньше в моих постах уже мелькала тема моратория на банкротство. Равно как неоднократно читатель мог сделать выводы, что очень многое зависит от того, к какому судье попадет дело. В принципе, суд можно сравнить с лотереей. Если судья сильно захочет вынести решение... вернее - если глубокое внутреннее убеждение подсказывает судье именно так, то вряд ли будет иначе.


Обратился предприниматель, оказывал услуги двум организациям, а они не заплатили. Все подписано - договор, акты. Оба дела одновременно и элементарные, и идентичные.


Подготовил исковые, отправил в арбитраж... и они попали двум разным судьям. В первом случае решение вынесли вообще без проблем. Даже неустойку взыскали в полном объеме. Ответчик пытался верещать - мол, давайте снизим по 333 ГК. Какая такая 333 ГК, пес смердящий, ежели неустойка и так посчитана по ставке, а снижение меньше ставки не допускается?


Во втором случае судья возмутилась:


- А что это вы насчитываете неустойку в период действия моратория?


- Так ответчик не заявляет про мораторий! И не заявляет о снижении неустойки!


- А вы считаете, что применение постановления правительства должно носить заявительный характер?


- Ну... ответчик же вообще игнорирует заседания! Возможно, он сам не против рассчитаться!


- Да-да, расскажи мне... настолько не против, что вы в суде оказались! Сейчас суд разберется, кто из вас холоп!


Я еще раз отмечу - два абсолютно одинаковых, идентичных дела. Но в одном случае неустойку взыскали в полном объеме, во втором - нет. Потому что у второго судьи мораторий действует, а у первого - нет.